Dat beloof ik

Ze worden dus niet gelijk onschadelijk gemaakt, dat blijkt wel uit wat er met Satan gebeurde. Gelijk onschadelijk, dat is nu juist waarvan ik stelde dat het veel beter zou zijn geweest, maar waarvan jij zegt dat het niet kon omdat de strijdvraag eerst beantwoord moet worden. Volgens jullie ideeen was Satan eerst ook een loyale engel, die later afvallig is geworden. Ik vraag me af op grond waarvan jij stelt dat Gods regering bewezen de beste is. Hij kreeg spijt van de schepping op aarde, en in de hemel kregen de engelen ruzie. Ik zie dus geen bewijs van 'de beste'.

Oorspronkelijk zou het 'zoon van Leviathan' hebben betekend. Maar eerlijk gezegd: het is niet helemaal zeker dat dit van Leviathan is afgeleid.

De leviathan is een zeeslang. Zo te zien haal je slangen en zeeslangen door elkaar. De leviathan komt in verhalen in veel oude culturen voor. Ook in de Fenicische mythologie, waaruit het Jodendom is ontstaan. In dat scheppingsverhaal werd hij verslagen door Baal, in het scheppingsverhaal van Mesopotamie door Marduk. In het Joodse scheppingsverhaal is de strijd van Jahweh met de zeeslang verdwenen, maar je leest het nog wel terug in Job. In de Fenicische mythologie waar hij de God van de zeedieren, daar is de priesternaam Levi van afgeleid. Grappig he?

Maar dat is dus niet het geval. Dat kun je niet weten.

Dan zou ik willen adviseren om Genesis toch nog eens goed te lezen, want dat staat er niet. Eva wist niets van kennis, totdat de slang er over begon.

Omdat satan heeft laten zien niet zonder chaos te kunnen regeren. Sterker nog, als het zo doorgaat gaat de aarde kapot. Zo’n grote klimaatverandering en extinctie van diersoorten in één generatie is nog nooit voorgekomen Dat is geen reden. Andere engelen kunnen denken dat ze het beter kunnen. Dat weerlegt toch iets over de natuur van de duivel? Alleen dat hij hier de waarheid spreekt.

😘

Nee, de slang (waarvan nergens in Genesis staat dat het satan is) hield hen alleen voor maar dat ze niet zouden sterven, zoals God hen had voorgehouden, maar kennis zouden krijgen van goed en kwaad. En raad eens? Ze kregen kennis van goed en kwaad. Dat weet je niet. Maar waarom zou dat nu niet gebeuren?

Daar wordt Jezus genoemd inderdaad. Maar dat was je bewering niet. Die ging over Jezus erkennen als messias. Daarvan is in Filemon geen sprake.

Maar dat het fout ging kwam niet door Jehovah maar door satan. Zo is bewezen dat satan heeft gelogen en dat hij Jehovah niet kan vervangen. Toch niet, dan moet je toch even goed lezen wat er in Genesis 6 staat, vers 5. God zag dat alle mensen slecht waren, alles wat ze uitdachten was steeds even slecht. Hij kreeg er spijt van dat hij de mensen had gemaakt en voelde zich diep gekwetst. Ik zal de mensen die ik heb geschapen wegvagen, en het vee en de kruipende dieren en de vogels, want ik heb spijt dat ik ze heb gemaakt. Daar staat niets in over satan. Alleen dat God spijt

Filemon.

Waarin je nog meer verschilt met al die theologen: die onderbouwen hun bewering beter dan "dat kan niet anders, want zoiets verzin je niet".

Ik begrijp heel goed waar het over gaat, dat is vrij simpel: ........ V.w.b. het bewust afwijzen van Jezus moest ik onmiddellijk denken aan de tekst in Hebreeën 10:29 die ik vanmorgen tijdens mijn stille tijd ook weer tegenkwam. En als ik dan aangeef wat daar precies staat, dan stel je JIJ noemt de tekst in antwoord op @Breuk, daarbij waarschijnlijk niet verwachtend, dat iemand die tekst hier letterlijk uit ging spellen. Als jij vind dat de tekst niet van toepassing is, dan had je hem niet moeten noemen. Maar je noemde hem wel. Je bent zelf degene g

Waarom kom je dan NU met:

Dan zink je tot het niveau van de IS en Taliban: Iedereen die het niet met ons eens is moet dood. Dat is immers wat daar staat: Voor wie de Wet van Mozes naast zich neer legt is geen pardon. Als er 2 getuigen een verklaring tegen hem afleggen moet hij sterven. Het is soms hard om gelovigen er op te moeten wijzen waarin ze nu eigenlijk geloven. En het maakt dan duidelijk waar ze feitelijk voor staan. Vrede? Ik dacht het niet.

Nee hoor want dan blijft die vraag gewoon hangen. Je kan het een beetje vergelijken met een spinneweb en de spin. Je kan het spinnenweb wel weghalen maar als je de spin niet weghaalt komt die gewoon weer terug. We hoeven het nergens mee te vergelijken, want dat maakt het alleen maar onduidelijk. Zoals ik al stelde: Dat probleem kan worden opgelost door de opstandige bende te vernietigen. Als dat het niet is, wat is dan precies die vraag? En als Satan dan is verslagen, wie zegt dat er dan niet een volgende engel opstaat die zegt: "en nu ik ". Dan blijf je be

Nee hoor, die vraag blijft dan gewoon bestaan en zal telkens weer de kop opsteken. Alleen door die vraag te beantwoorden kan je deze kwestie oplossen en daar gaat tijd overheen. Welke vraag ? Je stelt: Dat probleem kan worden opgelost door de opstandige bende te vernietigen. Als dat het niet is, wat is dan precies die vraag? En als Satan dan is verslagen, wie zegt dat er dan niet een volgende engel opstaat die zegt: "en nu ik ". Dan blijf je bezig, en beginnen we weer zoals 6000 jaar geleden ?

chatGPT is een chatbot. Het kan tekst produceren, meer niet. Jij maakt dezelfde fout als veel anderen door te denken dat het echt acties kan ondernemen.

Dat staat er niet. Er staat dat er iemand met de wolken van de hemel iemand kwam die er uit zag als een mens. Als je er mensenzoon van maakt dan kun je stellen (al is dat ook maar een aanname) dat daar dan Jezus mee kan worden bedoeld. Als dat zo is, had Daniel dat wel geschreven, maar dat deed hij niet. Maar vervolgens kom je als jehova getuige toch in de knoop met wat er daar na staat: zijn heerschappij is een eeuwige heerschappij. Dat strokkt niet met het duizendjarig rijk, dat duurt immers maar duizend jaar. In hoeverre is dat bijbels? Of is het zelf verzonnen? Ik heb

Er is geen verwarring over het menselijk genoom. Dat is volledig in kaart gebracht en duidelijk. Ik begrijp niet wat de duizenden jaren oude dromen en fantasieën van Henoch daar mee te maken hebben.

Je mist het punt. Er werd een onjuiste aanname geponeerd, namelijk dat een beloning het enige motief zou zijn. Voor christenen wel, dat staat in de apostolische geloofsbelijdenis zoals ik liet zien. Er zijn een heleboel mensen, los van het geloof, die toch goed doen, uit zichzelf, zonder dat daar een hemelse beloning aan te pas moet komen. Dat dit bij jou ook zo is, in in je te prijzen. Maar dan zeg je daarvan 'Voor mij als christen' , ja dan ga je goede daden betitelen alsof dat iets exclusief voor en door christenen is. En dat is niet zo.

Dat is in je te prijzen, maar staat dus los van het christendom, er zijn zoveel mensen die het goede nastreven, al dat niet gelovig. In het christendom staat er wel degelijk een beloning centraal: eeuwig leven. Fantasie houdt je ook af van de waarheid. Anders was het geen fantasie.

Dit is een aanname en niet op bewijs gebaseerd. Voor mij als christen is deze bewering al onjuist. Dat is geen aanname. Het staat gewoon in de apostolische geloofsbelijdenis. . Dit is een aanname. De meeste atheïsten die ik ken zoeken helemaal niet naar bewijzen. Of het om geloof gaat of andere zaken. Er zijn veel mensen die zaken alleen aannemen als ze zijn bewezen. Dat geldt ook voor een geloof. Dat die mensen dan daarbij de sticker 'atheisme' krijgen, tsja. Het kan er dus wel degelijk op wijzen dat die mensen naar bewijs zoeken.

Ik zeg nergens dat hij de naam Adam niet mag gebruiken. Wat ik zeg dat hij een onderzoek naar prehistorische mensen misbruikt alsof het daar over Adam gaat Maar het gebeurt met heel andere bedoelingen. Wetenschappers doen dat om een vondst herkenbaar te benoemen met een mythische naam. Fundamenteel doelt werkelijk op Adam. Het Smithsonian pretendeert niet dat ze het bij het onderzoek naar tanden over de Adam uit de bijbel hebben. Bij mitochondriale Eva wordt ook niet bedoelt dat men de Eva uit de Bijbel in kaart brengt.

Nee, ik vind het wel mooi dat zo'n naam daar voor wordt gebruikt. Zo waren de eerste maanlandingen met een ruimtevaartuig genaamd Apollo, en het nieuwe programma daarvoor bij de de NASA heet Artemis. Het is leuk dat namen van mythische figuren worden gebruikt om zaken herkenbaar te benoemen.