Dat beloof ik

Blijf je het verdraaien? Eerst maakte je er rechtsstaat van, nu christendom. We hebben het over Scientology, een sekte. En ja, als mensen zeggen dat te onderzoeken, of er in geïnteresseerd te zijn, dan zijn ze al bereikt, al heb je dat zelf niet in de gaten. Yep, zo kweek je gehoorzame mensen die doen wat je wilt En nu hebben ze je dus verteld dat je niet meer niet reageren. Dat past in hun straatje want ze willen dat hun leden gewoon duren wat er wordt gezegd. Ik denk dat je al te ver weg bent, want als je zulke onzin verkoopt is je kritische blik al verdwenen.

Oftewel, er zijn nog steeds wappies die zich niet laten vaccineren. Ik wil liever geen pijnlijke langzame dood dus doe mij maar die spuit, liever vandaag dan morgen.

Goed gedaan, een klein stukje kritiek, wellicht had de zang wat met op de voorgrond gekund, en jouw toevoegingen wat meer naar achter, ondersteunend daar aan. Het is echt een ander nummer geworden, toch herkenbaar, knap gedaan.

Niet gelijk scientology in een hokje stoppen Niet gelijk. Is al decennia bekend. Aha, ze hebben jou gestrikt.

Het ging niet over een rechtsstaat, maar over een geloofsgemeenschap. Een sekte, de Scientology.

Yep, zo kweek je gehoorzame mensen die doen wat je wilt.

Het is allemaal niet zo zwart wit. Voor veel mensen die niet zo sterk zijn wellicht wel makkelijker.

Dat zie je goed.

Het wordt er niet beter op als we voornamelijk anderen er op wijzen wat ze verkeerd doen. Wel als iedereen naar zichzelf kijkt en daar verbetering in aanbrengt. Je kunt immers alleen dat verbeteren waar je zelf invloed op hebt.

Nergens stelt Jezus iets zelf. Dan doen altijd anderen.

Dan nog maar eens: Het is het belangrijkste boek in de geschiedenis van de mensheid. De verhalen hebben veel mensen geïnspireerd tot belangrijke daden die bepalend waren voor het wereldbeeld. Het zou verplichte kost moeten zijn in het onderwijs, want met de Bijbel kun je veel zaken uit de geschiedenis beter begrijpen. Er zijn scholen die de Bijbel buiten het onderwijs houden, daarmee onthouden ze hun leerlingen fundamentele kennis over de mensheid.

Genieten en kritisch lezen kunnen heel goed samen gaan, daar maakt Ricoeur dan een fout.

Ook niet-bisschoppen kunnen soms stemmen, zoals de hiervoor al genoemde Geert de Cubber. Maar heel de wereld zal vooral benieuwd zijn naar wat er gezegd gaat worden over de rechten van vrouwen en LHBTI-ers. De paus heeft daar een mooie voorzet gegeven door te zeggen dat homo-huwelijken kunnen worden ingezegend. Dat moet dan niet worden gezien sacrament, maar goed, het is een stap in de juiste richting. En natuurlijk gaat de discussie daarover wrijving geven, dat kan niet anders. Maar de kerk zelf kan ook niet anders, want verdere leegloop en vervolging wegens discriminatie staan om de

Twee verhalen waarin wonderen voorkomen, maar waarin verschillende personages voorkomen. In de één de schoonmoeder van Petrus, in de ander die van Simon. Duidelijke aanwijzingen van mythevorming, dus niet waar. Hoef je geen wetenschapper voor te zijn.

Hier mist een stuk tekst hoor. Je wil het verschil uitleggen tussen "creationisten" en "creationistische wetenschappers". Maar vervolgens leg je alleen uit wat creationisten zijn. Niet wat creationistische wetenschappers zijn, en ook niet het verschil tussen de twee.

Ik las dat volgens jou het scheppingsverhaal niet waar kan zijn. Snap je dan, dat ik denk dat jij het op dezelfde manier leest als jonge aarde creationisten (dat is letterlijk en historisch). Wat weet je van de Joodse context waarin dit verhaal staat (het is een verhaal ontstaan na of tijdens de ballingschap)? Ik stel alleen dat de evolutie niet strookt met het christelijke scheppingsverhaal. Niet de Joodse visie Dat is wat vaag. Welke vraag stelt hij waarbij? Andere ideeën verdienen alleen aandacht als die eerste vraag relevant is.

Er zijn geen vraagtekens over wel of geen (macro- of micro-) evolutie binnen de wetenschap. Wel binnen het christendom, maar dat komt omdat de evolutie niet strookt met het christelijke scheppingsverhaal.

@Breuk. Tegenwoordig is er geen enkele wetenschapper nog bezig om de evolutie te bewijzen. Dus je zult tevergeefs zoeken naar zo iemand.

En van daaruit heeft hij ingezien dat het scheppingsverhaal zoals dat in de Bijbel staat niet kan. Voor die conclusie hier je helemaal niet te hebben gestudeerd. Je hoeft daar ook geen evolutie bioloog voor te zijn, Evolutie is binnen de wetenschap en algemeen aanvaard gegeven, dus dat hij dat ook aanvaardt behoeft geen specialisme. Overigens is de man biofysicus. biofysica de biofysica zelfst.naamw. (v.) een interdisciplinaire wetenschap die theorieën en methoden uit de natuurkunde toepast op biologische systemen

Dat vind ik ook. Desalniettemin een triest geval van cognitieve dissonantie. Triest slaat in dit geval op de dissonantie, niet op de persoon. Zijn spagaat gun je niemand.

Dekker is een triest geval van iemand die te maken heeft met cognitieve dissonantie. Hij probeert twee zaken te verenigen, waar voor iedereen in de zaal duidelijk is dat die niet verenigbaar zijn. Voor hem zelf lijkt zijn oplossing logisch, maar niemand die hem begrijpt.

Tsja, zo kun je overal iets van vinden en bij elke gewenste oplossing uitkomen. Adam is een soortnaam..... In Genesis heb je de benaming mens en daarnaast de benaming Adam. Ik ben een groot voorstander van godsdienstvrijheid maar het zou toch makkelijk als we toch een beetje bij de tekst van de bijbel blijven als het om het christendom gaat. Het is niet gek dat mensen het daar moeilijk mee hebben. Het is gek dat mensen dat klakkeloos accepteren.

Tsja. Er wordt vrij snel neergezet wat ik al verwachtte. In de eerste aflevering na anderhalve minuut: wat ik zag was buitenaards, het is op geen andere manier te beschrijven. In religie zou ik dat 'God of the gaps" noemen. Ik weet het niet en daarom is het buitenaards. Maar volgens de man zijn het geen buitenaardse wezens maar engelen met een boodschap. Wat die boodschap is, weet hij echter niet. Koekoek. Dan waren het dus geen engelen met een boodschap .want dan had hij de boodschap geweten.

ET heeft niets te maken met de vorming van zonnestelsels. Uranus bewijst niets over de vorming ons zonnestelsel. Het kan ook na de vorming door het stelsel zijn 'gevangen' of door een passerend hemellichaam van koers zijn veranderd. Vorming van zonnestelsels is iets dat we tegenwoordig inderdaad kunnen gadeslaan met telescopen, en daarbij is nooit een man in een witte jurk met een lange baard en een toverstaf waargenomen.

Dat lijkt me sterk. We weten ook hoe goed Adam zich in Genesis hield aan de vraag die hij daarbij kreeg om van één boom niet te eten. Volgens 1 Korinthe 15 was Jezus niet de nieuwe, maar de laatste Adam. Wat inhoudt dat er ruimte is om daartussen nog meer mensen als Adam te betitelen. Maar wat zeggen die verschillen dan over de betrouwbaarheid, want dat is waar dit topic over gaat ? Dat lijkt een reden om toch in ieder geval vraagtekens bij het verhaal te zetten. Hij wordt immers wel herkend, maar pas nadat hij heeft verteld wie hij is. Elders in de Bijbel laat hij ook zijn