Dat beloof ik

Mijn vraag was niet wat hij er niet mee bedoelt, maar wat hij er wel mee bedoelt, wat dit identiteit dan wel in houdt.

Er staat geschreven dat Jezus broers had Dat stukje kende ik wel. Vandaar mijn vraag aan @Robert Frans....

Ik wil doorgaan over JOUW bewering dat de JG een sekte is, en met name over jouw grond voor die bewering. Waaron specifiek de JG als op basis van jouw grond ook andere kerken een sekte zijn. Extra ecclesiam nulla salus (buiten de kerk geen redding), een dogma van de RK kerk. Waarom dan niet de Rk kerk verwijten, maar wel de JG? Dat is wat ik graag van je wil horen, want dat was jouw bewering in dit topic.

Ja en, dat een site dat noemt...? Elke kerk noemt zich 'gemeenschap' toch, en vind dat je moet aansluiten om gered te worden.

Dat kun je niet weten, vandaar ook zoveel verschillende kerken en geloven. Gebruik je gezonde verstand, laat je vooral niet influisteren om 'je hart' te volgen. Je hart pompt bloed rond, niet meer dan dat.

In dit verhaal mis ik wat hij dan bedoelt met

Nagenoeg elke religie heeft dit standpunt (d.i: wij zijn de ware religie), dus dat is niet noodzakelijk een criterium voor een sekte.

Er is geen engel of zo verschenen. Russell wist dat die data belangrijk waren maar wist nog niet precies wat voor implicaties die zouden hebben. 1914 is trouwens wel uitgekomen. Openbaring zegt dat satan uit de hemel werd geworpen en tekeer zou gaan op de aarde. Iets wat duidelijk ook gebeurde in 1914. Gaan we nu keer op keer dezelfde discussie voeren, waarbij ik eerst wijs op Koninkrijken die moeten worden verdraaid naar wereldmachten, daarna dat er veel grotere wereldmachten waren dat Perzie of het Romeinse Rijk, daarna dat er veel grotere oorlogen waren dan WO1 en dat het voor Jeh

Ik heb hier al verschillende kleuren laten zien dat je verhaal over de wereld machten niet klopt en dat vele grote machten daarbij worden vergeten. Maar jij ziet overal graag bewijs in van de eindtijd. Terwijl de Jehovas zich al 3x hebben bewezen als valse profeten. In 1890, 1914 en 1975 brak het einde niet aan, ondanks de voorspellingen, die dus fout bleken.

Dat stukje ken ik niet, of is dat een zelf verzonnen uitgangspunt van de RK kerk?

Zeker. Maar ze hadden geen idee hoe beperkt dat beeld was. Toch was de uitleg bang de droom dat het beeld de koninkrijken der aarde moest voorstellen. Dat slaat de plank dus mis, weten we nu. Het werd in een soort van geheimtaal geschreven zodat alleen de Christenen dit konden begrijpen en wel in de tijd dat het zich afspeelt. Heel leuk, alleen waren er toen nog geen Christenen l

Op reis gaan en na een dat er achter komen dat je je kind bent vergeten. Dat is niet manmoedig.

Het waren voor die tijd wel degelijk wereldmachten en ze waren van invloed op Gods volk. Daar gaat het om. Noem het dan ook geen wereldmachten als je eigenlijk bedoelt: een land dan invloed had op Israël. Dat zijn heel verschillende dingen. ' voor die tijd een wereldmacht' dat gaat niet. Voor dier tijd eenn groot land wel, maar dat is iets anders dan een wereldmacht. De Romeinen, Perzen, Egyptenaren, ze waren invloedrijk in hun omgeving maar ook in die tijd in 95 % van de wereld totaal onbekend.

De vraag in dit topic ging niet over de gedachten van wappies.

Het is een apocalytisch boek, en om het precies te duiden moet je dus weten wie het schreef, wanneer en met welke bedoeling. Met alle respect voor Lendering: dat weten we domweg niet. In die zin verschilt het dus weinig van de apocalyptische teksten van bv. de Jehova getuigen toen die in 1890, 1914 en 1975 ten onrechte dachten dat de wereld ten einde zou komen. Achteraf zijn deze tekst grappig, soms triest of tragisch maar in de huidige geen tijden hebben ze geen enkel belang meer.

Voor de Romeinen (die zelf ook geen 'wereldmacht' waren) waren er geen wereldmachten. Een wereldmacht is een land of verbond dan over de hele wereld nacht heeft. Alleen rond de Middellandse zee, dat is geen wereldmacht.

Onderzoek alle dingen, behoud het goede en vermijd het kwaad. 1 Tessalonicenzen 5:21-22 Gewoon vaccineren dus.

De Jehova's hadden ook vertrouwen in de wederkomst in 1890, 1914 en 1975. Je zou toch zeggen: daar leren ze van. Nee, ze blijven overtuigd van hun eigen gelijk, ook al hadden ze 3 keer ongelijk. 3 keer het bewijs van een valse profeet. Het enige waar ze op dit moment voor uitkijken is het noemen van een concreet jaar. Maar na 3 eerder pogingen weten we dat ze dit ongetwijfeld ooit toch wel weer zullen gaan doen.

Zo ontstaan inderdaad religies: overnemen en aanpassen van bestaande gebruiken. Bij het christendom was dat niet anders.

In dat artikel wordt dat als gevolg aangegeven. Definitie en gevolg van secularisatie zijn twee verschillende zaken. Jij gebruikt dus een gevolg als definitie. Dat geeft verwarring.

Dat heeft niets maar dan ook helemaal niets te maken met het punt dat ik maakte, nl dat je een geheel eigen en verkeerde definitie van secularisatie gaf.

Wellicht is het handig dat, als je een term gebruikt, dat ook doet in de betekenis die het heeft in het Nederlands. Secularisatie heeft werkelijk niets te doen met 'het ontbreken van een samenhangend verhaal'. Vaak wordt er verwereldlijking mee bedoeld, eigenlijk is het niet meer dan het afnemen van bezittingen van de (RK) kerk.

Dat is zo, maar realiseer je wel dat het niet zo heel lang geleden is of de koran werd hier ook niet gelezen. Toen was het omgekeerde hier ook het geval en men kon niet anders dan de boodschap van de bijbel herhalen. En helemaal weg is dat niet; ik zie dat hier op het forum ook nog terug. We gaan er vanuit dat elk kind een ingeschapen Godsverlangen heeft. Wanneer een kind ongedoopt sterft, zal het dus alsnog in Gods genade aangenomen worden. Het kind kon er immers niets aan doen dat het niet gedoopt kon worden Nee, dat kind kan er dan inderdaad niet aan doen dat het w

En elke keer als jij nu off-topic over kindermisbruik binnen de kerk tegen mij begint (dus niet in topics die daar daadwerkelijk over gaan), zal ik voortaan off-topic iets goeds van de kerk daar tegenover stellen. Het is namelijk ook niet alleen maar kommer en kwel. Het is niet alleen kommer en kwel. Dat zeg ik niet. Maar als iemand (niet alleen jij) stelt dat de RK kerk geweld resoluut afwijst, voel ik mij geroepen daar tegen in te gaan en te laten zien dat het niet zo is. Totdat de kerk de daders van seksueel geweld niet meer in bescherming neemt, en werkelijk mee werkt aan on

Hoe zit dat dan met de babyrjes die God geboren laat worden in Arabië, of elders bij moslim ouders, en die worden besneden in plaats van gedoopt ? Is het niet zo dat God hun de rug toe keert bij de geboorte? Zullen die kinderen allemaal bereid zijn om God daarvoor te vergeven? Jezus was een Jood. Bij Joden wordt en werd er niet gedoopt. Hij is besneden, Bar mitwa, Chanoeka, waarom zou hij gedoopt worden als hij de Wet niet kwam veranderen? Vind je dat niet vreemd?