Dat beloof ik

Je zou het ook niet kunnen zeggen. Omdat het kant noch wal raakt bijvoorbeeld.

Daar heb ik het natuurlijk over alles wat menselijk en dierlijk was. Planten en bomen vallen daar niet onder Helder, dank. Omdat je schreef: alles wat leeft. Maar dat bedoelde je dus niet.

Hier staat dus duidelijk dat de mens en de dieren dezelfde levensadem hebben. Het duidt dus niet op iets onsterfelijks. Nee, dat staat daar niet. Hier, in Prediker 3 (overigens één van de mooiste stukken uit de Bijbel, de tekst zou bekender moeten zijn, met name onder orthodoxe christenen) wordt gesproken over het delen adem, niet over het inblazen van levensadem zoals dat in Genesis wel het geval is.

Van bomen wordt ook nergens gezegd dat het zielen zijn. Ze hebben namelijk geen bloed. En ook geen levensadem. Maar toch stel jij dat alles wat leeft 'levensadem' heeft. Vandaar dat ik het wél heb over levensadem.

Dan wordt het helemáál lastig. Want je begint de stelling met de vraag wat het verschil is tussen levensadem en bewuste ziel, en vervolgens blijkt dat je levensadem niet letterlijk bedoelt. Wellicht is het dan handig om aan te geven wat je wel precies bedoelt te zeggen met levensadem, want anders gaan we inderdaad off topic. Daarnaast denk ik dat Sjako de uitspraak wel degelijk letterlijk bedoelde. En dat jij dat bij het schrijven van je openingspost ook dacht, anders had je die niet zo geschreven zoals hij er staat. Het verschil is dat Sjako het had over 'alles wat leeft' en jij all

Zullen we het gewoon bij aardse logica houden, een multiversum heeft hier niets mee te maken.

Een vrij primitieve stelling, wellicht te begrijpen vanuit mensen in de bronstijd, maar in de 21e eeuw niet meer.

De stelling van @sjako is erg vreemd en klopt niet. Er zijn ook levensvormen die niet ademen of geen zuurstof nodig hebben. Als je uitgangspunt al verkeerd is, krijg je ook geen correcte uitkomst.

Nee, ik stap niet in bij een chauffeur die dat vind. Dat is een psychopaat, ik kijk wel uit. Verder is mijn voorbeeld geen stropop want in beide gevallen is het uitgangspunt dat gebeden worden verhoord. Het enige dat verschilt is het onderwerp van het gebed; kankercellen of remschijven, dat kan niet uitmaken en maakt de stropop dus niet. Inderdaad, niemand stopt een bus met gebed. Dan zijn we het daar over eens. En we komen tot die conclusie door dezelfde logische redenering. Een logica die gebaseerd op natuurlijke oorzaak en gevolg. Op dezelfde manier kun je kanker niet met een g

Helaas zit hier een aanname in dat je helemaal weet hoe de wereld logisch in elkaar steekt. Ik denk dat dit niet klopt, dat de logica van de wereld toch net even anders is dan naturalistische oorzaken en gevolgen. De invloed van bewustzijn op de werkelijkheid, of hoe het bewustzijn de werkelijkheid vormgeeft, moet echt beter onderzocht worden. Stap jij dan wel in bij een chauffeur die zegt dat hij zijn auto alleen maar laat stoppen door gebed? Ik denk dat jouw en mijn logica op dat moment exact hetzelfde functioneren hoor. Juist omdat we zeker willen zijn van naturalistische oorzaken

Dat wist ik niet? Ik dacht dat alleen overgeschreven exemplaren hadden.

Het zaad is op de rotsen gevallen.

Uiteindelijk blijken gebedsgenezers altijd de boel te besodemieteren. Voor genezing ga je naar een dokter. Stel, je zit bij iemand in de auto op de snelweg en de chauffeur zegt: ik ga niet meer remmen, maar alleen nog bidden om de auto te laten stoppen. Iedereen weet: dat kan niet Exact daarom is gebedsgenezing pure oplichting. Als snap ik echt wel dat mensen in een uitzichtloze situatie daar soms anders tegenaan kijken, maar dat ligt aan hun situatie, niet aan de gebedsgenezing.

Ik heb niet de behoefte om mezelf belachelijk te maken met zon filmpje. Het is alleen maar mijn bedoeling om te laten zien dat het idee belachelijk is.

Het is door die bijdrages dat er universiteiten edm kwamen he. Waardoor de wetenschap kon floreren. Zeker, door katholieke inspanningen kwamen er katholieke universiteiten. Maar je gaat volledig voorbij aan wat ik uitlegde. Je vergeet de andere religies met 'de wetenschap is christelijk erfgoed'. Toen in de 11e eeuw hier de bevolking werd opgelicht met aflaten door de RK-kerk (jaja, toen ook al) bouwde men in het Midden Oosten al ziekenhuizen en had Avicenna al zijn Canon der Geneeskunde geschreven.

Zeker wel. De EU landen dragen een deel van hun verantwoordelijkheid over aan de EU. Zoals vers 2 zegt: 'De draak droeg zijn kracht en verantwoordelijkheid over aan het beest". Het staat er bijna letterlijk! En dan had ik nog niet eens vernoemd dat de EU twee hoofdkantoren heeft in Brussel en Straatsburg. Tadaaa: Het tweede beest !! Ik begrijp jouw positie heel goed. Die is gebaseerd op angst voor de bric landen. Daarbij kom je echter met argumenten die ook goed (en zelfs nog beter) op andere landen toepasbaar zijn. Dan haal ik uit de huidige tijd alleen maar de EU aan, om

Zo'n lijstje kan ik ook maken van Europa. Beer - Duitsland, Finland Lynx ( lijkt op een panter) Portugal, Roemenie Draak - Wales Leeuw - Nederland, België, Luxemburg, Engeland. Voila. En nu? de Europese Unie begon met 6 of 7 landen, o nee, de 7 koppen! Tien hoorns, dat zijn de tien zeeën rond Europa. Of wacht eens, de EU heeft al 27 landen.. De 7 plus de 20 uit de profetie! Ja hoor, wij zijn het beest, geen twijfel mogelijk. Wat is jouw reactie op de opvallende overeenkomst tussen de beschrijving van het beest en de nationale symbolen van de EU- landen? Die nóg be

Dat is het niet. Het heeft er aan bijgedragen, zeker. Net zoals de Islam en het Jodendom dat hebben. En seculieren. Aangezien Nobelprijswinnaars nogal indruk op je schijnen te maken: 1 op de 3 is Jood.

We hebben het hier over de Katholieke kerk. Niet over democratie. Maar als dan blijkt dat misbruik door het hele land plaats vond, in elk internaat. Dat de bisschoppen er van wisten maar zwegen. En dat het Vaticaan ze complimenteert als ze niet meewerken aan onderzoeken.... Dan IS dat het hele systeem, en niet slechts een falend bestuur. Maar jij vind dat het bestuur faalt. Kun je dan aangeven WIE in het bestuur er dan faalt volgens jou ?

Amai. U geraakt nu zelfs de draad van uw eigen topic kwijt. Allez dan: het gaat over de katholieke kerk in België. Daar was U over begonnen en daar heb ik het ook over. Wel opletten he!

Dus het christendom beperkt zich tot priesters die ontucht bedreven? Jij trekt altijd van die extreme conclusies die niets met het onderwerp te maken hebben. Dit is niet wat ik zeg. Maar jij begint een topic over 'onderwijs' en 'grotendeels aan de katholieken te danken'. Ten eerste was er één groep voornamelijk tegen, ook in Belgie, bij het invoeren van de leerplicht: de katholieken. Dat is ook waarom het zo lang duurde voordat het was ingevoerd. Daarbij was er de mogelijkheid tot het inrichten van internaten door de katholieke kerk. Welnu, dat werd gedaan en weten allema

Rotte vruchten zijn ook vruchten. Die misbruik gevallen binnen de katholieke internaten zijn puur het gevolg van (de organisatie van) de katholieke kerk / het christendom.

Ik vind de discussie over misbruikte kinderen binnen katholieke muren relevanter dan die handvol Belgen die een Nobelprijs kregen. Die aantallen staan niet in verhouding tot elkaar.

Wellicht dwalen we nu wat af, maar ik begrijp werkelijk niet waar je 'ontactvolle omgang' vandaan haalt. De excuses die door de Paus werden gemaakt, reppen met geen woord over 'ontactvolle omgang', maar bevatten juist de woorden Hoewel de hedendaagse cultuur wordt gekenmerkt door een neiging tot sciëntisme, was de culturele horizon van Galileo's tijd unitair en droeg zij de stempel van een bepaalde filosofische opleiding. Dit unitaire karakter van de cultuur, dat op zichzelf ook vandaag nog positief en wenselijk is, was een van de oorzaken van Galileo's veroordeling. De meerderheid van d

Oei, telescoop. Dat ligt gevoelig binnen de RK-kerk hoor. Galileo Galilei was één van de eersten die hier mee aan de gang ging , in 1609. Hij ontdekte dat de aarde rond de zon draaide, in plaats van andersom. Vervolgens had hij de rest van zijn leven daarover ruzie met de paus en kreeg levenslang huisarrest. Pas in 1992 bood de RK kerk daarvoor haar excuses aan. Hoe mooi is dat. Vandaar dat er bij verhoren tijdens de inquisitie ook werd gemarteld zeker? De werkwijze (wikipedia): een delegatie van de inquisitie kwam aan in een dorp of stad. De pastoor werd gevraagd de hele gem