Dat beloof ik

Maar goed, daar gaan we. Laat ik dan maar inhoudelijk beginnen aangezien jij het niet doet Eerlijk gezegd speelt het ontbreken van historische kennis over deze periode je volgens mij parten. Terwijl die kennis voor iedereen makkelijk toegankelijk is zonder dat je daarbij ingewikkelde berekeningen moet maken. Want het boek Daniel levert bij nadere beschouwing veel historische problemen op en wel zodanig, dat je jezelf met recht kunt afvragen waarom je dit boek als historisch serieus kunt nemen. Laat ik een aantal historische problemen weergeven, die bij veel mensen onbeken

Mooi. Maar mijn vraag was waarom je een nieuw topic begint, in plaats van door te gaan in het reeds bestaande; door jou gestart met hetzelfde onderwerp. In discussies met jou over dit onderwerp is het met name opvallend dat je zelf veel argumenten brengt, maar niet laat zien dat je die van anderen ook overweegt, of ingaat op vragen. Dat doe je met dit antwoord ook weer, dus ik heb niet echt hoop op een goede discussie.

De man in de video is een keiharde leugenaar. Hij zegt dat de mensen in Sodom en Gomorra 1 ding deden dat God echt te ver ging. Nl de identiteit veranderen. Die bewering is pure onzin, want dat staat nergens in Genesis. Wat een zot is dat zeg, met zijn mantel, kap en baardje.

Kunnen verleiden tot...? Ik zal je een geheimpje verklappen: getrouwde mensen hebben seks. Als de paus geen problemen heeft met een burgerlijk huwelijk, maar alleen positief is over kuise homorelaties, dan geeft hij al een wazig signaal af. Het is duidelijk dat de katholieke kerk in een overgangsfase zit naar de acceptatie van homoseksuelen. En zoals bij alle overgangen heb je mensen die daar snel en minder snel in zijn. Het proces zal altijd kritiek krijgen en onvermijdelijk leiden tot afsplitsing. De geschiedenis herhaalt zich, L'histoire se répète.

Met deze post heb je me niet echt overtuigd @antoon. Is er een reden dat je een nieuw topic begint, in plaats van gewoon in de vorige door te gaan, waar mijn tekst voor iedereen is te lezen? Je bent zelf al een keer een topic 70 jaar verfijning begonnen, Hier (klik) . Ga daar dan gewoon in verder. Dit geeft op mij de indruk dat je nu probeert te omzeilen dat je daar eerst op gaat reageren, dat zal toch niet de bedoeling zijn? Ha ha.

Dat was nog aan het begin van de heilspedagogie inderdaad. Zoals je al weet, lezen wij de Schrift in het licht van de heilspedagogie en van het Evangelie. Wil je het katholieke geloof begrijpen en zo dus ook de uitspraken van de paus goed kunnen duiden, dan zul je dat in acht moeten nemen. Met alleen de Bijbel ga je het katholicisme niet begrijpen. Met de beste wil van de wereld kan ik niets pedagogisch (laat staan heilpedagogisch) zien in het met paarden uit elkaar trekken van iemand die zelfstandig nadenkt. Als helemaal niet als dat niet aan het begin van de 2000 jaar was, maar n

Het is goed en menselijk van de paus dat hij dit nu zo stelt, juist omdat het tot ver in de vorige eeuw binnen de kerk juist niet de bedoeling was om het eigen geweten boven de tien geboden te stellen. De leer van de kerk moest stipt worden gevolgd. Tijdens de inquisitie was het niet ongebruikelijk, als je daar anders over dacht, dat je als ketter werd bestempeld en door 4 paarden uit elkaar werd getrokken. Daar was weinig 'liefdevols' aan. Goed en menselijk, dus. Maar christelijk? Nee, Lees Exodus 19 en 20 er nog eens op na, zou ik zeggen. Daar staat toch echt dat God die regels heeft ge

Ja, maar wel zo: https://www.eyeofthetiber.com/2016/11/22/pope-francis-calls-ten-commandments-too-rigid/ Pope Francis on Monday warned against the excessive rigidity of the Ten Commandments and said “God gives us the freedom to search our own conscience for commandments.” “I always try to understand what’s behind people who are too young to have seen Moses walk down from Mount Sinai with the Ten Commandments, and yet still they want to obey them,” Francis said. “Sometimes I find myself confronted with a very legalistic person who follows the Commandments and I ask myself, ‘Why s

Een verkrachting, tenzij 2D toestemming gaf.

Waarom denk je dat je een 'ervaring met God' had, terwijl je nooit gelovig bent geweest. En dat bedoel ik als eerlijke vraag: Je ervaarde rust. Maar waarom denk je nu aan God, en niet Allah of een ander religieus persoon?

Het woord natuurmens staat nergens in het OT.

Dat bewijst maar één ding en dat is: die man is volkomen gestoord. Wat een woordenbrei. Je weet duidelijk niet waar je het over hebt. Ieder mens verplaatst zich dagelijks interdimensionaal: Er zijn 3 dimensies en daarin verplaatsen wij ons. Zo zie je maar: het gebruik van mooi klinkende woorden betekent niet dat er wat zinnigs wordt gezegd.

Wat zie je dan als kompas? De tien geboden met hun flankerende regels neem ik aan?

Je zou het ook niet kunnen zeggen. Omdat het kant noch wal raakt bijvoorbeeld.

Daar heb ik het natuurlijk over alles wat menselijk en dierlijk was. Planten en bomen vallen daar niet onder Helder, dank. Omdat je schreef: alles wat leeft. Maar dat bedoelde je dus niet.

Hier staat dus duidelijk dat de mens en de dieren dezelfde levensadem hebben. Het duidt dus niet op iets onsterfelijks. Nee, dat staat daar niet. Hier, in Prediker 3 (overigens één van de mooiste stukken uit de Bijbel, de tekst zou bekender moeten zijn, met name onder orthodoxe christenen) wordt gesproken over het delen adem, niet over het inblazen van levensadem zoals dat in Genesis wel het geval is.

Van bomen wordt ook nergens gezegd dat het zielen zijn. Ze hebben namelijk geen bloed. En ook geen levensadem. Maar toch stel jij dat alles wat leeft 'levensadem' heeft. Vandaar dat ik het wél heb over levensadem.

Dan wordt het helemáál lastig. Want je begint de stelling met de vraag wat het verschil is tussen levensadem en bewuste ziel, en vervolgens blijkt dat je levensadem niet letterlijk bedoelt. Wellicht is het dan handig om aan te geven wat je wel precies bedoelt te zeggen met levensadem, want anders gaan we inderdaad off topic. Daarnaast denk ik dat Sjako de uitspraak wel degelijk letterlijk bedoelde. En dat jij dat bij het schrijven van je openingspost ook dacht, anders had je die niet zo geschreven zoals hij er staat. Het verschil is dat Sjako het had over 'alles wat leeft' en jij all

Zullen we het gewoon bij aardse logica houden, een multiversum heeft hier niets mee te maken.

Een vrij primitieve stelling, wellicht te begrijpen vanuit mensen in de bronstijd, maar in de 21e eeuw niet meer.

De stelling van @sjako is erg vreemd en klopt niet. Er zijn ook levensvormen die niet ademen of geen zuurstof nodig hebben. Als je uitgangspunt al verkeerd is, krijg je ook geen correcte uitkomst.

Nee, ik stap niet in bij een chauffeur die dat vind. Dat is een psychopaat, ik kijk wel uit. Verder is mijn voorbeeld geen stropop want in beide gevallen is het uitgangspunt dat gebeden worden verhoord. Het enige dat verschilt is het onderwerp van het gebed; kankercellen of remschijven, dat kan niet uitmaken en maakt de stropop dus niet. Inderdaad, niemand stopt een bus met gebed. Dan zijn we het daar over eens. En we komen tot die conclusie door dezelfde logische redenering. Een logica die gebaseerd op natuurlijke oorzaak en gevolg. Op dezelfde manier kun je kanker niet met een g

Helaas zit hier een aanname in dat je helemaal weet hoe de wereld logisch in elkaar steekt. Ik denk dat dit niet klopt, dat de logica van de wereld toch net even anders is dan naturalistische oorzaken en gevolgen. De invloed van bewustzijn op de werkelijkheid, of hoe het bewustzijn de werkelijkheid vormgeeft, moet echt beter onderzocht worden. Stap jij dan wel in bij een chauffeur die zegt dat hij zijn auto alleen maar laat stoppen door gebed? Ik denk dat jouw en mijn logica op dat moment exact hetzelfde functioneren hoor. Juist omdat we zeker willen zijn van naturalistische oorzaken

Dat wist ik niet? Ik dacht dat alleen overgeschreven exemplaren hadden.

Het zaad is op de rotsen gevallen.