Dat beloof ik

Een opmerkelijke tekst, aangezien in het NT toch staat vermeld van Jezus dat hij stelde geen letter van de wet te willen veranderen. Dat Paulus vervolgens na Jezus' dood daar tegenin gaat, is vreemd.

Natuurlijk wel. Dat zijn christenen dier niet met olie zijn gezalfd.

Jammer dat jullie je frustratie bij gebrek aan inhoudelijke argumenten zo menen te moeten uiten. Wat klopt er inhoudelijk niet aan?

Dat kan niet want die bestond nog niet in het OT Dat kan niet. Zalving is met olie. Geen olie, geen zalving.

Whatever. Het blijft dat de blikseminslag met die schade normaal verklaarbaar is. Als God iets duidelijk wil maken zou hij beter moeten weten. Een vraag daarover ga je eruit de weg, maar je gaat wel.in discussie over het Amerikaanse woord 'land'. Kom op, waar is het je om te doen? Richt je daar dan ook op. Als je geen normaal antwoord weet te geven, houdt dan in ieder rekening met 1 Petrus 3:15 "zijt altijd bereid tot verantwoording aan een iegelijk, die u rekenschap afeist van de hoop, die in u is, met zachtmoedigheid en vreze". Dat doe je nu niet.

Omdat God in het laatste der dagen de Zoon heeft gestuurd opdat ieder die in Hem gelooft eeuwig leven hebbe. Je bedient je weer eens van het soort spotternij dat gebruikelijk is voor het soort atheïsten dat op geloofsfora rondhangt om het geloof te bestrijden. Ik vind het niet meer dan een normale, terechte, vraag. Zoals ik al vermeldde is een blikseminslag een normaal verschijnsel bij hoge beelden en gebouwen. Als geen normaal antwoord weet te geven, houdt dan in ieder rekening met 1 Petrus 3:15 "zijt altijd bereid tot verantwoording aan een iegelijk, die u rekenschap

Dat is jammer. Je zou eerder moeten letten op wat er wordt gezegd, in plaats van met vooroordelen als 'hoor wie het zegt' te zijn opgezadeld.

Het geeft denk ik wel goed jouw visie weer: - Iedereen die het niet me je eens is, is tegen je. - Alle mensen die tegen je zijn, spannen samen en zijn vrienden van elkaar. Beiden zijn niet waar. Zonder bijbeltekst.

Helaas ga je niet in op wat @Petra aangeeft. En dat snap ik, wel. Want als je redeneert zoals jij doet, moet je met zo'n foto als hierboven dus OOK conclusies trekken. Tsja en wat dan.... Daarom is je reactie "Dat is een heel ander geval". Terwijl het dat niet is; het is precies hetzelfde: de bliksem die inslaat op een beeld. Aes het een beetje beeld van formaat is gebeurt dat vaker, en als het vaker gebeurt dan heb je kans dat het beeld eens kapot. En als het dan kapot gaat... dan is het ineens een signaal van God? Dat het beeld uit elkaar valt is geen toeval, het kan volkom

Op deze manier heb je niet bezig een discussie te voeren, maar iemand belachelijk te maken. Op deze manier zal je opponent nooit toegeven, niet vanwege de inhoud maar vanwege de manier waarop je hem bejegent. Vandaar ook het gezegde: wat u niet wil dat u geschied, doe dat ook een ander niet.

1. Volledig. 2. Niet.

Je hebt het terug geluisterd. Dan weet je heel goed wat hij zegt en dat verdraai je nu. Als je vermogen om zaken toe te geven net zo goed zou zijn als je vermogen om woorden te verdraaien. Enfin ... Voor een ieder die geïnteresseerd is, luister gewoon even wat de bebaarde zot uitkraamt.

11:13. It stands in South America, the land from which Francis comes. Inderdaad. Goed luisteren. Doe dat dan zelf ook. Iemand die denkt dat Zuid Amerika een land is, kun je niet serieus nemen. Wat een domme kortzichtige Amerikaan is dat zeg. Bah wat een zelfgenoegzaamheid.

Iemand die denkt dat Zuid Amerika een land is, kun je niet serieus nemen. Nou deed ik dat bij hem toch al niet.

Dan zou je het wel vreemd vinden en met geest is het wel mogelijk? Wat is dat nu weer voor redenatie?

Lezen en schrijven kan iedereen die de halve lagere school heeft gedaan.

De jeugd weet nu eenmaal meer dan de gemiddelde visser 2000 jaar geleden.

Ach, hij schreef het ook maar met de kennis die hij toen had. Tegenwoordig heeft iedere tiener met lagere school meer kennis. Dus nee, Paulus begreep er niets van.

Het verhaal van Abraham in Lucas is een gelijkenis. Een moralistische betrekking die niet echt is.

Word? Je nieuwste bevlieging duurt al weer een paar weken hoor.

Ai nou zeg. De duivel zal niet slapen vannacht.

Dat is niet nieuw en een herhaling van wat je eerder schreef. Je gaat echter totaal niet in op mijn argumentatie:

Deze uitleg gaat mank. Dat je dit zelf niet in de gaten hebt. Het is het kwestie van logisch onderzoeken. We hebben het hier over de god waarvan in het OT staat dat hij zichzelf ziet als enige God en dat hij geen andere goden naast zich dulden. En nu beweer jij dat diezelfde God een groepje rechters als goden aanduidt naar de mensen? Laten we er eens van uitgaan dat de Joden rechters als goden zagen. Dat zou God, die als enige God aanbeden wil worden, niet goed keuren. Er is immers maar één God! Als hij dan met zijn geest schrijvers inspireert, dan zal hij die niet laten schrijven dat d

Op de site die je aanhaalt is de BB (de vertaling die jij hier plaatst) de ENIGE die 'Koningen' gebruikt. Van de 8 vertalingen gebruiken er 6 'God' of 'goden'. Je stelt hier dus iets waarvan heel eenvoudig is te controleren dat het domweg niet klopt. https://www.bible.com/bible/3699/PSA.82.EBV24 Naast 'Psalm 82' staat een dropdown menu. Klik er maar eens op, alleen bij BB krijg je Koningen. Bij VB (vensterbijbel) staat er 'machtigen'.

Het is een lied van Asaf. Geen uitspraken van Jehova dus. De context waar jij van uitgaat is dus in de basis al fout.