Dat beloof ik

Ik hoop dat je vrouw en jij samen het belang van je dochter bovenaan het lijstje kunnen zetten.

Sterkte.

En dat doen er zoveel.

Tegen honger en ellende in de wereld bv.

Helaas gaan er dagelijks duizenden onder vreselijke pijnen dood aan ziektes en voedselgebrek.

De keiharde alledaagse waarheid is daar overduidelijk in.

HIJ wil dat wij bidden, zodat HIJ ons rijk kan zegenen met gezondheid, welvaart en geluk.

Dat mag hij dan wel eens laten zien...

Nee, het gaat hier om een vrouw uit Rouveen en de mannen die haar onderdrukken hebben niets anders dan de Bijbel, dat is hun complete leidraad. Voor hen is dit puur religie. Het heeft niets, maar dan ook echt niets te maken met zaken buiten hun religie.

Jouw suggestie dat dit wel zo zou zijn, is onbegrijpelijk als je de film waar dit over gaat gezien hebt.

Willempie en MysticNL,

Zouden jullie ook inhoudelijk commentaar kunnen geven ?

Uit de teksten die ik geeft, blijkt zonneklaar dat degene die de teksten heeft geschreven nu niet bepaald van de gelijke rechten was.

Het was in een andere tijd... uiteraard, maar gooi dan die teksten weg.

Dat gebeurt niet en dus blijven vrouwen binnen de kerk onderdrukt.

Wauw.

Mensen die 2500 jaar oude gebruiken aanhangen, vallen mensen die 400 jaar oude gebruiken aanhangen aan met het argument 'doe eens niet zo ouderwets'.

Dit wordt leuk !

Ik geloof dat het inderdaad niet ter discussie zou moeten staan of God van een vrouw houdt, want dat blijkt zo te zijn door de hele Bijbel heen.

Ik moet ineens aan Lot denken.

Wat een liefde voor vrouwen spreekt er toch uit dat verhaal.

Of Genesis.

Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben

God houdt van vrouwen, ik vind dat niet bepaald geloofwaardig.

Goed punt.

Nu zou je het alleen eens op jezelf moeten durven toepassen in plaats van anderen er mee om de oren slaan.

En dan zul je zien dat dromen bedrog zijn.

Verleidelijk mooi, dat soms ook.

Weer een filmpje waaruit blijkt dat mensen met een zuurstoftekort in de hersenen werkelijk de gekste dingen denken te hebben meegemaakt.

Je kunt de vraag of een god van vrouwen houdt niet los koppelen van de manier waarop vrouwen binnen die kerk worden behandeld. Dat laatste is nl. gebaseerd op de manier waarop men denkt dat die god tegen vrouwen aan kijkt.

Opmerkelijk hierboven is dat de manier waarop pinkstergemeenten tegen vrouwen aankijken wordt omschreven als ‘eigen huisregels’, terwijl de regels van een andere geloofsgemeenschap die precies hetzelfde 2500 jaar geleden deed, nu worden betiteld als ‘Oude Testament’.

Wat er in feite bij het opstellen van dergelijke regels gebeurt is dat een groep mannen de manier waarop zij denken dat hun kerk moet worden bestuurd, op papier zet. Dat is puur gebaseerd op macht en mannelijk ego en niet op ‘goddelijke inspiratie’. De geschiedenis leert dat dergelijke processen per definitie gepaard gaan met intriges, afpersing en geweld.

Vanuit een onderdanige, gelovige uitgangspositie, denken vrouwen dan dat de god waarin zij geloven niet van hen houdt. Wat er in feite gebeurt is dat ze worden onderdrukt door de mannen.

Misschien houdt ze meer van mannen.

Al met al zitten we nu al 3 weken te wachten op 'zeer spoedige uitgebreide bewijslast waaruit het bestaan van god blijkt', en ondertussen zijn we nog geen steek verder.

Restitutie is een heel gangbaar woord. Of heb jij nooit je geld retour gekregen?

Mijn vraag blijft overeind als tegenvraag op de topicopening: "Waar staat in de Bijbel dat Eva en Adam geen onderscheid kenden tussen goed en kwaad voordat zij van de boom aten?

Wat allerlei Christenen ervan vinden is niet de norm. De Schrift is de norm.

Als zij door het eten van een vrucht het onderscheid leren kennen tussen goed en kwaad, betekent dat volgens mij dat ze vóór het eten van die vrucht niet kenden.

Restitutie is een onnodig moeilijk woord.

Als ik tegen de kassiere zeg dat ik geld terug krijg begrijpt ze dat.

Als ik zeg dat mijn recht op restitutie te gelde wil maken, zal ze me schaapachtig aankijken.

.... ik vroeg alleen maar naar een vruchtje....

Kennis van de restitutieleer geeft antwoord op je vragen, wat ook ooit mijn vragen waren, maar je moet daarmee wel wat je geleerd hebt uitbannen.

dat is een perfecte omschrijving van wat men in het Nederlands 'hersenspoelen' noemt.

Hersenspoeling is heel iets anders. Kijk even in het woordenboek.

Het gedwongen afstand doen van gedachten en ideeën, waarna deze vervangen worden door nieuwe.

Dat is dus wat er staat, zoals ik al zei.

Met name de combi van de woorden 'moet' en 'uitbannen' (in de laatste zit het element dwang) maakt duidelijk dat dit de omschrijving is van hersenspoelen.

Restitutieleer is een onnodig moeilijk woord voor iets wat niets anders is dan pure fantastie.

Doordat Eva inging op de slang, at ze van de verboden vruchten en leerde ze het verschil tussen goed en kwaad.

Dat wist ze dus tevoren niet.

Hoe kon ze dan weten dat het niet goed was om van de vruchten te eten, ze wist het verschil tussen goed en kwaad immers niet ?

Waar staat geschreven dat ze geen verschil wist tussen goed en kwaad?

mijn advies is om even de discussie te lezen. Die ging daar en mijn conclusie is nu dat iedere christen daar zo zijn eigen mening over heeft en daar ook absoluut zeker van is.

.... ik vroeg alleen maar naar een vruchtje....

Kennis van de restitutieleer geeft antwoord op je vragen, wat ook ooit mijn vragen waren, maar je moet daarmee wel wat je geleerd hebt uitbannen.

dat is een perfecte omschrijving van wat men in het Nederlands 'hersenspoelen' noemt.

[http]

Wat een domme site zeg.... Ongelooflijk. Tegenstrijdigheden? Ja natuurlijk zijn die er maar dit is echt te dom voor woorden. Niveau kleuterschool. Naast de correct genoemde items zit er erg veel onzin tussen gemaakt door mensen die weigeren hun hersenen te gebruiken.

Zo

Er zit een hoop kwaadheid/frustratie in je en je valt mensen regelmatig op deze manier aan.

Zou je zelf zo aangesproken willen worden ?

Ga je daarmee bewijzen dat god bestaat ?

http://infidels.org/library/modern/jim_ ... radictions

Wat wil je met deze schijnbare tegenstrijdheden, Jacobus? Je hebt geen zin om ze te lezen. Je hebt ook geen zin om de verklaringen te lezen, die vrijwel allemaal logisch zijn:

http://185.10.98.6/~dirk01/tegenstrijd2.htm

Als je geen zin hebt, waarom geef je dan een link met weerlegde schijnbare tegenstrijdigheden? En, zeker, als er geen tegenstrijdigheden in de Bijbel staan, bewijst dat inderdaad nog niet dat de Bijbel waar is.

Het komt op mij over als een lange lijst cognitieve dissonanties.

stuk voor stuk verzonnen redenaties, geen enkele keer ondersteund door bewijs van buiten de bijbel.

Wat is verslaafd in deze?

Elke dag zin?

Dat heb ik ook, maar ik noem mijzelf daarom nog niet verslaafd.

Er staat ook niet 'gij zult op zondag naar de kerk gaan', toch doen verreweg de meeste christenen op deze aardkloot het.

Wederom, de meesten doen het en dus doen die het goed (?!)

Geen idee. Zeg ik dat? Schrijf ik dat? Nee hoor

Ja dat schrijf je.

MysticNetherlands schreef:

Zoals gezegd: een 'normale' christen (oftewel de overweldigende meerderheid) gelooft gewoon in de drie-eenheid. Zo simpel is het.

De 3 eenheid staat nergens in de bijbel genoemd.

Er staat ook niet 'gij zult op zondag naar de kerk gaan', toch doen verreweg de meeste christenen op deze aardkloot het.

Wederom, de meesten doen het en dus doen die het goed (?!)

Er staat dat er de 7e dag een rustdag is, dat weet je ook wel.

Nergens staat 'En we deden het met z'n drie-en en toch alleen'.

Van de groep christenen die er in gelooft.

En de groep christenen die het afwijst dan ?

Dat zijn ook christenen maar in hun ogen is het geen christelijke bewering.

Zoals gezegd: een 'normale' christen (oftewel de overweldigende meerderheid) gelooft gewoon in de drie-eenheid. Zo simpel is het.

Zo simpel is het niet.

Er zijn christenen die er in geloven.

Er zijn christenen die er niet in geloven.

De 3 eenheid staat nergens in de bijbel genoemd.

Ik vind het nogal wat om één van de twee groepen als normaal te bestempelen.

Dit is in mijn ogen een wel héél vreemde:

Zonder de drieeënheid kun je God niet werkelijk kennen.

Dat kan nooit een objectieve bewering zijn.

Je wil wel érg graag zijsprongen nemen.

Laten we gewoon bij het onderwerp blijven.

De zijsprong is door mij gemaakt als voorbeeld om te laten zien dat de stelling 'de Bijbel is waar' niet klopt.

Die stelling was gebruikt in de 'als dit, dan dat' constructie: 'Als de Bijbel waar is, dan bestaat god.'

Voor mij is het niet nodig dat er inhoudelijk over al die verschillende uitspraken wordt gediscussieerd. Het is nu eenmaal een gegeven dat er meerdere (7 zelfs, dank MN) zijn en dat op zich toont mijn punt aan.