Dat beloof ik

dank sweep, voor deze reactie.

waar ik nu mee zit, deze van de boom eten van kennis, goed en kwaad, het is hen verboden er van te eten. maar als ze niet weten van goed en kwaad, hoe weten ze dan dat het kwaad is om er van te eten ?

Wat een vreemde reacties. Ik ben benieuwd hoe gelovigen met dit vraagstuk omgaan. Dat ik atheïst ben wist ik wel, maar dat heeft niets te maken met de vraag. Nu wordt bij de indruk gewekt dat bepaalde heel logische vragen bewust niet worden beantwoord, dat zal toch niet de bedoeling zijn ?

Doordat Eva inging op de slang, at ze van de verboden vruchten en leerde ze het verschil tussen goed en kwaad.

Dat wist ze dus tevoren niet.

Hoe kon ze dan weten dat het niet goed was om van de vruchten te eten, ze wist het verschil tussen goed en kwaad immers niet ?

Ik denk dan ook, maar dat is slechts een persoonlijke gedachte, dat het wel heel moeilijk, zo niet vrijwel onmogelijk is om uitsluitend uit angst voor het Oordeel een dergelijk lijden te willen ondergaan. Zou dat dan geen onvoorstelbare bitterheid opleveren, waardoor je uiteindelijk misschien alsnog Christus verwijten daarover maakt?

Dat je het resultaat onwenselijk acht, betekent niet dat de keuze onmogelijk is; enig idee hoeveel mensen handelen uit angst voor de god waarin ze geloven? komt ook voor bij christenen, niets menselijks is hun vreemd.

Beste anja,

Nogmaals, ik draai niets om. Dit topic gaat over de ontmoeting tussen de patriarch en de paus, en die legden een gezamenlijke verklaring af waarin men het martelaarschap prees. Daar heb ik op gereageerd en gaat dus over het handelen van de martelaar. Uiteraard heeft degene die de martelaar vermoord het helemaal bij het verkeerde eind, je hebt daar helemaal, volledig en 200% gelijk in; maar daar gaat de discussie niet over.

Uit uw antwoord wordt duidelijk dat uw seculier humanistische waarden op drijfzand zijn gebouwd en inruilbaar voor al het mogelijke andere dat men u ervoor in de plaats "aanreikt", al is het onder dwang.

Als je terug leest zie je dat ik schrijf, in antwoord op een door jou gestelde hypothetische vraag, dat ik niet van mening verander als er een islamiet met een zwaard voor mijn neus sta, maar dat ik er wel voor kies om te blijven leven en als het dan handig is om op zo’n moment de man met het zwaard naar zijn mond te praten, dan moet dat maar. Ik vind het vreemd dat je mijn antwoord op je serieuze vraag zo verdraait dat het lijkt alsof ik mijn waarden zomaar in zou ruilen. Dat is niet wat ik heb gezegd, sterker nog: het is volkomen tegengesteld aan wat ik schreef. Waarom doe je dit?

Uiteraard kun je er ook voor kiezen om ‘met je bloed van je liefde te getuigen’. Dat klinkt heel groots, maar ik geloof er eerlijk gezegd niks van als iemand zo iets zegt. Wie kiest er nu, uit liefde voor een ander, voor de dood? Erg dramatisch, maar ook erg dom.

Ik leg u een tweede vraag voor: na uw bekering tot de islam, die u onder dwang aflegde, krijgt u van uw jihadist, die u intussen onder schot houdt met zijn maten, een mes in handen. Om te bewijzen dat u het meent, moet u de keel van de persoon naast u, die bekering weigert, doorsnijden. Dan pas hoort u erbij en mag uw leven behouden.

Wat doet u nu?

Zoals ik al zei: ik bekeer niet tot de islam, ik zeg dat in de door jou geschetste hypothetische situatie alleen maar om te zorgen dat mijn keel niet wordt door gesneden. Het begin van de stelling klopt dus al niet met wat ik schreef en ik begin er een structuur in te zien dat je mijn woorden verdraaid. Dat is teleurstellend. Maar goed; Ik ga direct naar de gevangenis, niet langs start en ontvang geen 500 euro. Rare vragen verdienen een raar antwoord. Wellicht was het beter geweest om dat al op je eerste vraag te antwoorden.

Als je een serieus antwoord wil, ook dan moet ik je teleurstellen: mocht je onverhoopt in zo’n situatie terecht komen dan is 1 ding zeker en dat is dat niemand tevoren kan beredeneren wat je zult gaan doen. Er gaan dan namelijk allerlei processen in je hersens mee spelen die er niet zijn als je in alle rust over zo’n hypothetische vraag gaat nadenken.

Gelukkig is de kans dat me dit morgen overkomt als ik boodschappen ga doen bij de Jumbo, vrij klein.

Ik ga geen uitspraken doen over wat die mensen denken. Ik ken die mensen niet. Ik kan wel wat verzinnen en t zelfs in algemene en stellige bewoording brengen zoals jij dat doet, maar ik zie t nut er niet van in.

Dat is pas een uitvlucht. Als je geen uitspraak wil doen over wat mensen denken, heb je hier niet veel discussiestof.

Je stelde:

Ik sprak over jouw posts waarin je over 'ergere gevolgen dan de dood' sprak en 'traumatiserende achtergrond door iets van kinds af aan te horen'. Dat noemde ik bij naam door resp. over "angst" en "indoctrinatie" te spreken. En gaf daarbij aan toen je e.e.a. ontkende dat vooral de woorden in dikgedrukt schrift me nogal veel zeiden. Dan blijven herhalen dat t niet zo is, zonder op mijn lnhoud in te gaan en je alleen te focussen op mijn toon... tsja.

Als we dan kijken wat die inhoud is waar je hier op doelt, zien we het volgende:

Net zoals je bijzonder veel inzicht geeft in jouw hokjes plaatsen als je zonder blikken of schrijft 'op zo’n moment denken dat die god er geen begrip voor heeft dat ze dan de man het mes even zijn zin geven', waar haal je t vandaan man. En dan schaamteloos verder met 'die mensen kunnen zoiets alleen maar denken als daar de gedachte achter zit dat het gelijk geven van de man met zwaard ergere gevolgen heeft dan de dood'.

Hoe kun je nu van mij verwachten dat ik hier inhoudelijk op in ga ? Het een reflectie van een jouw gevoel op een stuk dat ik schreef. Dat is jouw gevoel, je wordt dus boos. Maar waarom je boos wordt ? Dat schrijf je niet en ik kan daar dus niet op reageren.

Dat jouw toon mij niet onopgemerkt is gebleven, kun je me moeilijk verwijten.

Jouw toon omvat nl. het gebruik van de woorden "Hersenloze indoctrinatie", "waar haal je 't vandaan man" en "schaamteloos".

Dit naar aanleiding van dat ik heb aangegeven waarom ik denk dat mensen er voor kiezen om gedood te worden.

Nu is het inmiddels wel duidelijk dat je het daar niet eens bent.

Dat is duidelijk door de termen die je gebruikt in je antwoorden, niet door weergave van een andere visie.

Ik vermoed wel dat je er andere mening over hebt, maar die heb je nog niet gedeeld.

Je energie heb je gestoken in termen als hierboven.

Daar komen we niet verder mee.

Beste Olorin,

Je post is onduidelijk en daardoor is het voor mij lastig om er op te reageren.

Wat bedoel je met : "Maar als mensen teveel contact hebben gaan er ook andere zaken spelen, zoals de achtergrond waarmee iemand reageert. In dit geval is Bernard een vertrouwde Formumer."

De eerste zin begrijp ik niet, in de tweede zin snap ik niet wie je met Bernard bedoelt.

Ik denk dat God ons laat weten wat we moeten weten. Om te weten wat niet perfect of niet goed is moet je weten wat perfect is. Als je dat niet weet, weet je ook niet wanneer iets imperfect is.

Verder had je toch de boom van kennis van goed en kwaad waar van gegeten werd. Als er niet van gegeten was, wisten we niet beter. Maar God gaf ons de keuze. Want zonder keuze is er geen liefde. Voor liefde moet je ook nee kunnen kiezen.

Mijn advies is om als je vragen bij een tekst of iets hebt is te gaan kijken wat staat er echt. De bijbel is geschreven in het Hebreeuws. 1 woord daar kan al 10 andere dingen betekenen, daarnaast hebben alle letters opzich ook nog weer een een betekenis als je hiernaar kijkt zie je al heel snel verbanden en dingen die je anders nooit had gezien of geweten.

Bij dit soort teksten zet ik graag vraagtekens.

Ten eerste kun je heel goed weten of iets niet perfect. Perfect is zonder fouten. 1 foutje of meer is niet perfect. Moeilijker is dat niet.

Ten tweede vraag ik mij af hoe je enerzijds kunt stellen dat god ons laat weten wat we moeten weten en vervolgens gaat uitleggen dat de bijbel (ik naam aan volgens jou 'gods woord') dan niet gewoon gelezen kan worden zonder dat 1 woord 10 betekenissen kan hebben.

Beste MysticNetherlands,

Het staat je vrij om inhoudelijk te reageren in plaats van, zoals nu, boos worden en zinsnedes te gebruiken als 'waar haal je 't vandaan' en 'schaamteloos'.

Als je denkt dat ik er naast zit (en dat denk je dus), geef dan aan hoe het volgens jou wel is.

Ik weet niet wat christenen in gedachten hebben als ze denken het eeuwig leven mis te lopen.

Dat ze dit laatste doen is het enige wat ik kan bedenken waardoor ze er voor kiezen te worden vermoord. Als je denkt dat er iets anders is, laat het weten. Als je naar me vraagt wat ze daar bij voelen? Dat zou van alles kunnen zijn; angst, teleurstelling, twijfel, de gedachte naar een hemel te gaan ? Ik zou het werkelijk niet weten; het zal per geval ook wel verschillen.

Omdat jij specifiek als enige angst noemde, terwijl ik dat niet deed, mocht ik er denk ik terecht van uit gaan dat dit een stuk invulling vanuit jezelf was. Anders was je wel op de anderen gekomen toch ?

Vervolgens zei je dat ik 'hersenloze indoctrinatie' heb genoemd, terwijl ik dat niet heb gedaan. Daardoor gaf je mij de indruk me in een bepaald hok te willen duwen. Ik schreef dat ik de traumatiserende achtergrond begrijp van mensen die van kinds af aan te horen hebben gekregen dat Abraham een goed man omdat hij bereid was zijn zoon te vermoorden.

Uit deze tekst kun je concluderen dat ik begrip heb, maar op geen mogelijkheid kun je daaruit concluderen dat ik vind dat het om 'hersenloze indoctrinatie' gaat.

Ook dat is geheel eigen invulling van je.

Die mensen kunnen zoiets alleen maar denken als daar de gedachte achter zit dat het gelijk geven van de man met zwaard ergere gevolgen heeft dan de dood. De gedachte dat men god niet mag verloochenen. Christenen zullen dan het mislopen van eeuwig leven in gedachten hebben. .

Hoe moet ik deze bonte invulling vanuit je eigen referentiekader dan noemen als t geen angst is?

Argumentatie.

Ik begrijp uit je reacties dat je de behoefte hebt om mijn argumentatie in een bepaald hok te plaatsen en daar een etiket op te plakken.

Het risico is dan groot dat je dan op dat hok of etiket gaat reageren, in plaats van te reageren op wat ik werkelijk heb gezegd.

Mijn uitnodiging is om gewoon te lezen wat er staat en daar inhoudelijk op in te gaan.

Dit geeft wat van beide geluiden weer, alhoewel meer kritiek dan lof, maar wie goed leest kan er beide wel uit halen:

http://www.forbes.com/2010/08/10/forbes ... eview.html

Het stuk lijkt me vrij duidelijk.

Beide geluiden worden er weer gegeven, maar de bedoeling is wel dat de lezer zich daarmee een oordeel vormt.

De kritiek is heel specifiek:

Followers and volunteers are questioning the quality of service given in the care centers. They feel the Missionaries’ care centers are allergic to using modern-day therapy and technology to care for the inhabitants. Often untrained volunteers are given tasks that would normally require one to be trained in medicine and therapy. Missionaries has always kept change at bay. But in a world where it is very difficult to hide behind secrecy, the number of disillusioned followers is increasing. Missionaries doesn’t keep a tab on the financial transactions that take place. No one other than the sisters knows where the money that is donated is spent. Donations continue to pour in but people are asking for transparency on how the money is used.

En er staat ook 'lof' in. Een broeder looft haar en zegt:

Other than being very simple and having high moral values, Mother Teresa was a strict disciplinarian, a smart organizer

Dat is inderdaad lof. Maar als je dit naast het eerste stuk legt, zul je toch inzien dat die lof vrij belachelijk overkomt. 'Hoge morele waarden', 'goede organisatie'? Serieus, als je leest hoe het er daar toe gaat dan zie je toch in dat dit loze kreten zijn die niet overeenkomen met situatie in de praktijk ?

Ik heb vroeger ook lang gedacht dat moeder Teresa alleen maar goed deed.

Maar uiteindelijk zijn er zo veel concrete verhalen van wantoestanden, terwijl de goede kanten alleen maar in vage algemene bewoordingen worden benadrukt, dat de conclusie onontkoombaar is: ze is nep.

Nergens noem ik angst, het zal hier dus wel gaan om een stukje invulling vanuit je eigen referentiekader. Maar ik heb wel meer motivaties. Vandaar het "*" en de tekst onderaan

Ik ben het eens dat zoiets gewoon moord is, maar dat is de vraag niet. Daarnaast blijft het een keuze. Het ging hier om die partij, de partij met de keuze. Is dat een held omdat hij bij zijn mening blijft, of is hij verstandig omdat hij zegt wat de man met het mes wil horen? Zelf denk ik het laatste. Het is bijna* onvoorstelbaar dat mensen die in een god geloven waarbij liefde voorop staat, op zo’n moment denken dat die god er geen begrip voor heeft dat ze dan de man het mes even zijn zin geven.

Die mensen kunnen zoiets alleen maar denken als daar de gedachte achter zit dat het gelijk geven van de man met zwaard ergere gevolgen heeft dan de dood. De gedachte dat men god niet mag verloochenen. Christenen zullen dan het mislopen van eeuwig leven in gedachten hebben. Er niets mis mee dat mensen bij hun principes blijven. maar als je leven op het spel staat, en je denkt niet na bij de vraag of je wilt blijven leven, sta je mentaal op hetzelfde punt als de man met het zwaard.

Het is daarom dat ik de uitspraak van de paus over “martelaars die kozen voor de dood†gevaarlijk vind. Net zo gevaarlijk vind ik het dat mensen zo’n overduidelijke uitspraak proberen goed te praten door te stellen dat hij het had over “áls†(hypothetische gevallen).

*bijna onvoorstelbaar. Ik begrijp immers dat men andere keuzes maakt als je van kinds af aan te horen hebt gekregen dat Abraham een goed man was omdat hij bereid was zijn zoon Yitzak te vermoorden om zijn liefde aan god te bewijzen. Niet dat ik die keuze daarmee goed praat, maar ik begrijp de traumatiserende achtergrond wel.

Hoe lang blijf jij atheist als een jihadist met een mes in zijn hand jou wil bekeren tot de islam, denk je?

Dat verandert niet. Alleen zal ik die jihadist wel vertellen dat Allah voor mij de enige is, als ik daarmee mijn leven kan redden. Als hij dat wil horen en ik blijf er door in leven hoef ik daar geen seconde over na te denken, want met gelovigen met een zwaard in de hand moet je niet gaan dollen.

Ik snap werkelijk niet dat mensen op zo'n moment kiezen om dan maar dood te gaan. Je schiet er niks mee op. Nog vreemder is dat de paus dat een keuze noemt waar we respect voor moeten hebben. Ik dacht altijd dat hij tegen een zelfgekozen dood was.

In je link staat iets anders (ik weet ook niet hoe dat komt):

voorkeur gevend aan de dood.

Er is weinig passiefs aan 'voorkeur gevend aan'.

Mijn tekst is een samenvatting van het origineel, voor users die moeite hebben zo'n lange Engelse tekst te lezen. Je commentaar kun je dus het beste baseren op het origineel.

Maar om je vraag te beantwoorden: voorkeuren zijn natuurlijk niet altijd passief. Ik bedoel, stel dat je een voorkeur zou uitspreken over hoe je het liefste zou sterven, dan is dat ook geen actieve keuze. Je zegt dan alleen dat áls je zou sterven, je dan het liefste dat op die en die manier zou doen.

En dat geldt dus ook voor de bedoelde christenen: áls ze de keuze zouden krijgen tussen Christus verloochenen of sterven, dan zou de voorkeur inderdaad uitgaan naar sterven. Geen actieve handeling dus, maar gewoon een keuze op basis van wat hen overkomt.

En ik heb eigenlijk het idee dat je dat zelf ook wel prima had kunnen bedenken, zéker als je eerst álle artikelen over het martelaarschap gelezen had.

Ik weet niet waarom, maar je verdraait de zaak volledig.

De paus had het helemaal niet over áls.

Het gaat om mensen die daardwerkelijk hebben gekozen voor de dood.

Dit is de volledige zin:

Wij buigen voor het martelaarschap van hen die, ten koste van hun eigen leven, getuigenis hebben gegeven van de waarheid van het Evangelie, voorkeur gevend aan de dood boven het ontkennen van Christus.

Als je deze tekst leest is het volledig duidelijk wat hij bedoelde.

Het wordt inderdaad lastig als je hem gaat interpreteren en een eigen versie er van weer geven.

De tekst op RK documenten is in het Nederlands en hoeft dus helemaal niet vertaald te worden.

Wat je aan het doen bent is bepaald niet bevorderlijk voor de duidelijkheid.

Wees maar gerust. Christelijk martelaarschap behelst eigenlijk alleen het passief lijden en sterven voor het geloof, niet het actief opzoeken of veroorzaken ervan. Zoals je in de brief zult lezen, wijzen beide heren terrorisme juist af.

Dit staat er

We eren daarbij het martelaarschap van hen die liever stierven dan Christus te verloochenen

In je link staat iets anders (ik weet ook niet hoe dat komt):

voorkeur gevend aan de dood.

Er is weinig passiefs aan 'voorkeur gevend aan'.

@Dat beloof ik

"Niet met anderen willen praten".

Dat verwijt krijg ik steeds te horen ja, maar ik "praat" toch met maison en met jouw, dus waar gaat het over.

Als je het onderscheid niet ziet tussen 'respect' hebben voor iemand die blijft bij zijn overtuiging, en GEEN respect hebben, als christen, voor iemand die pertinent Christus Jezus afwijst als ten eerste de Zoon van God, en ten tweede niet erkent als zijnde DE Verlosser en Heiland van de mens, dan heb je sowieso geen idee wat het begrip 'respect hebben voor' betekent.

Ik begrijp heel goed wat "respect hebben voor" betekent.

Ik begrijp alleen niet hoe U enerzijds respect hebt voor iemand die bij zijn mening blijft en vervolgens zegt juist geen respect voor iemand die bij zijn mening blijft.

@ Robert Frans,

Gelukkig heb je binnen het katholicise maar 1 stroming. Als je daarbij wat anderen die beweren de enige leer in pacht te hebben, vergeet, zoals de Latijnse kerk, Oosterse kerk, Ethiopische katholieke kerk, Koptische katholieke kerk, Maronitische kerk, Syro-Malankara –katholieke kerk, Syrisch-katholieke kerk, Armeense katholieke kerk, Syro-Malabar-katholieke kerk, Oost-Syrische-katholieke kerk, Oekraïense Grieks-katholieke kerk, Melkitische Grieks-katholieke kerk, Roemeense Grieks-katholieke kerk, Roetheense Grieks-katholieke kerk, Hongaarse Grieks-katholieke kerk, Slowaakse Grieks-katholieke kerk, Italo-Albaanse Grieks-katholieke kerk, Witrussische Grieks-katholieke kerk, Albaanse Geogische Grieks-katholieke kerk, Bulgaarse Grieks-katholieke kerk, Kroaatse Grieks-katholieke kerk, Grieks-katholieke kerk, Griekse Byzantijnse-katholieke kerk, Macedonische Grieks-katholieke kerk, Russische Grieks-katholieke kerk, Apostolistische katholieke kerk, Filipijnse onafhankelijke kerk, Chinese patriottische katholieke associatie, Braziliaanse katholieke apostolistische kerk, Oud-Katholieke kerk, Priesterbroederschap Sint Pius X...

ik stop, want ik heb zin in koffie.

Vervang nu in deze in 'Islam' voor 'katholieke kerk', moslim door katholiek en sjiieten door Jezuïeten. Er is dan geen enkel verschil tussen de zinnen.

Als je mij dus de originele islam weet aan te wijzen, dan zullen er weer tien andere moslims zijn, waaronder een paar sjiieten, die jou volkomen ongelijk geven en hún geloof als de originele islam aanwijzen. Hoe ga je dat dan oplossen, zonder centraal leergezag die door minimaal de grote meerderheid van de islam wordt erkend en die vanaf het begin van de islam ononderbroken in de geschiedenis aanwezig is geweest?

Lieve Ineke-Kitty,

Het gaat hier niet over een of andere "mening" maar over een verschil in geloof van een moslim en een christen die lijnrecht tegenover elkaar staan.

Ja? Dat zijn dus twee verschillende meningen. Dat het om een geloof gaat maakt volgens mij die mening niet meer dan een andere mening. En geen van 2-en kan beledigd zijn doordat die ander en een andere mening/geloof op na houdt. Voor belediging hebben we in dit land regels, die staan in wetten en die worden gehanteerd om vast te stellen of er sprake is van belediging. Niet de regels van de sharia en niet de regels van bijbel.

Je hebt meerdere keren aangegeven geen gelovige te zijn, hoe kan je dan weten welk "Boek" de Waarheid verkondigt?

U heeft aangegeven slechts in 1 boek te geloven en niet met anderen te willen praten. Hoe kunt U dan weten welk boek de waarheid verkondigd ? Ik kijk er als buitenstaander tegenaan, zie allerlei geloven over de wereld elkaar bestrijden en concludeer dat die nooit allemaal gelijk kunnen hebben. Dat kan er hooguit maar 1 zijn. Welk objectief criterium wilt U gebruiken om aan te tonen dat dit het christendom is en niet de grote Woezoe op de bodem van zee waar de eilandbewoners van de grote oceaan in geloven ?

Je gelooft niet eens dat Jezus Christus De Weg, de Waarheid en het Leven IS, dus vind IK het merkwaardig dat je überhaupt een uitspraak daarover doet, en een christen verwijt dat hij of zij niet fatsoenlijk zou omgaan met een moslim.

De weg ligt voor mijn deur, niemand heeft de waarheid in pacht en het leven is maar kort.

Het is niet verstandig om een religieus boek te nemen als norm over hoe mensen met elkaar om moeten gaan. In elke religieus boek kun je nl. een tekst kunnen vinden waarin wordt gesteld dat je anderen moet liefhebben, maar ook dat je anderen links moet laten liggen of zelfs doden. Je kunt er dus volkomen willekeurig alle kanten mee uit. Dat doe je zelf ook in een vorige post. Je doet 2 totaal tegengestelde uitspraken over jouw omgang met moslims:

Waarom zou ik als christen respect moeten hebben voor een mens, die Christus Jezus afwijst als zijn Verlosser, en loochent dat Hij Gods Zoon is?

En:

Als jij ondanks die Bijbelse waarheid, moslim wilt blijven, zal ik, als jouw medemens, dat moeten respecteren , maar dat is wat anders dan dat ik de Islam zou moeten respecteren.

In de eerste stel je geen en in de tweede stel je wel respect te hebben voor de moslim als mens.

Je haalt wel allerlei teksten aan uit het Oude Testament, om God in een "kwaad daglicht" te zetten, dat Hij een God zou zijn die geweld goed keurt, maar je kent Hem niet eens als jouw persoonlijke Heer en Heiland.

Die teksten staan er, ik kan daar ook niets aan doen, kent U uw eigen favoriete boek niet?

Waarom zou ik die teksten niet mogen aanhalen, dat heeft niets te maken met mijn geloof. U haalt toch ook teksten aan uit de Koran, en moslims vinden ook dat U Allah niet erkent. Ik doe met het OT dus precies hetzelfde as U met de koran.

Tot slot:

Zoals ik al eerder heb aangegeven geeft God Joden en christenen, of hoe zij zich ook noemen, absoluut GEEN recht op het "Paradijs" vanwege hun "goede daden" , maar op grond van dat zij hebben geloofd in Zijn Zoon, Jezus Christus.

Moet ik U toch weer wijzen op een U kennelijk onbekende tekst uit uw favoriete boek.

Jakobus 2:24. "U ziet dus dat iemand rechtvaardig wordt verklaard om wat hij doet, en niet alleen om zijn geloof".

Hartelijk dank!

Ik zocht deze brief vrijdag en zaterdag maar kon hem nergens vinden.

Morgen zal ik hem eens goed lezen, als ik zo snel kijk ben ik bang dat ik niet rustig slaap vannacht. Stel je voor dat er zo iemand langs komt die voor mijn deur besluit om martelaar te worden en liever te sterven dan zijn geloof te verloochenen. En ik maar denken dat alleen IS-terroristen zichzelf opbliezen.

@maison

De Here Jezus Christus zal inderdaad ooit terugkomen om Zijn Koninkrijk op aarde op te richten, echter is het een belediging voor christenen , dat de Isa van de Islam dezelfde zou zijn als de Christus van de Bijbel.

merkwaardig, dit is immers geen belediging, maar een andere visie op een boek dan U heeft. Daar kunt U domweg nooit door beledigd zijn.

Volgens de 'heilige Koran en de Soenna van de profeet Mohammed, zal 'Jezus, de zoon van Maria neerdalen en oordelen. Allah zal hem sturen en hij zal neerdalen bij een minaret ten oosten van Damascus. Dan zal hij zich voegen bij het leger van de Mahdi, en zijn voornaamste taak zal zijn de Sharia [ de Islamitische wetgeving] over heel de wereld in te stellen. In die functie zal hij de mensheid dwingen zich te bekeren tot de Islam.

Nog een "Happy End" voor Isa. Hij zal trouwen, kinderen krijgen en na zijn huwelijk nog 19 jaar op aarde blijven. Hij zal dan sterven en naast de profeet Mohammed begraven worden.

Ik hoop dat je begrijpt dat dit volkomen indruist tegen wat een christen gelooft.

Absoluut.

En andersom geldt ook.

Kun U er ook normaal een gesprek over voeren of alleen maar herhalen dat U zich voelt beledigt omdat iemand anders er een andere mening op na houdt ?

By the way over kleding kan ik geen regels vinden behalve dat deze zedig dienen te zijn.

Ook uit Leviticus:

Ook deed Mozes de zonen van Aaron naderen, en trok hun rokken aan, en gordde hen met een gordel, en bond hun mutsen op, gelijk als de Heere Mozes geboden had.

zie het helemaal voor mij: jurkje, riempje, schattig mutsje op.

Adoptie bij homostellen, ja of nee?

Nee wanneer het gaat om Christendom.

Een religie staat vast en kan niet worden veranderd.Dat we vredelievend moeten zijn is een feit maar wanneer het gaat om onderwerpen tegen religie dan moeten er duidelijke standpunten nageleefd worden zoals beschreven. Niet nakomen van de standpunten is Gods werk veranderen.

vrijheid van godsdienst heeft zijn grenzen, en die grenzen worden overschreden als je strafbare feiten pleegd. (In het vrijheid van godsdienst artikel staat: "behoudens ieders verantwoordelijkheid jegens de wet")

Discriminatie is bij wet verboden.

Wat je nu doet is discriminatie op grond van sexuele voorkeur.

Een religie kan wel degelijk worden veranderd, als sinds de mens is gaan geloven doet men niets anders.

Waar het gaat om onderwerpen tegen de Nederlandse Wet dan moeten er duidelijke standpunten nageleefd worden zoals beschreven. Niet nakomen van de standpunten is strafbaar.