Dat beloof ik

Kennen jullie dat spelletje op kinderfeestjes, waarbij persoon 1 iets in de oren van 2 fluistert, 2 datzelfde bij 3 etc. Iedereen krijgt de opdracht om dat wat hij te horen krijgt zo exact mogelijk door te vertellen etc.

... doorvertelde verhalen veranderen per definitie.

Kent iemand de ontwikkeling van het Sinterklaas verhaal, alleen tijdens eigen leven ?

... doorvertelde verhalen veranderen per definitie.

Het eerste voorbeeld om aan te geven dat dit het geval is als verhalen 1 op worden doorgegeven.

Het tweede voorbeeld om aan te geven wat er met een verhaal kan gebeuren dat binnen een heel volk wordt verteld. Binnen 1 generatie is zwarte piet veranderd van een afschrikwekkende negroïde man die stoute kinderen in de zaak stopt, naar iemand die alle kleuren van de regenboog kan hebben, zowel mannelijk als vrouwelijk kan zijn en een vriend is van alle kinderen.

Ik begrijp niet dat iemand in alle ernst kan beweren dat doorvertelde verhalen niet kunnen veranderen. Kijk om je heen mensen.

Wat is er fout aan mijn post, wat is nietszeggend, wat is retoriek ???

Dit bv:

Dat iedereen van mening is dat ik, of beter gezegd de Bijbelse chronologie de enigste juiste chronologie is zal zeer waarschijnlijk nooit gebeuren, dat geeft ook niet, mij gaat het erom de Bijbelse zienswijze uit te dragen, er staat ook in de schrift dat we God in geest en waarheid moeten aanbidden.

Het is natuurlijk aan iedereen vrij om te trachten een idee dat hij heeft, te bevestigen door het te koppelen aan onafhankelijke waarnemingen.

Om te leren, zou je daarbij ook open moeten staan voor de mogelijkheid dat je idee niet klopt, en dat betekent dat als onafhankelijke waarnemingen tot een andere conclusie leiden,je idee verandert. Dat heet 'leren' of 'openstaan voor andere ideeën'.

Je maakt nu duidelijk dat dit niet jouw doel is. Je wil de bijbel uitdragen.

Dat is iets anders dan je in het begin van de discussie zegt:

discussiepunt is: heeft de bijbel gelijk of niet, ook met de geschiedenis met name Egypte

Daarbij suggereerde je open te staan voor discussie en de overweging dat de bijbel er wel eens naast kan zitten.

Nu geeft je in ieder geval toe dat je hiervoor eigenlijk helemaal niet open staat.

Dat is eerlijk, maar het zou m.i. eerlijker zijn geweest als je dat in het begin direct had geschreven.

Er zijn nogal wat studies verricht waarin de eigenschappen van mythologische figuren werden vergeleken.

In het boek “The Hero†(Lord Raglan) komt de schrijver tot de conclusie dat er een aantal opmerkelijke overeenkomsten zijn tussen mythologische figuren. Men noemt dit “Lord Raglan’s Hero patternâ€.

1. De moeder is een koninklijke maagd

2. Vader is een koning

3. Vader is een familielid van zijn moeder.

4. De omstandigheden van zijn conceptie zijn ongewoon

5. Hij is ook bekend als de zoon van een god.

6. Bij de geboorte is een poging is gedaan, meestal door zijn vader of zijn moeder grootvader, om hem te vermoorden.

7. Hij weet daaraan te ontkomen.

8. Hij wordt opgevoed door stiefouders in een ver land.

9. Er is weinig of niets bekend van zijn jeugd

10. Als hij volwassen wordt komt hij terug of gaat naar zijn toekomstige Koninkrijk.

11. Dit is na een overwinning op de koning en/of een reus, draak of wild beest

12. Hij trouwt met een prinses, vaak de dochter van zijn voorganger

13. Hij wordt koning

14. Een tijdje regeert hij

15. Hij schrijft wetten voor

16. Later verliest hij de gunst van de goden of steun voor zijn ideeën

17. Hij wordt verdreven van de troon of de stad.

18 Daarna sterft hij een mysterieuze dood.

19. Dit is vaak op de top van een heuvel

20. Als hij kinderen heeft, volgen zij hem niet op

21. Zijn lichaam ligt niet ergens begraven.

22. Hij heeft één of meer heilige gedenkplaatsen.

Mithradates, Krisna, Mozes, Romulus, Koning Arthur, Jezus, Mohammed, Heracles, Boeddha. De overeenkomst is dat ze aan minstens 15 van de genoemde punten voldoen.

Na de dood van een iemand schrijft men de verhalen op die men wil herinneren. Neem Johan Cruijff. Nergens zul je lezen dat hij vanaf zijn vroegste voetbaljaren een verstokte kettingroker was en dat hij zijn dood aan longkanker daaraan heeft te danken. Nee, dat schijft men niet maar het is wel zo. Liever (en terecht) schrijft men over zijn fenomenale voetbalcarrière. En zo ontstaan mythes.

Wellicht heeft er dus wel een bestaand figuur aan de basis gestaan van de verhalen die zijn opgeschreven in de Evangeliën. Het is onmogelijk om dat te weten te komen. Zeker is wel dat in de Evangeliën een type wordt neergezet dat past in het heldenpatroon, en daaruit kun je afleiden dat de verhalen rond dat type grotendeels verzonnen zijn. Welk deel wel waar is (als dat deel al overgebleven is in de mythevorming) weten we niet, dat is bij alle mythes zo.

En net als bij de mythes rond de andere hierboven genoemde figuren zou het vreemd zijn om zonder verdere, danwel met zeer geringe, onderbouwing deze verhalen als 'betrouwbaar' te bestempelen.

Beste Student,

Je stelt dat Jezus wordt genoemd in een aantal teksten. Die teksten zijn niet onomstreden, met name die delen waar over Jezus wordt gesproken. Het internet staat vol met argumentaties hierover. Dat de naar hem ingerichte religies dan luchtkastelen zouden zijn, is een logische conclusie, maar dat zegt op zich niets over de betrouwbaarheid van de evangeliën.

We weten niet uit historische bronnen dat Jezus is gekruisigd. De evangeliën spreken elkaar tegen op diverse vlakken en zijn pas minstens een halve eeuw na het eventuele sterven van Jezus op schrift gesteld. Ja, de Bijbel is een bron, maar geen betrouwbare historische bron, ze is in ieder geval niet geschreven met de bedoeling om historisch accuraat te zijn.

Vervolgens komt je betoog er in feite op neer dat hetgeen in de Bijbel staat waar is, omdat het in de Bijbel staat. Dat is geen manier om zaken te bevestigen. Als bron A iets over een bepaalde zaak zegt, wordt die zaak aannemelijk als een van A onafhankelijke bron B deze zaak bevestigt. Dan wordt het toch problematisch als een aanzienlijk deel van de wijze waarop de evangeliën worden getracht te rechtvaardigen, gebaseerd is op één oorsprong, bron Q.

Hoe weet je dat de apostel Johannes een ooggetuige was die rond het jaar 100 nog leefde ?

Beste student,

De door mij aangegeven punten waarbij je de vraag stelt waarom ze van belang zijn, zijn m.i. van belang omdat ze, net als de hemelvaart, in de bijbel worden genoemd en over dezelfde persoon gaan.

Dezelfde bron dus, over dezelfde persoon, die over die persoon al meerder malen tegenstrijdig is gebleken.

Bij meerdere discrepanties zou je dus rekening moeten houden met onjuistheden. Zelf constateer je ook tegenstrijdigheden.

Bij het stellen van de vraag “wanneer Hemelvaart “ zou je dus, naast opties in tijd, ook het antwoord “niet†in overweging moeten nemen, in ieder geval zou ik niet weten waarom het op voorhand zou moeten worden uitgesloten ten opzichte van andere opties.

Zoals je zelf zegt: Waarom zouden deze andere opties plausibeler zijn ?

Het is niet zo verbazingwekkend dat er verwarring is over Hemelvaart.

De Bijbel is ook onduidelijk over ander belangrijke zaken, zoals het geboortejaar, het grootste deel van het leven, de laatste woorden (dus het sterven) en de opstanding (4 verschillende versies).

Al met al kun je dus geen enkele zekerheid hebben over al deze zaken.

Hierboven werd het woord 'symboolfunctie' gebruikt, daar moet ik dan wel aan denken.

Ik vind dat een heel normale verwachting.

Dan stel ik voor het topic te sluiten met de conclusie dat de belofte in de openingspost niet is waar gemaakt omdat dit onmogelijk is gebleken.

Sinds wanneer moet er op Credible geantwoord worden binnen de door een DBI bepaalde termijn? Wat een onzin. Geduld is niet bepaald een kenmerk van de ongelovige, doch dat betekent niet dat ongeduld hier ook maatstaf zou moeten zijn.

Dat is een verkeerde weergave van zaken. De starter beloofde 'zeer spoedig' met bewijs te komen. Hij heeft daarmee verwachtingen gewekt en ik stel vast dat die niet waar zijn gemaakt.

Iemand aan zijn belofte houden dat er spoedig iets gaat gebeuren is niet bepaald een kenmerk van gelovigen, doch dat betekent niet dat eeuwigheid hier de maatstaf zou moeten zijn.

Dan stel ik voor het topic te sluiten met de conclusie dat de belofte in de openingspost niet is waar gemaakt omdat dit onmogelijk is gebleken.

Wat is nu de conclusie van de strip ?

Dat de jongen iets wat niemand ooit heeft gezien of gemeten niet aanneemt.

Dan ken ik er nóg één.... en dan zijn we gelijk terug bij het onderwerp van dit topic.

Als de jongen nu eens de logica die hij toepast op gluonen, ook zijn geloof zou toepassen, zou op pagina 2 de dominee zijn ontslag nemen.

Het bewijs van een god is hier nog steeds niet geleverd.

Ik stel vast dat je keer op keer bevestigt in je communicatie niet in staat te zijn om anderen in hun waarde te laten.

Nu ben ik weer niet slim ( "Je moet wel heel onintelligent zijn") en vervolgens snap ik het verschil tussen fouten en moedwillig de spelling negeren niet.

Ja, ik weet dat je dit laatste niet zegt, maar je schrijft het in een suggestieve vraag, je bedoeling is duidelijk.

O ja, kijk even de autocorrectie van je telefoon na. "Beingt" is een niet bestaand woord.

Het gevraagde citaat

MysticNetherlands schreef:

Waarom halen atheisten toch altijd polytheisme erbij? Alsof dat kleine percentage tov monotheisme een argument kracht kan bijzetten?

Anderen wijs je er herhaaldelijk op dat ze goed moeten lezen, maar hieruit blijkt dat het ook belangrijk is dat je zelf ook leest, vooral datgene wat je zelf op hebt geschreven.

Je schrijft inderdaad nergens dat Lanfy niet intelligent is maar je schrijft wel over zijn post

Jij post is stuitend onintelligent.

Dat is om te beginnen slecht Nederlands, dus als anderen (ik in dit geval) dat volgens jou verkeerd opvatten ligt dat in eerste instantie aan jezelf. Had het dan in beter Nederlands verwoord, meneer "god is met een hoofdletter want dat hoort zo in het Nederlands".

Wat bedoelde je hier?

- 'Jouw post is stuitend onintelligent' óf

- 'Jij post stuitend onintelligent'

Los van wat je eigenlijk bedoelde (maar dus niet duidelijk hebt opgeschreven): in beide gevallen vind ik dat het een persoonlijk verwijt is richting de schrijver.

Lanfy's boodschap is (terecht) dat het aantal mensen dat een mening aanhangt, niets zegt over de juistheid van die mening.

Daarin heeft hij gelijk.

Om op jouw verhaal terug te komen:

dat polytheïsten in de minderheid zijn t.o.v monotheïsten, zegt niets over de juistheid van hun verhaal.

Toch is dat wat jij beweert.

Bij een bespreking van een meningsverschil is het belangrijk om elkaar in de waarde te laten. Jij gaat nu beweren dat Lanfy onintelligent is (je gebruikt zelfs de term 'stuitend'). Dat is buitengewoon onrespectvol. Dit doe je veel vaker, nagenoeg de hele tijd. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn in je directe omgeving die dat gedrag beu zijn en er voor passen om nog langer zo te worden behandeld. Als dat bij je vrouw zo is ligt misschien daar de sleutel tot de redding van je huwelijk.

Dat komt omdat je logische processen niet kunt vergelijken met religieuze.

Wetenschappers hebben nooit het idee dat ze alles weten.

Geloven in bevindingen van wetenschappers is een vorm van geloof. Doordat vele bevindingen met de tijd totaal andere bevindingen worden lijkt mij dit erg frustrerend.

Een proces van bevindingen die anders worden heet 'leren', ik ben blij dat ik dat kan en heb soms wel een beetje medelijden met mensen die zich daar voor afsluiten.

Ik zie een hoop vreemde reacties tegenkomen, waaruit blijkt dat er veel misverstanden zijn.

Het is een raadgevend referendum, er wordt om de mening van de bevolking gevraagd in een bepaalde zaak. "Hier hebben we een parlement voor" is m.i hier een vorm van kop in het zand steken. We hebben de kans om als burgers ergens wat van te vinden, ik denk dat je daar dan gebruik van moet maken.

Het is raadgevend, dus de kiesdrempel is in feit een wassen neus. "Bij 30% is het een geldig advies" zegt niets, want het blijft een advies dat de regering naast zich neer kan leggen. Een opkomst van 29% waarbij 90% tegen stemt, zegt meer dan een opkomst van 40% met ene uitslag van 50/50.

Ik ga tegen stemmen. Niet eens vanwege de inhoud van het referendum, want ik zal eerlijk zijn: ik heb er nog geen letter van gelezen. De manier waarop veel politici dit referendum tegen werken doet een bepaalde verborgen agenda vermoeden en juist dergelijke achterbaksheid wekt mijn sympathie voor de tegenpartij op.

Jouw liefhebbende alwetende god heeft dus de keuze moeten maken tussen

- De duivel zijn zin geven en daarmee Job in de ellende storten

- De duivel niet zin geven en daarmee Job behoeden voor alle ellende

En die liefhebbende alwetende god koos voor het eerste. Dat valt toch niet onder ‘ondoorgrondelijke keuzes’ maar onder ‘verkeerde keuzes’.

Als je dat denkt, dat geldt dat andersom ook voor volwassen gelovigen die voortdurend vertellen over het geloof dat ze zeggen te hebben.

Sterkte bij de psychiater.

Dit topic gaat over het bewijs dat god bestaat.

Dat er mensen zijn die in een bepaalde god geloven heeft daar niets mee te maken.

Direct bewijs dat God bestaat; bestaat niet.

Dan zijn we het daar over eens.

Daar gaat deze discussie over: gelooft.com meent van wel.

Dit topic gaat over het bewijs dat god bestaat.

Dat er mensen zijn die in een bepaalde god geloven heeft daar niets mee te maken.

Dat het niet het woord van een god is, maar de wensgedachte van mensen.

Kijk niet langer dan je neus is om Godswerk te zien,..........

Vraag je af waarom een lichaam niet tot leven gebracht kan worden.

Wél verder kijken dan je neus lang is !

Dat je het antwoord op de laatste vraag niet weet, betekent niet meer dan precies dat: je weet het antwoord niet.

Daaruit kun je nooit de conclusie trekken dat god (om het even welke) bestaat.

@RF

Nee, je hebt duidelijk gezegd dat de mens "een diersoort" is, en dat bestrijd ik op grond van de Bijbel.

Dat weten we. Maar feit is, zoals hier al eerder uitgelegd, dat de mens een diersoort is. Waarom dan toch vast houden aan een stelling die niet klopt ?

Nvm

Ik snap het niet.

Wat heeft de Nederlandse Vereniging van Makelaars hier mee te maken ?

die aan hetzelve te doen gegeven zijn in de tegenwoordigheid van het beest.

Wat is dat, in het Nederlands ?

Ik heb werkelijk geen idee wat je bedoelt.