Dat beloof ik

Wat een drama. Verhalen die worden overgenomen en herverteld in een nieuwe context, dat is nu precies hoe religies komen en gaan.

Wel vreemd dat je dit niet kent, want in deze discussie is al eerder aangegeven welke mythische verhalen er zijn die op veel punten overeenkomen met Jezus.

Leuk dat je josephus aan haalt. Dezelfde die schreef :

‘Ik zag dat veel gevangenen waren gekruisigd, en herinnerde drie van hen als mijn vroegere kennissen. Dit vond ik erg triest, en ging met tranen in mijn ogen naar Titus, en vertelde hem van hen; hij beval onmiddellijk dat ze van het kruis werden genomen, en hen goed te verzorgen zodat ze konden herstellen; twee van hen stierven onder handen van de arts, de derde herstelde. '

Komt het je bekend voor ?

Dit is dus wat ik bedoel.

Ik kan al die verhalen één voor één gaan opnoemen, dat is specifieker, maar ik ga dat niet doen.

Dan wordt de discussie weer heel breed en gaan we alle kanten op.

Dan zal jij per verhaal gaan antwoorden dat van dat specifieke verhaal het helemaal niet zo hoeft te zijn dat het is gekopieerd, omdat een bepaalde gebeurtenis best vaker zou kunnen voorkomen. Bij een enkel los verhaal heb je daar nog gelijk in ook.

Maar het gaat mij er om dat bijna al die gebeurtenissen terug zijn te voeren op eerder vastgelegde verhalen.

Als er nu een verhaal zou worden geschreven over iemand die uit een kasteel ontsnapt in een boekenkist, vervolgens de Engelse vloot verslaat, handel gaat drijven met het verre oosten, een overstroming voorkomt door zijn vinger in de dijk te steken, uit zijn land wordt verdreven door Napoleon en tenslotte vanuit Canada de verovering van Nederland door het geallieerde leger coördineert. Dan zal iedereen snappen dat die figuur is geconstrueerd uit bestaande verhalen. Dat is precies wat er met Jezus is gebeurd.

Wat wil je daar specifieker aan hebben ?

De duidelijkste aanwijzing dat de evangeliën, met Marcus voorop, niet betrouwbaar zijn, is dat vrijwel alle gebeurtenissen van de veronderstelde Jezus ook worden genoemd in de verhalen van oudere mythische figuren. Tegenwoordig heet dat copy-pasten. Of het nu gaat over wonderbaarlijke geboorte, wonderbaarlijke jeugd, wonderen en wonderbaarlijke genezingen, het werd allemaal al eerder toegeschreven aan andere goden, eeuwen voordat er in de evangeliën over werd geschreven. Jezus’ wijze uitspraken kennen we al van oudere mythische figuren. Ze worden afwisselend gekopieerd uit de joodse geschriften, neoplatonische filosofie of van de Griekse stoïcijnen of cynici.

Je redenatie van datering rammelt aan alle kanten.

Je vergelijking met een boek over het WTC klopt niet. Immers, dat boek gaat over het WTC, maar de evangeliën gaan niet over de de tempel, ze gaan over Jezus. Er is geen enkele reden dat de tempel wordt genoemd, tenzij dat in het verhaal zou voorkomen. En ja, er is dus wel sprake van vermelding van de tempel waarbij sprake is van verwoesting. Dat is een pinpoint wat we kunnen matchen met een werkelijke gebeurtenis in de geschiedenis, want de tempel is werkelijk verwoest. Dat moet dus zijn geschreven na de verwoesting. Lukas is dus geschreven na de verwoesting en Handeling nog later. Dat jij gelooft in wonderen moet je zelf weten, maar daarmee overtuig je niet degenen die dat niet doen. En alles waarmee je dit weerspreekt, gaat er van uit dat je moet geloven; welnu dat is niet objectief.

Zelf doe je ook heel wisselend over de tempelverwoesting, eerst betoog je dat het heel logisch zou zijn dat hij zou worden genoemd, even later zeg dat dat het wel te verklaren is dat het niet wordt genoemd. Kom op zeg, het is het één of het ander, maar nu ga je wisselen zoals het je zelf uitkomt.

Punt 2. Als er positief wordt gesproken over de Romeinen, is het toch logisch dat de vervolging van (een groep ?) christenen onder Nero niet wordt genoemd ?

Punt 3.

Het boek Handelingen eindigt niet met de climax van de vrijlating en latere dood van Paulus. Het eindigt met Paulus die in Rome is aangekomen en daar twee jaar verblijft. Een dergelijk einde is alleen te verklaren als dit het laatste was wat gebeurd was.

Dat een boek ergens op houdt, zegt alleen iets over dat boek, niet over wat er werkelijk is gebeurd, dat loopt natuurlijk door.

Punt 4. Staat er niet ergens in de Bijbel hoe je valse profeten kunt herkennen ? Aan het feit dat de voorspelling niet uitkomt.

Punt 5.

Na het jaar 70 waren er nog nauwelijks christenen in Palestina en vooral niet in Jeruzalem

Ik kan zo nog even doorgaan om voor alles wat je zegt een andere verklaring te geven.

Het probleem is het volgende. Jij gaat uit van een vaststaande conclusie, en daar zoek je argumenten voor, de argumenten die niet passen laat jij weg, maar zijn door anderen te gebruiken om jouw argumentatie onderuit te halen. Je conclusie is voor jou onveranderlijk.

Echter, voor een juiste conclusie neem je vanaf net begin alle gegevens in ogenschouw, waarna je een conclusie trekt (die ook nog eens kan veranderen als er meer/ betere gegevens beschikbaar komen).

Ik begrijp niet zo wat er tegen het schema is.

'Bovennatuurlijk' kun je er gewoon mee aantonen, als het bestaat.

'Benedennatuurlijk' ook trouwens.

Het enige wat nodig is, is een experiment, waarbij uit de uitkomst blijkt dat het bestaat.

Wel, als het bestaat zal dat toch niet zo lastig moeten zijn ?

Om dan tot een conclusie te komen als "met dit schema blijf je in hypotheses steken"... tsja, daar laat je eigenlijk mee zien dat "bovennatuurlijk" niet bestaat.

Of dat voor "benedennatuurlijk" ook geldt is maar de vraag.

Immers, vanuit het bovennatuurlijke is het benedennatuurlijke niet waar te nemen.

Evolutie wordt wereldwijd door niemand gezien als een feit, maar als een theorie met hoge mate van waarschijnlijkheid. Zelfs Richard Dawkins is het daar mee eens.

Wat je hier schrijft is complete onzin. Waar haal je dit soort verzonnen beweringen vandaan ?

Dawkins is het daar niet mee eens en zegt herhaaldelijk dat het een feit is.

Richard Dawkins > Quotes > Quotable Quote

Richard Dawkins

“Evolution is a fact. Beyond reasonable doubt, beyond serious doubt, beyond sane, informed, intelligent doubt, beyond doubt evolution is a fact.â€

― Richard Dawkins, The Greatest Show on Earth: The Evidence for Evolution

http://www.goodreads.com/quotes/852655- ... ious-doubt

Vert: Evolutie is een feit. Buiten redelijke twijfel, voorbij ernstige twijfel, voorbij gezonde, geïnformeerde, intelligente twijfel, zonder twijfel is evolutie een feit

Ik woon op nummer 40. Moet ik nu verhuizen ?

Wel, als jij alleen maar discussie wil voeren over dit onderwerp, als daarbij wonderen worden geaccepteerd, is een discussie met jou onmogelijk.

Ik heb er alle begrip voor dat je gelooft, maar als er geen begrip is voor mensen die niet geloven, houdt het op.

Jij vraagt waarom de evangeliën onbetrouwbaar zijn, waarop ik de wonderen heb genoemd. Wat moet ik dan doen, ze niet noemen ? Voor mij zijn de wonderen een van de belangrijkste redenen waarom ik de evangeliën onbetrouwbaar vind.

Zoals ik kabouters pas serieus zal nemen als het bestaan van kabouters is aangetoond, neem ik de wonderen pas serieus al het bestaan ervan is aangetoond. En dat is iets anders dan ‘aannemelijk’.

Maar dit is allemaal al eens langs geweest, we blijven steken in herhalingen.

Dat komt omdat jij dit stelt:

Dit argument gaat alleen op als je zeker bent dat wonderen niet voorkomen. Dat is nog niet aangetoond.

En ik stel andersom:

Iets is als argument aanvaardbaar als het bestaan ervan is aangetoond.

Of het nu kabouters zijn of wonderen, dat maakt niet uit.

Beste student,

Om de discussie helder en bij het onderwerp te houden, ga ik weer eens een hoop overslaan. Ongetwijfeld iets waar jij op los zut gaan, so be it.

Mij gaat het om de inhoud, ik hoop dat dit bij jou ook zo is.

Dit gaat volgens mij over de kern, en die is heel simpel:

Dus jij gelooft in een stelling die je niet kunt aantonen?

Ja, en dat doe ik heel vaak en dat is heel normaal.

Voorbeeld:

Ik geloof dat kabouters niet bestaan, en ik weet zeker: jij ook.

Ik geloof dat monsters onder het bed niet bestaan.

Ik geloof niet in spoken en geesten.

En, helaas voor jou, staat in hetzelfde rijtje:

Ik geloof dat wonderen niet bestaan.

Is het aan mij om dat allemaal aan te tonen ?

Nee, en ik ga daar niet aan beginnen ook.

Degenen die denken dat dit soort zaken bestaan, mogen (Nee: moeten!) dat aantonen en het is niet aan anderen om het niet bestaan ervan aan te tonen.

Vreemde juridische logica. Je realiseert je dat er geen concreet bewijs is tegen de verdachte, maar een alinea verderop zeg je dat hij toch wordt veroordeeld. Make up your mind. Ofwel is het bewijs en volgt veroordeling, of het is geen bewijs en dan gene veroordeling. Geen bewijs en toch veroordeeld, dat kan niet. Jij zegt in de ene alinea niet en de volgende wel, omdat het zo uitkomt om op alles wat ik beweer een weerwoord te geven, dat is niet echt consequent en komt onzeker over.

Dus als wordt aangetoond dat er een volkstelling was en als Lukas die volkstelling beschrijft, dan heeft Lukas gelijk?

Wat is dat nu weer voor een rare conclusie. Omdat één zin hypothetisch zou kloppen wil je het hele boek Lucas accorderen ? Er staan nog wel meer verzinsels in dan de volkstelling. Voorlopig is de situatie zo dat hij niet is aangetoond. En van iemand eisen dat hij het niet-bestaan van iets aantoont, dat is het onmogelijke vragen.

Overigens heb jij zelfs nog niet aannemelijk gemaakt dat er geen volkstelling is geweest.

Dat is niet moeilijk. Ik verwijs naar jouw falen om de volkstelling te bewijzen, en daarmee is het aannemelijk dat er geen volkstelling is geweest.

'Geen plek om te slapen vinden' staat er evenmin!

Oh ?! :

....legde Hem in een voerbak, omdat er geen plaats voor hen was in het gastenverblijf*....

Ik heb al eerder uitgelegd hoe ik op je 6 punten ben ingegaan.

Ook heb ik uitgelegd waarom ik niet op alles van jou reageer.

Ik vind eigenlijk dat dit een apart topic moet zijn, maar goed, daar gaan we.

Je wil graag kijken hoe mijn redenering in een rechtszaak stand houdt. Nu heb ik al vaker gezien dat je een uitspraak van mij pakt, daar een heel eigen invulling aan geeft en vervolgens op basis van die eigen invulling van jou een conclusie trekt die nooit van mij zou kunnen zijn. Hier span je echter wel de kroon.

Ik heb gezegd, over jouw 4 argumenten, “dat geen van de 4 genoemde punten bewijs vormen. Ook in combinatie doen ze dat niet.â€

Vervolgens pak je nu 4 totaal andere argumenten, iets met een moord, DNA, wapen en zo, en legt daar mijn zin op dat ze in combinatie geen bewijs vormen.

Ik heb niet geschreven dat waarschijnlijkheden in combinatie elkaar nooit zouden kunnen versterken. Natuurlijk kan dat! Maar dat moet je wel per geval bekijken. Waar ben je in vredesnaam mee bezig student ?! Ik heb alleen van de 4 door jou genoemde punten gezegd dat ze in combinatie geen bewijs vormen. Wat je nu met mijn woorden hebt gedaan slaat echt nergens op.

Los daarvan, even jouw rechtbank argumentatie. Het is een fantastisch voorbeeld van hoe jij redeneert. Inderdaad zou geen enkele Nederlandse rechter hier tot een veroordeling komen, ook al suggereer jij van wel door te zeggen “denk je dat de rechter jou dan serieus neemt ?†Het gaat zo’n rechter immers om de vraag of de verdachte de moord heeft gepleegd, en niet om de vraag of het waarschijnlijk zou kunnen zijn dat de verdachte de moord heeft gepleegd. De punten leveren in combinatie met elkaar een stevige verdachtmaking op, maar vormen absoluut geen bewijs voor moord. (Ik kan je mijn pleidooi voor de rechter wel in het kort geven. Er is een moord, ze kennen elkaar dus en dat er dan DNA wordt aangetroffen is niet vreemd. Om dezelfde reden is het niet vreemd dat zijn auto in buurt is gezien. Dat het wapen bij de verdachte thuis is gevonden is fraai, maar het gaat om de vraag wie er mee heeft geschoten en het vervolgens daar heeft neer gelegd) .

Maar bij de evangeliën moet dat weer anders liggen. Daar bewijst zelfs de ontdekking dat ze gelijk hadden niet dat ze gelijk hadden.

Hoogzwanger? Dat staat niet in de Bijbel. In Luk. 2:5 staat dat Maria bij vertrek zwanger was. Toen ze een tijdje in Bethlehem waren, kwam er natuurlijk het moment dat ze hoogzwanger werd en het kind baarde.

Hoogzwanger staat inderdaad niet in de bijbel. “Toen ze een tijdje in Bethlehem waren†evenmin ! Er staat dat ze op reis moesten, en dat de bevalling begon toen ze in Bethlehem waren. Ze konden geen plek om te slapen vinden. Om in jouw waarschijnlijkheids theorieën te spreken: Wat is aannemelijker, geen plek kunnen vinden als je net ergens aankomt, of geen plek hebben als je al een tijdje met je hoogzwangere vrouw in een dorp verblijft ?

Al met al. Je vedraait uitspraken, je probeert te weerleggen dat iet in de bijbel staat met iets dat evenmin in de bijbel staat. Je komt wanhopig over, probeer eens gewoon met goede argumenten te komen. Wat je nu doet, echt, het gaat nergens meer over.

Beste student, zoals ik al eerder heb gezegd ben je voornamelijk bezig met zaken in jouw beeld aannemelijk te maken. Je constateert echter zelf ook al dat geen van de 4 genoemde punten bewijs vormen. Ook in combinatie doen ze dat niet.

Ondertussen dwalen we erg ver van het onderwerp van de discussie af.

Ik zou best op je 4 punten willen ingaan, maar het het onderwerp heeft dat niets te maken.

Even een resumé.

Ik reageerde op Anja, die stelde dat islamieten “gewoon doen wat hun hoofdman Mohammed hen heeft voorgeleefd. Die vermoordde ook terstond troubadours die hem op onwelgevallige wijze bezongen.â€

Daarop kwam ik met het verhaal uit het OT van de tien geboden. Waarin duizenden mensen worden gedood.

Vervolgens maak uit de posts van MN op dat hij beweert dat christenen hun moreel kompas uit het NT halen.

De logica daarvan ontgaat mij, want de tien geboden (=OT) zijn nu juist een setje regels die bijna elke christen uit zijn hoofd kent. De basis van de christelijke moraal, en het staat in het OT.

Slechts een klein deel van de christenen kent dat hele verhaal uit zijn hoofd, waarmee ik doel op de slachtpartij die volgde.

Kennelijk hebben de christenen dus besloten dat deel van het verhaal te ‘vergeten’, ze willen daarmee niet worden geassocieerd.

Ik zeg dat dit goed is. Het zegt namelijk over iets dat kennelijk dieper ligt dan de 10 geboden, een onderliggend moreel besef dat los staat van dat verhaal. En dat is wat ik bedoel me ‘het gaat om de mensen, niet om de regels’.

Ik ben blij dat je het met me eens bent dat we moeten werken met datgene wat bekend is. ik zeg niet en heb ook nooit gezegd dat dit alles is wat er bekend kan zijn. Ik zei dan ook

‘nieuwe ontdekkingen, fantastisch, daar worden we alleen maar wijzer ‘.

Ook van deze zin:

"Er is geen verslag van de volkstelling in 8 v. Chr., dus is deze nooit gebeurd"

Ik schreef wel

“Van alle tellingen zijn vermeldingen. En dus weten we dat deze telling er niet is geweest.â€

Dus als jij dat nu zo aan het beweren bent en morgen wordt er een nieuw papyrus gevonden (dat gebeurt nogal eens) waarop de volkstelling van 8 v. Chr. vermeld staat, dan zou dat bewijzen dat jouw redenering niet klopt.

Absoluut, maar achteraf is het makkelijk een koe in de kont te kijken. Dit heet 'nieuwe inzichten naar aanleiding van nieuwe vondsten'. Maar we kunnen nooit tevoren weten wat voor nieuwe vondsten we gaan vinden. Doen alsof je dat wel kunt weten is onzin. Het heeft helemaal niets te maken met ‘absence of evidence in dit geval geen evidence of absence’. Als je iets nog niet weet, is er immers ook nog geen sprake van bewijs. Je verdraait dus ook hier de zaken.

Hebben wij dan al die vermeldingen, denk je?

Voor zover we nu weten wel. En mochten er nieuwe vondsten zijn dan zal onze kennis van geschiedenis op dat punt weer een stukje groter worden. Dat is altijd zo bij geschiedenis he ? Maar wat die nieuwe vondsten gaan zijn, dat weten we niet tevoren.

Tenslotte. Je gebruikt een aantal keren de opmerking "zoals jij nu doet" of "zoals jij nu redeneert". Laat ik dat ook eens doen.

Zoals jij nu redeneert, betekent dat je er van uit gaat dat alle standpunten, op wat voor gebied dan ook, ooit in de toekomst achterhaald zullen worden en dat iedereen er per definitie dus naast zit.

Tsja, dan kunnen we net zo goed ophouden en dan komen we ooit verder.

Liever ga ik uit van datgene wat we nu weten, en dat dan aanpassen aan nieuwe vondsten.

Ook al weet dat hetgeen we nu aan kennis hebben, wellicht later niet volledig of zelfs onjuist zal blijken. Dat is nu het mooie van wetenschap. Maar vandaag kunnen we niet anders dan uitgaan van de kennis van vandaag.

Dus zomaar roepen en blijven herhalen dat er in de Bijbel andersdenkenden worden gedood, prima. Maar n beetje onnozel.

2.270.365 (twee miljoen, tweehonderdzeventigduizend driehondervijfenzestig) doden, schijnt iemand eens te hebben geteld. Als je de slachtoffers van de zondvloed, Sodom en Gomorra en de plagen en hongersnoden niet mee telt. Maar waarschijnlijk komt dat niet voor in jouw basiscursus christendom/bijbellezen door een roze bril. https://www.cijfers.net/geloof_03.html

Wat snap jij niet aan mijn argument 'OT vs het NT'?

Ik zeg dat men zowel uit de Koran als uit de Bijbel kan cherrypicken. Dat is iets anders dan stellen dat ze van hetzelfde kaliber zijn in deze materie (en dat is wat jij suggereert maar ik niet heb gezegd). Eerlijk gezegd zal mij het 'kaliber van de boeken' (wat je daar in vredesnaam ook mee bedoelt) een worst wezen. Het gaat mij om wat mensen er mee denken te kunnen doen, op grond van de teksten die er in staan.

Je hebt geen argument gegeven, dus kan ik daar ook niet op in gaan. Wat je hebt gedaan is mij geadviseerd een cursus christendom te gaan volgen. Dat is geen argument op mijn opmerking dat er is de bijbel ook teksten staan waarin andersdenkenden worden gedood, maar een manier om de bijbel zodanig te lezen dat je er vredelievend mee om gaat. Daarover heb ik net mijn mening gegeven dus ik ga dat niet herhalen.

1) hoe waarschijnlijk is het?

2) hoe dicht ligt het bij een zo objectief mogelijke interperatie van de inhoud ligt het?

1. Net zo waarschijnlijk al de vermelding van de troubadours die door Mohamed werden vermoord. Wil je een percentage ? Ik weet dat niet, en jij ook niet. Maar als 1 op de 100.000 christenen er zo over denkt praten we toch over 20.000 potentiele aanslagplegers.

2. Interpretatie ? Wat valt er te interpreteren aan een verhaal waarbij wordt opgeroepen om het waard op te nemen tegen iedereen die zich niet aan de regels houdt en waarbij zelfs het aantal doden wordt genoemd ? Als dit de vragen zijn die je leert op een cursus bijbellezen, kan ik me voorstellen dat je het gevaar van deze tekst niet inziet.

Als je durft te beweren dat de Koran en de Bijbel van hetzelfde kaliber zijn in deze materie weer je echt weinig van de Bijbel, de Koran, of beide af. En ik ben nauwelijks tot niet bevooroordeeld.

Zeg ik dat ergens, nee. Je legt me dus woorden in de mond, niet doen. Ik zeg juist dat de mensen belangrijker zijn dan de teksten. Over jouw neutraliteit zal ik maar zwijgen.

Dank voor jullie bezorgdheid.

Een cursus lezen heb ik echter al op de basisschool gehad.

Daarna volgde op school ook 'begrijpend lezen.

Ik kan dus begrijpend lezen wat er staat, en wat ik hierboven schreef staat er.

Als zo'n cursus bijbellezen er op gericht is om mensen vooral vreedzame kant van de bijbel op te laten gaan, is dat een heel nobel streven. Zoals ik al zei kun je met de teksten helaas ook de andere kant op. Mensen gaan verschillend om met de inhoud. Het is dus niet de tekst, die alleen de reactie bepaalt, maar vooral de mens die hem leest.

Tsja, ze doen "gewoon" wat hun hoofdman Mohammed hen heeft voorgeleefd. Die vermoordde ook terstond troubadours die hem op onwelgevallige wijze bezongen.

in de Bijbel staat ook dat Mozes, nadat hij met de 10 geboden de berg af kwam, met gelijkgestemden iedereen vermoordde die er anders over dacht.

Wat dat betreft kun je dus zowel in de Bijbel als in de Koran cherrypicken. Want in beide atn ook teksten waaruit je een vredelievende houding kunt destilleren.

Het antwoord op de vraag "Is de Islam wel zo vredelievend?" is dus : "Net zo vredelievend als het christendom."

Het is maar net hoe mensen met de regels om gaan.

Dan komt je op de vraag uit : "Waarom zijn sommige Moslims wel en simmige niet vredelievend?" en dezelfde vraag kun je ook stellen over christenen.

Niet de regels zijn belangrijk, maar de mens.

Mensen die de regels voorop stellen zijn gevaarlijk want die durven om de een of andere reden net zelf verantwoordelijkheid te nemen.

Als jij dat wilt, oke hoor. Zolang je jezelf maar realiseert dat de opmerking dat God moest huilen, erg vreemd is als je naar de natuur kijkt. Natuurlijk zijn er ook leuke zaken op te merken. Maar het is wel van beiden: én het één, én het ander in ogenschouw nemen.

De Guineaworm komt voor in Afrika, van de Sahara tot de evenaar. Deze worm heeft een interessant ontwikkelingsproces en is een hele nare parasiet. Het begint als een larve in de kleine Roeipootkreeftjes die onder plankton vallen. Deze Roeipootkreeftjes doen het goed in stilstaand oppervlaktewater, het soort water waar mensen vaak hun eigen drinkwater vandaan halen. Het Roeipootkreeftje sterft in het menselijk lichaam maar de larve van de Guineaworm overleeft. De larve werkt zich een weg uit de dunne darm door zich overal dwars doorheen te vreten en groeien vervolgens uit tot en maximaal 80 cm grote worm. Na het paringsproces sterven de mannetjes en de vrouwtjes gaan verder op reis, meestal naar ledematen zoals armen en benen. Zodra de worm naar buiten wilt om eieren te leggen zal zich eerst een erg brandende blaar ontwikkelen die uiteindelijk bars. Zodra deze blaar barst ontsnappen er miljoenen larven die weer op zoek gaan naar hun eerste gastheer: Het Roeipootkreeftje. De moederworm is meestal nog steeds zichtbaar in de open wond en hangt er vaak gedeeltelijk uit. In de jaren 80 waren er nog miljoenen besmettingen per jaar door de Guineaworm.

De kruipende uitbarsting. Ook deze parasiet heeft een interesant ontwikkelingsproces, de worm komt voornamelijk voor in zuidoost Azie en Japan, de parasiet begint in zoetwater waar het eerst huist in watervlooien die opgegeten worden door vissen, vervolgens gegeten worden door grotere vissen die op ons bord of op het menu van andere dieren belanden (zoals kippen en varkens) die ook door de mens gegeten worden. Zodra de parasieten in het mensenlichaam belanden worden ze enkele centimeters lang en gaan op reis door het lichaam. Ze huizen voornamelijk direct onder de huid en je kunt ze dan ook volledig op hun route volgen. Ze verplaatsen zich ongeveer een centimeter per uur. De symptomen zijn meer dan duidelijk en erg gevaarlijk, men krijgt koorts, buikpijn, zwellingen en allerlei ontstekingen en infecties, hersenvliesontsteking daarbij niet uitgesloten. Deze worm kan dus dodelijk zijn als de symptomen niet naar behoren bestreden worden en de worm niet verwijderd wordt.

De Hartworm is mogelijk meer bekend dan een aantal van de andere parasieten die hier beschreven zijn, echter is het zo'n naar soort parasiet dat het wel een plek waard is in dit artikel. De Hartworm komt voor bij zowel honden als katten en is altijd fataal als deze niet behandeld wordt. Het wordt overgebracht door de mug, een mug zuigt het bloed op vane en besmet dier en de larven groeien gedurende twee weken in het lichaam van de mug die intussen gewoon door blijft gaan met steken. Zijn de larven verder ontwikkeld dan verlaten ze de mug weer via een steek om het volgende slachtoffer aan te kunnen tasten, een hond of een kat. Zodra de worm het lichaam is binnen gedrongen begint het te graven, op zoek naar geschikte bloedvaten waar het zich mee kan laten voeren naar het hart. Eenmaal bij het hart zet de hartworm zich vast en hier begint de cyclus opnieuw. De wormen kunnen wel 30 centimeter lang worden en blijven maar vermenigvuldigen tot het hart het op een gegeven moment opgeeft

Bron. mensengezondheid.infonu.nl

Google eens op afbeeldingen van 'filariasis', een ziekte veroorzaakt door een wormpje dat door muggen wordt overgedragen.

Ik stop hier, maar kan nog héél lang doorgaan, wat een 'finetuning' allemaal hé ?

Ik zal het met een voorbeeld illustreren. Sommige wetenschappers geloven dat er leven op Mars is. Anderen geloven dat dat niet zo is. In jouw redenering zeggen de ongelovige wetenschappers:'Kom maar op met absoluut overtuigend bewijs voor leven op Mars.' De arme gelovige wetenschappers kunnen dat niet. 'Mooi zo,' zeggen de ongelovigen,'dat bewijst dat er geen leven op Mars is.' Dat klopt natuurlijk niet. De ongelovige wetenschappers moeten net zo goed aantonen dat er geen leven op Mars is. Zolang er geen bewijs is, kun je alleen zeggen dat we niet weten of er leven op Mars is.

Er is geen enkele wetenschapper die bezig is om te bewijzen dat er geen leven is op Mars.

Het enige onderzoek dat wordt gedaan is zoeken naar leven.

Wat betreft de vragen.

1. Je kunt natuurlijk alleen uitgaan van datgeen wat er bekend is. Het is soms best wel spannend om te speculeren of er meer is.

2. Nieuwe ontdekkingen ! Fantastisch. Daar worden we alleen maar wijzer van. Als daarvoor niemand van de ontdekking af wist, wist niemand er van af dus kon er ook niks over worden gezegd.

3. Zou ik niet weten, maar het lijkt mij dat we maar over een klein deel beschikken.

En een voorbeeld niet genoeg is? Als jij vindt dat dit aantoont dat de evangeliën onbetrouwbaar zijn, moet jij eerst aantonen dat wonderen niet kunnen voorkomen. Want jij was de eerste die dit als argument bracht

Dat is ook weer niet wat ik bedoel, maar goed, ik zal meegaan en je overtuigen via jouw gedachtenlijn. Als het niet linksom gaat, dan maar rechtsom. In je openingspost ben jij degene die begint over een graf dat leeg is en Jezus die na zijn dood verschijnt. Jij ben bent dus die wonderen als argument bracht.

Ik denk dat dit een onjuiste redenering is. Het zit namelijk zo: jij gelooft er absoluut in dat er geen bovennatuurlijke is. Ik geloof absoluut dat dit wel zo is. Als we niu echt heel neutraal zouden zijn, zouden we allebei agnostisch tegenover het bovennatuurlijke moeten staan: we weten niet of het bovemnatuurlijke bestaat. Als ik het bovennatuurlijke niet weet te bewijzen, bewijst dat namelijk niet dat jij gelijk hebt. Absence of evidence is no evidence of absence. Als jij zo zeker weet dat het bovennatuurlijke niet bestaat, hoe weet jij dat dan zo zeker?

Nu draai je het dus weer om. We hebben het over iets wat jij 'boven natuurlijk' noemt. Als jij dat niet weet te bewijzen, betekent dit dat we het item niet verder beschouwen in de discussie. Dat heeft niets te maken met wie er gelijk heeft. Het gaat mij helemaal niet om mijn gelijk maar om vaststelling van hoe het zit.

Met de volkstelling moet je me even helpen. Ik ben daar al een paar keer op ingegaan, jij bent een argument gekomen dat je vervolgens weer introk omdat je het bij nader inzien zelf ook niet overtuigend vond. Al met al is voor mij niet meer duidelijk welke 3 vragen het zijn waarop je doelt.

Het is mijn stellige overtuiging dat het Vliegend Spaghetti Monster hier ook om moet huilen.

Dit somt jouw inbreng op dit forum wel n beetje op denk ik zo.

Het was duidelijker geweest als ik er bij had gequote waarom ik dit schreef.

Dat was de opmerking dat God hier om zou huilen, n.a.v. de varkensbrand.

Je zou je dan kunnen gaan afvragen waarom God hier om zou huilen.

Dat zou dan zijn omdat de varkens zo onnodig hebben geleden, neem ik aan.

Nu weet ik niet of je wel eens natuurfilms kijkt, waarin het ene beest het andere op vreet. Dit gaat altijd en overal ter wereld onvermijdelijk gepaard met veel pijn.

Dieren worden levend opgevreten, levend doormidden geknakt, het hoofd er af gebeten, enfin, ga maar door.

Aangezien christenen denken dat God de dierenwereld heeft geschapen, zal de conclusie dus moeten zijn dat God geen problemen heeft met onnodig dierenleed.

Ik snap dus niet waarom christenen denken dat God om deze varkens zou huilen, terwijl tegelijkertijd de dierenwereld nu eenmaal zo in elkaar zit dat die standaard gepaard gaat met pijn en lijden.

Ik had gedacht dat mijn opmerking deze gedachte wellicht naar boven zou brengen. Voor hen bij wie dat niet het geval was, nu dus de uitleg.

. In elke discussie, over welk onderwerp dan ook, is het zo dat iemand die een punt aandraagt, de juistheid moet aantonen. Het is dus niet zo dat bij een ingebracht punt anderen maar moeten aantonen dat dit punt niet klopt.

Bewijs wat ik hierboven van je citeerde, maar eens.

(nb ik ben het met je eens hoor, maar het is wel een onbewijsbaar axioma)

En als je dan toch bezig bent, kun je dan ook wat bewijzen geven voor diverse andere stelligheden die je het en der geponeerd hebt?

Ik ben vooral geïnteresseerd in bewijs voor het materialistische wereldbeeld dat je zo stellig gebruikt om wonderen af te serveren. Ik citeerde niet voor niets jouw cirkelredenering mbt students gedachten experiment. En dat is geen vingerwijzen, dat is gewoon wijzen op onbewezen stelligheden van jouw kant

Je zeg het met me eens te zijn, maar vervolgens vraag je precies datgene waarvan ik uitlegde dat het niet eerlijk is.

Als we het over wonderen hebben is het aan degene die ze aanhangt, om ze te bewijzen.

Het is niet aan mij om te tonen dat ze niet bestaan.

Daarnaast:

We zijn hier bezig met de betrouwbaarheid van de evangeliën.

Dat is het onderwerp.

Ik heb geen plaats voor mijn harsens. Ja, dat is een vingerwijzing en ik vind dat niet gepast.

Quantum mechanica heeft niets te maken met wonderen. We nemen het waar, maar weten nog niet precies hoe het te verklaren is. Dat heet dan wetenschappelijk onderzoek, en daarin zijn we al weer een stuk verder dan in het begin van de studie rond dit onderwerp. Door het te kwalificeren als wonder kom je niet dichter bij het antwoord op de vraag hoe het zit. Dit geeft nu precies weer hoe we hier verschillend insteken.