Dat beloof ik

O vast wel, maar de biologen die dat doen, baseren dat niet in eerste instantie op objectieve bevindingen, maar op religieuze uitgangspunten. Ze dragen hun religieuze standpunten uit binnen de biologie. Dat betekent niet dat andere biologen de plicht hebben om die religieuze standpunten serieus te nemen.

Als zo'n religieuze bioloog er in slaagt om de ET als verklaring voor evolutie te weerleggen, is die bioloog op slag wereldberoemd. Zoals Magere Hein al stelde: Nobelprijs ! Maar zo'n bioloog is er niet.

Ondanks dat je schromelijk overdrijft met je 100k visies (en dat heb ik je al eerder aangetoond, toen ik je complete onzin over t aantal denominaties aantoonde), onderschrijf je nu precies mijn reactie aan DBI. Dank daarvoor.

Jij ook bedankt voor je reacties, waarmee je duidelijk maakt dat elke gelovige boos zal worden als niet zijn god als enige wordt erkend.

Eindigt de vraag 'wat als geen geen gelijk hebt' weer met de constatering dat stromingen gelovigen daar dan weer ruzie over gaan krijgen.

Niet 'welke God', maar Wie is God. Ik weet dat jullie internet atheïsten zo graag jullie ogenschijnlijk een argument zijnde riedel over aaaaaaaal die andere goden erin willen gooien, maar t is hier niet aan de orde. We hebben t hier over de monotheïstische God, op n christelijk forum

.

Nee, kijk het filmpje en ontloop het niet.

In het filmpje wordt dus gevraagd "wat als je het fout hebt"

En het antwoord is o.a. : "Wel, je weet wat het is om niet in een god te geloven, wat je bent hier opgegroeid en niet in een moslimland of India".

Het is een levenbeschouwelijke vraag en als die vraag is "stelt dat je het fout hebt en God bestaat ", is de wedervraag "welke god bestaat er dan " een heel normale vraag.

Ãœberhaupt zouden we natuurlijk eens moeten raken over Wie/Wat God is, voor we snappen wat dat dan betekent als Hij of Zij wel of niet bestaat.

Dat is zo, we moeten wel bepalen wélke god eventueel ineens blijkt te bestaan.

Als dit het vliegend spaghetti monster blijkt te zijn, zou er niet zo veel veranderen.

In alle andere gevallen hangt het er van af welke god er bestaat.

Zeus of Thor bv, zou ik vragen waar hij de afgelopen 2000 jaar heeft gezeten.

Het zou me wel leuk lijken als Nehalennia blijkt te bestaan.

We onderscheiden dus de wereld van het woord en de wereld van het getal.

Beiden zijn niet van elkaar te scheiden

Juist ja....

Het bericht is goed te volgen en te begrijpen tot en met de eerste zin die aanhaalde.

De tweede zin is daaraan volkomen tegengesteld en de rest van het bericht is ook niet meer te volgen.

Vreemde vraag student, waarom is creationisme geen wetenschap.

Simpelweg omdat het niet werkt volgen de wetenschappelijke methode.

Het gaat uit van onbewezen, niet te falsificeren, "bovennatuurlijke" zaken en daarmee is het geen wetenschap.

Als dat zo zou zijn kwamen ook niet-gelovige wetenschappers misschien tot de conclusie van een Bijbelse conclusie gelovige wetenschappers tot een niet-Bijbelse.

Maat het is anders, en dat komt dus niet door 'mate van onzekerheid in het materiaal' maar door vooroordelen van degene die het materiaal beoordeelt.

student stelt.

Ze zeggen: 'uit de sporen van ontwerp die wij waarnemen, deduceren wij een ontwerper.' Meer niet.

Dat kan, maar het klopt niet. Uit de waarneming concludeert een ID-er dat er waarschijnnlijk sprake is van een ontwerp. Uit een waarschijnlijkheid kun je nooit met zekerheid iets deduceren. Dat doet hij toch omdat hij enerzijds dit doet aan de hand van de waarnemingen, anderzijds aan de hand van zijn vooringenomen standpunt dat er een ontwerper is.

Beste MN. Als we nu uit jouw bovenstaande stukjes de steken onder water naar weglaten naar alles waar je het niet mee eens bent, houden we de volgende tekst over.

Mensen moeten zich een mening vormen door zich breed te oriënteren. Een bepaald standpunt innemen en vervolgens alleen maar mensen napraten die dat standpunt ook in nemen is niet goed, want dan ben je bevooroordeeld. Liefde is belangrijker dan kennis. Kennis zonder de bereidwilligheid de vruchten ervan te delen en zonder de liefde voor de medemens en -dier en deze planeet en derhalve de kennis toe te passen voor t heil van allen, is egoïstisch.

Hier ben ik het bijna volledig mee eens !!

'Bijna' zit hem in de verhouding liefde-kennis, ik zou hebben gezegd dat liefde net zo belangrijk is als kennis. Zoals het gevaarlijk is om kennis te laten overheersen, is het ook gevaarlijk om dat met liefde te doen, want liefde maakt blind.

Het is helaas een beetje lastig om zo'n geweldig statement uit je tekst te halen, omdat je er zoveel onnodige bagage bij stopt.

Hou je boodschap kernachtig, dan kom je duidelijk over.

Dat kan alleen maar als men doorheeft dat ET een dood spoor is. Zolang dat niet duidelijk is, heeft fondsenwerving geen zin, komt objectieve informatie niet boven water, zijn er geen publicaties in peer reviewed tijdschriften. Ik heb trouwens wel de hoop dat het bij elkaar brengen van objectieve informatie via internet dergelijke theorievorming sterk zal stimuleren.

Deze vlieger gaat niet op.

Het staat een ieder vrij om met een gedegen onderzoek te komen en daarop échte peer-review toe te durven passen (dus niet door een mede-gelovige, maar door een onafhankelijke wetenschapper).

De creationisme lobby is in staat om meer dan genoeg geld te genereren voor onderzoek, in hun ogen is het ET een dood spoor, dus ook dat is het probleem niet.

Rest nog één puntje dat je noemt, en dat is de objectieve informatie die moet worden gevonden; die is er niet en dat is het probleem in deze. Dat komt omdat de creationsten die deze info verzamelen, er van uitgaan dat de aarde is geschapen, en die zijn dus per definitie niet objectief.

Leonard Brand.

De man is jonge-aarde-ist.

Dat betekent dat hij niet uit gaat van de gegevens zoals die worden gevonden, maar van een Bijbeltekst die door hem letterlijk wordt opgevat, waarbij hij uit de bestaande gegevensbrij datgene pikt wat hij kan gebruiken en de rest laat liggen.

Nou, eerlijk is eerlijk, Baumgardner komt wel in mijn buurt. Hij stelt dat de opwarming van de aarde is begonnen bij de zondvloed. Dat komt in ieder geval in de buurt van het standpunt van het Vliegend Spaghetti monster, nl dat de opwarming is begonnen sinds de piraten uitstierven.

Wedervraag: lees jij ook wel eens creationistische literatuur van een beetje niveau?

Lijkt me boeiend. Geef eens een overzicht van auteurs met peer reviewed artikelen op het gebied.

Leonard Brand

John Baumgardner

Robert Gentry

Steven Austin

Felix Konotey-Ahulu

Hans Degens

Schieten me zo maar even te binnen. Doelde ik overigens ook niet op. Dat maak jij ervan.

Wat het laatste betreft.

Voor een goed wederzijds begrip is het zo'n geval een aantal zaken belangrijk.

1. dat je aangeeft verkeerd te worden begrepen.

2. uitleggen wat je dan wel precies bedoelde.

Het eerste doe je wel, maar je legt niet uit wat je dan bedoelde met 'creationistische literatuur van een beetje niveau'. Zou je dat kunnen doen, zodat wij je beter begrijpen ?

Vestigical organs, Dat beloof ik, 1 Van de vele argumenten welke pleiten voor de ET.

Wellicht toch een goed idee, meneer de meervoudige academicus, om tussen "knippen uit google" en "plakken" nog even te vertalen, als je toch in google zit.

Ik krijg geen kippenvel van al die missing links.

Trouwens, over kippenvel gesproken.

Weet iemand wat de functie er van is ?

Moet iets altijd een functie hebben? Het is een reactie op bijvoorbeeld kou.

Dat laatste is correct, maar ook andere zaken (angst) kunnen het veroorzaken.

Kippenvel komt alleen voor bij dieren met een vacht.

Je kunt het herkennen bij je hond of kat, als de haren overeind staan.

Daar heeft het een functie, bij mensen niet want die hebben nauwelijks haar, maar toch wel kippenvel.

Vreemd he, hoe zouden wij daar toch aan komen als het bij ons nutteloos is.

Ik krijg geen kippenvel van al die missing links.

Trouwens, over kippenvel gesproken.

Weet iemand wat de functie er van is ?

Laat ik het maar meteen zeggen: Geen.

Kippenvel is een voorbeeld van een rudimentaire zaak.

Een struisvogelvleugel is ook zo iets.

Het is er, het heeft geen functie.

En wordt verklaard doordat het eerder in de evolutie wel een functie had.

Je mag me best evolutionist noemen, geen moeite mee hoor, haha !

Of ronde aarde-ist, of zwaartekrachtist.

Ja er zijn een heleboel wikipedia pagina's over zaken die niet bestaan.

Alsof 'er is een wikipedia pagina van' betekent dat iets bestaat...

Wat een ontstellend zwakke argumentatie, die heb je niet van jezelf, je weet wel beter.

Laat ik het netjes houden:

Roodkapje

Allah

Platte aarde

de lijst lijkt bijna oneindig

Inderdaad is men wel op zoek geweest naar overgangsvormen en zaken als 'missing link'.

Hoe meer je in zoomt, hoe meer je er van vindt en je tot de conclusie komt dat er eigenlijk sprake is van een doorgaande lijn.

De laatste decennia heeft o.a. dna onderoek laten zien dat er altijd wel sprake is van enige mate van aanpassing/ontwikkeling.

Jij zult waarschijnlijk langer zijn dan je overgrootvader. Was je vader de overgangsvorm, of je opa; Of geen van beiden en is er sprake van een geleidelijke ontwikkeling ?

Je opmerking is onzinnig. Ten eerste waarom zou ik n gebrek aan argumenten hebben? Ten tweede is schelden heel wat anders. Ik zie iemand die normaliter niet echt uitblinkt in wetenschappelijke kennis anders dan van 'internet niveau' of 'Wiki niveau' opeens n lijst posten met hoofdstuk indeling oid dus ik stel hem n vraag over de afkomst ervan.

Je wil graag moeilijk doen he?

Je wekt de indruk geen argumenten te hebben om hem te woord te staan, want de reactie die ik aanhaalde is geen letter inhoudelijk. Ook nu weer, Je hebt het over de vorm (lijsten met punten) maar om de een of andere reden ga je er niet inhoudelijk op in. Waarom niet ?

Te moeilijk voor je he?

Zeg Hein had je deze kennis allemaal opgedaan door serieuze relevante literatuur te lezen? Of pluk je dit net even na n Googletje van Wiki af?

Dat zou wel verklaren waarom Hein niet op mijn derde punt reageert. Daar staat niks over op Wiki.

Het 3e punt is overgangsfossielen.

Overgangsfossielen bestaan niet.

Zeg Hein had je deze kennis allemaal opgedaan door serieuze relevante literatuur te lezen? Of pluk je dit net even na n Googletje van Wiki af?

Is dit nu wat men noemt 'schelden bij gebrek aan argumenten ?

Ik vind het een belachelijk idee dat God of Jezus zich bij het opstellen van de regels zich laten lijden door wat er in de maatschappij van een bepaald moment haalbaar is.

Als de maatschappij al niet eens door God maakbaar is ...

Dan heb jij een ander idee over hoe God in de geschiedenis werkt. Ik heb al eerder aangegeven dat Jezus Zelf heeft aangegeven dat de joodse wetten geen morele leefregels zijn.

De mensen die de teksten van het NT schreven vonden, in hun tijd, dat de bestaande regels niet meer van die tijd waren en maakten een nieuw godsbeeld voor zichzelf, met aangepaste regels. Cognitieve dissonantie bestond toen ook al, alleen heette het toen nog niet zo. Dat is niets nieuws, zo ontwikkelen religies zichzelf meestal. Als dat gaat met mondelinge overlevering, of handmatig overgeschreven teksten, kunnen er nog wel eens aanpassingen in worden gezet. Sinds de boekdruk kunst is dat een stuk moeilijker. Immers, het ligt breed vast, in meerdere kopieen en niet meer in 1 stuk. Religie wordt dan minder flexibel. als iets niet flexibel is kan het niet meer meebuigen en barst het.

Beste student, ik denk dat je een behoorlijk slim persoon bent. Maar af en toe kom je met redenaties aan zetten (volgens mij niet van jezelf afkomstig) die werkelijk nergens op slaan.

Als jij met een dobbelsteen probeert om 6 te gooien, is de kans 1 op 6.

Als vijf mensen voor jou dat ook proberen, maar geen 6 gooien, wordt jouw kans niet groter.

Die blijft 1 op 6.

Zoiets heet probability calculus.

Kansberekening, in het Nederlands.

Jij bent te slim om echt te denken wat je nu schrijft.

Maar, wie zich door de rede laat leiden, ondergraaft zijn geloof.

Onbewezen stelling.

Je verwijst zelf naar de Wikipedia pagina waarop dat staat.

Het staat er zo:

" Mensen met het syndroom van Asperger hebben het vaak moeilijk met zingeving en religies. Deze sluiten vaak niet aan bij hun wetenschappelijke en rationele instelling."

Feitelijk zou je dus te rationeel moeten zijn voor religie.

. Wel wil ik erbij zeggen dat ik het syndroom van Asperger heb

Ik bewonder je openheid, het maakt voor iedereen een hoop duidelijk.

Toon ik aan dat de aarde bolvormig is.

Wedden dat jou dat niet lukt zonder twee vooronderstellingen?

1. De aarde is zoals ik die met mijn zintuigen observeer.

2. Andere mensen, en daarmee hun verslagen van metingen en observaties, zijn te vertrouwen.

Dus ga jij maar eens met 100% zekerheid aantonen dat die twee vooronderstellingen juist zijn.

Ik zal je uitleggen waarom dit niet zo is.

Een onderzoek zoals naar de exacte omvang van de aarde, wordt alleen geaccepteerd als het aan een aantal eisen voldoet (en dat zijn eisen die in zijn algemeenheid voor wetenschappelijk onderzoek gelden). Bij zo'n onderzoek moet alles wat er gedaan wordt, exact worden omschreven, zodat alles voor anderen is te controleren en te herhalen. Deze zogenoemde 'reproduceerbaarheid' is één van de belangrijkste onderdelen van de 'wetenschappelijke methode'.

Je hoeft dus helemaal niet, zoals in een religie, andere mensen of hun verslagen te vertrouwen. Juist niet, het is de bedoeling na publicatie dat iedereen er op schiet en inhoudelijk er gaten probeert in te vinden.

@ magere Hein, sterke punten !

@ student.

In aanvulling op het discussie puntje van de ‘bekendmaking van de messias’. (Ook) daarover zijn de evangeliën inconsistent en dus onbetrouwbaar. Herhaaldelijk zeggen de verhalen dat Jezus na een wonder aan de mensen vroeg om daarover stil te blijven. ( marcus 1.34; 1.44; 3.12; 5.43; 7.36; 8.26; 8.30; 9.9) . Vreemd, maar niet onverklaarbaar.

De Joden waren in de 2e eeuw (na 135) van huis en haard verdreven. Dan zaten ze toch met een enorm probleem, want nu met Het Verbond ?! Waren hun geschriften niet correct ? Natuurlijk wel, in hun ogen, en dus zochten ze de schuld bij zichzelf. De Messias was gekomen en ze hadden hem compleet gemist! En dus gebeurde wat al vaker was gebeurd: nieuwe boeken werden geschreven om de geschiedenis zoals die bekend was, in te passen in de nieuwe situatie. Daarbij was wel een probleem. De verhalers wilden immers enerzijds over een held vertellen en anderzijds daarbij geloofwaardig maken dat ze hem hadden gemist. Wel, dan laat je hem toch bij de wonderen vertellen dat men de mond moest houden.