Dat beloof ik

@vredestichter bedoelt het vanuit de contextuele hermeneutiek, denk ik @Kaasjeskruid

En toen heb je gebeden, de Duivel weg gestuurd en alles gefilmd? Dat zou een stuk beter zijn dan een filmpje van internet plukken.

Hier heb je geen vakkundigen nodig. Alleen iemand die met een nuchtere blik kijkt en zich voortdurend de vraag stelt "wat zie ik hier nu eigenlijk" Welnu, ik heb alleen het eerste filmpje gekeken, en ik zie een filmpje. Van een jongen die kennelijk wil lijken op de figuur van Jezus zoals velen die voor ogen hebben: man, blank, baard. Hij zegt mensen te genezen, en in 1 geval zegt een jongen dat een pijntje in zijn pols weg is. We weten niet wie het is, dus kunnen het verhaal niet checken. Wat mij het meeste verbaast is dat er mensen zijn die zo'n filmpje zien en zonder meer aannemen dat w

Ja, dat is nep. En nog ontzettend opvallend ook. Simpeler kan ik het niet maken.

Zolang je niet weet wat er onder 'absolute waarheid' wordt verstaan, is een discussie daarover zinloos. Ik snap eigenlijk de functie van het woordje 'absoluut' niet. Volgens mij ligt het heel simpel: Iets is waar, niet waar of we weten het niet. deze laatste is een optie die vaak wordt vergeten. Of, zoals hier helaas regelmatig te zien is, hij wordt overgeslagen, om vervolgens een zaak als 'waarheid' te kenmerken, terwijl iedereen duidelijk kan zien dat men daarover niets met zekerheid kan zeggen. Om anderen te overtuigen, worden er dan termen aan het woordje 'waarheid' toegevoegd. In die zi

@vredestichter zo langzamerhand begint het echt een beetje belachelijk te worden. Slecht Nederlands en ook nog eens zo doorzichtig slecht commentaar. Jij begint er nl wél over (al is het onbewust) door stellen: En vervolgens zegt Quest dat zij een man is. Quest geeft alleen maar aan dat je ten onrechte er van uitgaat dat Thorgren een vrouw is. Jouw manier van reageren hierop : "Is het jou man" (moet trouwens jouw zijn, met een w), "Ik vind het twijfelachtig" , komt wat kinderachtig over. Kennelijk heb je moeite om zaken goed weer te geven, maar dat heb ik al eerder aan gegeve

Dat snap ik. Iemand die zijn eigen mening niet begrijpt. Dan kun je toch moeilijk verwachten dat anderen er wél wat mee kunnen. Religie: Nee, dat heb ik achter mij gelaten. volgens mij heb je toen ook wat meer achter je gelaten !! Ik snap in ieder geval mijn eigen mening en kan die ook nog in begrijpelijk Nederlands op papier zetten.

Wauw nog een groter compliment terug naar de stad (uitgaansleven) om het evangelie te verkondigen, maar ook net als toen er over Jezus werdt gezegt de vriend van hoeren en tollenaars, petje af Werd is zonder T en gezegd met een D. Voor de rest was mijn opmerking vooral bedoeld om duidelijk te maken dat zo'n beetje heel West-Brabant en Tholen in de gaten heeft dat al die evangelisatie van Joop nep is. Hij wordt (nu wel met een t, 3e persoon enkelvoud = stam +T) alléén maar gezien met die mensen, gezellig stappend en wel, niet om te evangeliseren. Maar goed, als U denkt dat pus vlo

Gottmers wordt in het uitgaansleven van Bergen op Zoom nog regelmatig gesignaleerd met de criminelen waarvan hij zegt afstand te hebben genomen.

Dat snap ik. Iemand die zijn eigen mening niet begrijpt. Dan kun je toch moeilijk verwachten dat anderen er wél wat mee kunnen.

Daar is dus mis mee dat daar de redenatie onder ligt die U hier schrijft: "als mensen alleen er voor bidden ook fijn". Nee dat is niet fijn. U kunt geen enkel voorbeeld noemen van de wonderen uit uw omgeving, maar ik kan U toch wel melden dat op mijn werk er enkele jaren geleden een collega was wiens kleine nogal ziek was. Op het werk was dit bekend. Bidden was het enige dat hij deed, kind werd niet beter. Collega's belden de kinderbescherming om te zorgen dat het kind toch beter kon worden. De collega is inmiddels ex-collega en hoeft zich op het werk niet meer te vertonen. Daarom

Heb je enige indicatie dat hij wel inspraak had op de titel? Ik niet namelijk. Nee, maar ik geloof dat nu eenmaal.

Wat een onzin. Eerst stellen dat je een arts nooit af raadt en de rest van de tekst besteden aan uitleg van precies het tegenovergestelde.

Het is niet mijn bedoeling je te kleineren, maar er zit voor een krant nogal verschil tussen een willekeurig interview en een artikel van de hand van een parlementslid.

Een onmogelijkheid, want atheïsten geloven niet in een god en bidden dus ook niet voor een god. Ik zou zeggen: Noem het voorbeeld, dan weten we waar U het over heeft en dan blijft het niet bij onduidelijke kreten. Het zou me niet verbazen dat U nog een cliënt hebt, er wordt gruwelijk veel misbruik gemaakt en geld verdiend over de ruggen van goedgelovige mensen.

Ik ben geen arts, maar als ik het wel was dan zou ik nu aangifte gaan doen tegen de heer vd Staaij ter zake smaad cq. belediging. Niermand wordt hier tegen zijn wil of gedwongen gedood, maar dat is wel het schandalige scenario dat hierboven wordt geschreven. Ik vind dat kinderachtig en niet realistisch. Nooit zal ik de heer vd Staaij het recht willen ontzeggen om zijn eigen leven, ook al is dit in ernstig pijnlijk lijden of zonder enig besef, tot in het oneindige op te rekken. Hij moet dat helemaal zelf weten. Want ik vind dat iedereen hierover zelf moet kunnen beslissen. Ik zou mijn mening

Ik was er gisteren ook. En vandaag en morgen. En ik leef. Ik snap even niet wat U daar nou moeilijk over doet. Maar als ik ziek ben ga ik naar een dokter.

Om mensen die dat uit zichzelf niet snappen, uit te leggen dat je met een ziek kind naar de dokter moet.

Ja hoor, en daar hebben we Janneke Vlot weer. Wel snel, maar ja, het is nu eenmaal het voorbeeld waar men graag naar grijpt. Een nooit bewezen voorbeeld overigens. Als die ooit bij de hemelpoort staat is de eerste vraag aan haar: "welk stukje van 'gij zult niet liegen' heb je niet begrepen?"

Omdat de geneeskunde in 2500 jaar tijd wel wat vorderingen heeft gemaakt. We weten inmiddels dat mensen niet uit de doden opstaan en dat je koorts met een aspirientje kunt temperen.

Maar wat is uitgangspunt: van wie hangt het af dan ? Is bidden geen handeling dan ? Dit is wel erg tegenstrijdig toch ?

Waarom ga je ervan uit dat ik met opzet lieg? Ik zei het eerste puur omdat we de invloed van de elite onderschatten. Daarbij ook op de manier als dat ik zou kunnen zeggen: "je wil niet weten hoe mooi Parijs is, als je er bent geniet je vol uit!" Dat is net zo dubbel zinnig en toch begrijpt iedereen dan wat ik bedoel. Ik geloof niet dat je met opzet liegt en ik heb dat ook nergens geschreven. Wel denk ik dat je bepaalde teksten hebt geknipt en geplakt zonder jezelf te realiseren hoe dat losse stuk tekst kan worden gelezen. vandaar dat ik er 2 stukken uit haalde die volgens

Blijf je een antwoord ontwijken dan ?

Vertrouwen op Zijn werk. En de werken die volgen zijn niet bedoeld om Jezus nog een handje te helpen om ons heil veilig te stellen, Beste @KaasjeskruidJe vroeg om citaten. Nu zit ik niet bepaald op bezigheidstherapie te wachten, kun je misschien gewoon uitleggen wat je punt is ?

Doe niet zo bij de hand. Ik stel gewoon een vraag, omdat jij tegengestelde dingen beweert. Je hebt het over een elite waarvan je geen idee hebt wie het zijn, en even later noem je ze bij naam op. Dat is onzin. Ik had het op prijs gesteld als je gewoon een antwoord had gegeven. Helaas kies je er voor om als "bij de hand" weg te zetten in plaats van inhoudelijk op de vraag in te gaan. Waarom ga je de vraag uit de weg en wil je niet onder ogen zien dat je iets hebt geschreven dat niet kan ?