Dat beloof ik

Je snapt het niet. Ik zal je maar helpen. Deze stelling is onzin omdat, als je de bijbel volgt, ziet dat volgens de verhalen ook ná de zondeval communicatie plaats vind tussen god en de mens. Ik lees nergens dat ze zo wist wat de naam van god was ? Verzin je ze ter plekke ?

Je stelling was: Het feit dat we alleen over iemand weten via de geschriften van anderen heeft echter nog nooit een historicus tegen gehouden historische conclusies te trekken over zo'n persoon. Ik zei van wel. Een voorbeeld? Daarbij kun je zo'n beetje elke god in gedachten nemen waarover is geschreven. Zoals bij elke god zullen alleen de aanhangers ervan volhouden dat het allemaal echt is, en objectievere buitenstaanders niet. Daarvoor hoef je geen historicus of wetenschapper te zijn. Jezus vormt daarop geen uitzondering. Ik heb al uitgelegd waarom we met geen mogelijkheid iets zeker ku

Nee, dit beredeneer ikzelf. Maar ze communiceerden wel restreeks met God. Genesis 3:8 Later hoorden zij de stem van Jehovah God, die omstreeks het winderige gedeelte van de dag in de tuin wandelde, waarop de mens en zijn vrouw zich voor het aangezicht van Jehovah God tussen de bomen van de tuin gingen verbergen Realiseer je wel dat je nu de stelling dat ze voor de zondeval wél met god communiceerden, wil aantonen met een moment ná de zondeval.....

Zeker. Het feit dat we alleen over iemand weten via de geschriften van anderen heeft echter nog nooit een historicus tegen gehouden historische conclusies te trekken over zo'n persoon. Als we dat nu opeens wel zouden doen, zou dat omgekeerde apologetiek betekenen, oftewel met twee maten meten. Dat heeft het wel. Maar in dit geval kun je met geen mogelijkheid iets weten over wat Jezus over zichzelf zei. En het durven twijfelen aan geschriften heeft niets te maken met 'met twee maten meten'. historici zijn bereid om overal aan te twijfelen. Het zou juist getuigen van meten met 2 mate

Mag ik je erop wijzen dat het enige geschrift waarin "Nazoreeërs" voorkomt Handelingen is, waarin ook over 'christenen' wordt gesproken? Je kletst dus uit je nek. Makkers, staakt uw wild geraas. Ik wil jullie er nogmaals eens even op wijzen, in het kader van dit topic "Wat zegt Jezus over zichzelf" dat alles wat hier wordt besproken als uitspraken van Jezus, zaken zijn die zijn opgeschreven door anderen; vaak zonder dat de schrijver bekend is en in meeste gevallen bijna letterlijk gekopieerd uit andere geschriften. In ieder geval is er in geen enkel geval duidelijk dat Jezus i

Verzin je dit nu allemaal zelf of heb je het ergens vandaan ?

Ik begrijp écht niet dat er mensen zijn die NIET inzien dat dit een énge, écht heel enge tekst is. Een god die je met opzet 40 jaar de woestijn in stuurt en bijna laat verhongeren om zodoende te laten voelen dat hij de baas is.

Grappig ! Maar het verandert niets aan de omstandigheid dat Sanne's redenering niet klopt.

Het heeft geen nut om bij iemand te rade te gaan die niet verplicht is om iets uit te leggen. Ofwel hij legt dingen uit, en dan heeft het nut om te rade te gaan, ofwel hij legt niet uit, dan heeft te rade gaan geen nut.

En dat is heel goed !

Ik wil graag zelf kunnen nadenken in plaats van blind volgen wat er wordt opgedragen.

Het gaat er mij niet om, dat ik dit woord persé wil gebruiken. Het is gewoon woord zoals zoveel andere woorden in een levende taal. Soms vervaagt die betekenis en dan weet bijna niemand meer dat het ooit een scheldwoord was. Daarnaast is het voor een simpele buitenstaander zo langzamerhand ondoenlijk om alle kerkelijke stromingen uit elkaar te houden, laat staan te weten hoe welke gelovige wel of niet genoemd wil worden.

Kom, niet roomser dan de paus doen. Rooms is volgens Van Dale een normaal bijvoeglijk naamwoord, zonder betekenis als scheldwoord. Daar hoeft dus niemand mee te stoppen. http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/betekenis/nederlands/rooms

Zoals het ook inspanning vraagt om zelf iets te schrijven in plaats van knippen en plakken ?

Dit begint al bij stap 1. Stel, mijn kind houdt zich niet aan de regels die ik in mijn huis hanteer. Dan zou ik hem er uit kunnen zetten en bij de deur een marinier met vlammenwerper neerzetten, met de opdracht om als dat kind het waagt om in de buurt te komen, het neer te maaien. Of ik leg uit waarom ik die regels hanteer, uit mijn teleurstelling, hoop dat hij er van leert en laat het kind gewoon in huis wonen. (De overeenkomst met een cherubijn met vlammend zwaard is uiteraard geheel met opzet) Ik denk dat de tweede manier het beste werkt.

Ik weet niet wat je precies bedoelt met "zoals het gebeurd is". Laat ik aan nemen dat je bedoelt "zoals het volgens de Bijbel gebeurd is". Dan zou ik eigenlijk wel kunnen estellen dat hij keer op keer fouten heeft gemaakt en vaak zelfs iets compleet anders doet dan de beste aanpak die te bedenken is. Christenen denken dat ook, want anders kende men de term "ondoorgrondelijk plan" niet. Dat heette het wel "volstrekt begrijpelijk plan".

De eerste, een kind verwekken met de enige bedoeling om het op latere leeftijd te doden. Dat is te gruwelijk voor woorden, en dan nog afsluiten met 'zo was er heel wat leed voorkomen'. De tweede: idem. De derde: binnen een jaar héél de wereld informeren ? Eskimo's, indianen, inca's, ja, zelfs de Noormannen ? Vermoedelijk was hij dan op die reis ergens ge-eindigd zoals Bonifatius in Dokkum bij de Friezen. De vierde zou een goede optie zijn, er vallen geen doden (wel handig als je een zgn 'Vredesrijk' wil) en iedereen snapt het gelijk. Helaas dat dit getalsmatig niet. 3000 per dag

Religie dus. En dat zegt het stuk waaruit je dit hebt gecopy-paste dan ook even later: Vertaling: het helpt niet om zelf ook een religieuze stroming of levensbeschouwing te gaan aanhangen; er zijn zoveel betere sociale alternatieven. M.a.w @TTC, het is goed dat je stukken kopieert om je standpunt te onderbouwen, maar zorg dat je de tekst zelf ook begrijpt, want anders ondermijn je juist jezelf.

Daar zou je over kunnen twijfelen. In ieder geval is het een constant aanwezige factor. Als dat hem volgens jou niet is, wat weerhoudt volgens jou de mensen er dan wél van om vreedzaam naast elkaar te leven ?

Dit is toch een hele vreemde constructie. Als degene die ons met een erfelijke ziekte heeft opgescheept, dat ook kan oplossen, heeft hij de morele plicht om dat gewoon te doen. Toch ? Daarnaast is het biologisch gezien niet juist. De dood is een onontkoombaar gegeven uit de natuur, dood is er niet omdat een vrouw duizenden jaren geleden een vrucht at.

Wat weerhoudt mensen ervan om vreedzaam naast elkaar te leven? Ik constateer dat dit heel vaak religie is.

Is dat het Vredesrijk waar TTC het over heeft. Klinkt niet echt als vrede. Ik snap nog steeds niet waarvan ik verlost zou moeten worden. De christelijke schrijvers van het Nieuwe Testament leggen Jezus heel veel woorden in de mond, teveel om op te noemen. Het kenmerk van al deze woorden is dat ze inhoudelijk zichtbaar ondersteuning geven aan de specifieke particuliere visies van de afzonderlijke evangelisten. Maar hier en daar komt nog een Jezus aan het woord die geen steun lijkt te geven aan die afzonderlijke particuliere visies en met een duidelijk ande

Stel dat we een Vredesrijk tot doel stellen, hoe zou je dat dan aanpakken? Misschien dat op deze manier duidelijk wordt waarvan we verlost kunnen worden, het is een suggestie die tot zelfonderzoek wil leiden. Het blijft totaal onduidelijk. Mijn vraag is waarvan ik verlost zou moeten worden, en het antwoord is "we willen een Vredesrijk". Dat is volgens mij geen antwoord. Bedoel je er mee "ik wil dat alle mensen vreedzaam naast elkaar leven" dan ben ik het met je eens. Dat is zoals ik ook in het leven sta: leven en laten leven, begin klein en bij jezelf. Nou is me nog steeds onduideli

Goed topic ! Voor mij is volkomen onduidelijk waarom ik verlossing zou moeten willen, en waarvan dan precies. Ik zou niet weten waarin ik gevangen zit en wat ik zou hebben misdaan. Gesteld dat iets wat iemand duizenden jaren heeft gedaan, mij kwalijk zou worden genomen door 'een god', dan zou ik toch graag willen weten waarom die god daarvoor mij verantwoordelijk houdt.

Ook dit klopt niet. Diplomatieke onschendbaarheid houdt in dat men niet wordt vervolgd. M.a.w: er wordt wel degelijk een strafbaar feit gepleegd, maar als de dader diplomatiek onschendbaar is, wordt er geen onderzoek ingesteld tegen hem of haar. Het is een kenmerk van complottheorie-denkers, dat ze niet gehinderd worden door enige kennis van zaken.