Dat beloof ik

Grappig dat je mijn gelijk uitlegt zonder dat zelf te begrijpen Beetje kort antwoord, beetje boos misschien, excuses, dat was niet mijn bedoeling. Maar goed, ik leg het tenminste nog uit. Kunt U mij dan wellicht uit de doeken doen waarin het is dat ik uw gelijk uitleg. Voor de volledigheid: Uw statement was Wat is het nu precies waarin ik Uw gelijk zou hebben uitgelegd en waarom? - Betreft het uw bewering dat de grondwet niet de relatie tussen burgers regelt en dat artikel 1 dus alleen de overheid verbiedt om te discrimineren? - Betreft het uw bewering dat de gro

Ik begrijp totaal niet wat je met deze uitspraak bedoelt. Herlees misschien eens mijn reactie in zijn geheel Omdat U mijn bezwaar tegen uw argumentatie niet begrijpt wil ik het best nog wat uitgebreider uitleggen. U geeft zelf uw hoofdargumentatie aan waarom een vrouw geen functie binnen de kerk zou mogen vervullen en die luidde als volgt: U geeft daarbij aan dat de priesterlijke taak was voorbehouden aan mensen die aan 3 eisen moesten voldoen: Mannelijk, niet gehandicapt, Leviet. Mijn vraag is simpelweg waarom U enorme bezwaren maakt tegen vrouwen, maar er tegelijkertij

Welnu, als "geen Leviet" of "een lichamelijk gebrek" kennelijk geen probleem is, waarom dan wel moeilijk doen om "het is geen man".

Als U anderen weg zet als "zelfbenoemd jurist" is het wellicht handig om niet zo overduidelijk te laten blijken dat U er zelf niet zo veel kaas van hebt gegeten. Artikel 1 van de Grondwet is wel degelijk van toepassing op alle burgers. Het is ook afdwingbaar. Het artikel is uitgewerkt in o.a. de Algemene Wet Gelijke Behandeling en het Wetboek van Strafrecht; in artikel 90 quater staat uitgelegd wat discriminatie is en op grond van een aantal andere artikelen (o.a. 137a t/m 137g) kan iedereen dat grondrecht afdwingen. Maar dat wist U natuurlijk niet, gezien de manier waarop door U hier

Dat is praktijk tot nu toe. Die is echter niet overeenkomstig die hierboven door mij geschetste theorie. Op enig moment zal dat toch gaan gebeuren. Omdat de huidige praktijk van oudsher zo is geweest en de overheid erg terughoudend is, bleef deze toestand tot op heden bestaan. Maar vul voor 'alleen mannen' (geslacht) eens iets anders in bv 'slegs blankes' (huidskleur), dan denk ik niet dat de overheid dit nu nog had laten bestaan.

De overheid heeft zich inderdaad niet te bemoeien met het aanstellen van geestelijken in een religieuze organisatie, zolang die religieuze organisatie zich houdt aan de Nederlandse Wet. Het artikel over godsdienstvrijheid luidt: M.a.w: de godsdienstvrijheid wordt beperkt door de Nederlandse Wet. "de overheid heeft dus niets te zeggen in deze kwestie" gaat dus niet op als er mensen worden gediscrimineerd. Dan heeft de overheid nl wel degelijk wat te zeggen. En inderdaad mag bij gelijkte geschiktheid de voorkeur worden gegeven aan een man of vrouw, al naar gelang dat nodig is om bes

Geloof, ik probeer te begrijpen wat je bedoelt maar dat is voor mij volkomen abracadabra. Doordringen in het woord zelf zonder daar beelden bij te maken?

Misschien is het een optie om 'christelijk' te vervangen door 'menselijk', wat rest is dan het goede cultiveren als een gezamenlijke doelstelling. Nee, niet in mijn voorbeeld en ook niet in jouw zin, dat zou dan een kromme zin worden. het goede cultiveren als gezamenlijke doelstelling is een leuk klinkende zin, maar nutteloos als er, zoals in mijn voorbeeld, verschil van inzicht is over of een zaak goed of kwaad is.

Neen, er bestaat veel dat goed is te noemen, maar niet christelijk. Ik doe (in mijn ogen) goed werk, door onderzoek te steunen waar veel christenen hun neus voor ophalen. Om concreet te zijn. Ik doe een en ander op het gebied van geld inzamelen ten behoeve van KWF kankerbestrijding. De ChristenUnie wil stamcelonderzoek beperken, wat niet bepaald gunstig is voor de kankerbestrijding. Ik vind dat een voorbeeld van kwaad gedrag door christenen, dat lijnrecht ingaat tegen mijn standpunt in deze.

Nog geen dag geleden schreef je dit Willempie. Nu vind je het een gedetailleerde beschrijving, maar gisteren was de bijbel niet bedoeld als historisch boek , waarin niet eens staat er staat waar het gebeurde ? Ik wil me nergens mee bemoeien maar denk je ook niet dat het beter zou zijn als jouw teksten elkaar tenminste niet tegenspreken ?

Atheïsten gaan er van uit dat God niet bestaat. Meer is atheisme niet. Atheïsme zegt in principe niets over het bestaan van "Goed en kwaad", al denk ik wel de meeste atheïsten er van uit gaan dat iedereen persoonlijk een beeld heeft van "goed en kwaad".

Zeg Willempie, amper een dag geleden was het volgens jou wél een verhaal uit het verleden: Ik wil me nergens mee bemoeien maar denk je ook niet dat het beter zou zijn als jouw teksten elkaar tenminste niet tegenspreken ?

Volgens mij zegt de Nederlandse Wet simpelweg dat discriminatie op grond van geslacht verboden is. Sinds dit artikel er is, heeft deze discussie een vlucht genomen waren religieuze stromingen en de daarop gebaseerde politieke partijen gedwongen (nagenoeg altijd knarsetandend en met veel discussie) om hieraan gehoor te geven. De tekst uit Galaten zoals hierboven genoemd, is niet nieuw, die was al bijna 2000 jaar bekend. Pas nu de druk van buitenaf groot wordt, krijgt deze tekst steeds meer aandacht. Dat heet 'cherrypicking': er uit halen wat je op dat moment nodig acht.

Inderdaad. Soms weet Hitchens wat zinnigs te zeggen maar hier raaskalt hij maar wat. Sorry Hitchens, maar een reactie op dit soort onzinnig geleuter verdien je ditmaal niet. De opmerking van Hitchens is volledig te begrijpen als reactie op onzin als: Daar kun je toch zinnig antwoord op geven, want het is een onzinnige vraag. Vandaar dat heel goed te plaatsen valt. Ik vind hem wel grappig. Wat moet je anders antwoorden: "Nee natuurlijk, de ouders dood, tsja dan moeten de kinderen ook maar ter dood gebracht worden". Is dát dan wél een normaal antwoord ?!

Ik voel absoluut niet de behoefte om mij te verantwoorden voor iemand die per definitie God afwijst. En dat brengt nadat U al een hele tijd met mij in discussie bent, op het moment dat U duidelijk tegenstrijdige zaken zegt. Als U dit echt vind, had U niet met mij in discussie gegaan. Sterkte.

Eerder sprak U over een terechte straf voor een gruwelijke zonde, en dat gold voor iedereen die bij de zondvloed verdronk, ook baby's. Dat is tegenstrijdig. hoe kun je nu redeneren dat Goed iemand niet verantwoordelijk houdt, maar hem toch terecht straft voor een gruwelijke zonde.

Dan had U die verdieping zelf moeten aangeven. De vraag van Lobke was hoe U aankeek tegen al die mensen die bij de zondvloed zijn verdronken. Het antwoord was: een terechte straf op een gruwelijke zonde. Dat is een antwoord dat niets aan onduidelijkheid over laat; vandaar mijn toch enigszins sarcastische, maar wel degelijk serieuze, reactie. Als U hierdoor tot het besef komt dat uw eerder gegeven antwoord eigenlijk uw idee over al die mensen niet goed weer geeft, kunt U dat natuurlijk altijd recht zetten. U verwijt mij geen verdieping, maar mijn reactie op uw standpunt dwingt kennelijk

Jawel hoor, je bent daar vrij duidelijk over.

Natuurlijk. Al die pas geboren baby's: volkomen terecht. Eigen schuld dikke bult. Dat zal ze leren! Die zullen zo'n gruwelijke zonde niet meer begaan, zeker en vast!

Het zegt wat over het aantal jaren dat hij nog leefde nadat hij Seth kreeg, en dat hij in die jaren zonen en dochters kreeg. Nadat Seth was geboren. Dat ik groen ben, of een indiaan, of in uw ogen een prutser of iemand die slecht werk levert, heeft daar weinig mee te maken. Ik begrijp best wel dat het voor U confronterend is om te moeten vast stellen dat de inhoud van Genesis niet klopt met uw ideeën, maar die frustratie hoeft U niet uit te leven op degene die U dat uitlegt.

Ik verzin niets, het staat er gewoon: Dit is wat ouder taalgebruik, maar er staat dat Eva zegt dat God haar een ander kind heeft gegeven omdat (H)Abel dood is. In Genesis 5 staat vervolgens: Er is uit deze teksten simpelweg niets anders te concluderen dan dat er pas dochters kwamen na Seth. Erg ingewikkeld is het niet hoor, lezen wat er staat en niets uit je duim zuigen.

Een bordje "whites only" aan de ingang, zou dat ook moeten kunnen? Inderdaad @Flash Gordon, voor mij ook onbegrijpelijk dat dit soort zaken nog serieus ter sprake kunnen worden gebracht. Als je als winkelier weigert om goederen te leveren aan klanten omwille van hun geslacht, huiskleur of religie, dan heet dat 'discriminatie'. Niemand staat boven de wet, en dus heeft niemand het recht om toch te weigeren of hij daarvoor nu het excuus gebruikt dat hij lid is van de KKK, de RK of welke religie dan ook. Dat heeft helemaal niets te maken met godsdienstvrijheid, maar alles met de plicht v

Als jij met voorbeelden komt om aan te tonen dat de vrijheid van het christendom werd beperkt door Obama en Clinton dan ga ik dat niet bagatelliseren. Dan heb je aangetoond dat je stelling klopt en dan zal ik je gelijk geven. Zo'n voorbeeld heb je echter niet gegeven. En dat ga je ook niet doen, want Obama en Clinton hebben dat niet gedaan. Trump wel, maar dan met de Islam en dat heb ik dan ook direct laten zien.

Nu wordt toch een beetje belachelijk @Willempie. Het was JOUW stelling dat de vrijheid van het christendom werd beperkt door Obama en Clinton. Die je nu weer niet onderbouwd, trouwens. Kom met een voorbeeld waaruit blijkt dat Obama en/of Clinton het speciaal hebben gemunt op christenen. Lastig, want zo'n voorbeeld is er niet. Wél ken ik voorbeelden van Trump, waarin hij het speciaal heeft gemunt op een specifieke religieuze beweging. Dat is het inreisverbod dat hij instelde tegen de inwoners van een paar specifieke bewoners van moslim-landen.

Om te voorkomen dat we weer eens op een zijspoor raken. @Willempie gaf de link met deze lijst er in toen ik vroeg om zijn stelling te onderbouwen. Die stelling is dat het recht voor christenen om hun geloof uit te oefenen werd beknot door Obama/Clinton. Het lijkt er op dat hij zijn stelling hiermee niet onderbouwt, aangezien er in de lijst geen voorbeelden staan die op zijn stelling betrekking hebben. Willempie geeft zelf ook aan maar wat te hebben gegoogled om een onderbouwing te zoeken. Daarmee concludeer ik dat hij de stelling niet heeft onderbouwd en dat we de stelling daarmee als "niet w