Dat beloof ik

Mijn leven zit niet in de knoopt en dit is nogal off-topic.

Dit is nog niets, Dat Beloof Ik..... Zo waarlijk helpe jou en mij God almachtig. Het langjarige gespot van ongelovigen over de onmogelijkheid van het splijten van de Rode Zee in de Bijbel cq dat dat allemaal alleen maar fantasieverhaaltjes konden zijn, is alvast gelogenstraft. Omdat jij nu foto's ziet van een natuurverschijnsel dat je voorheen niet kende, is het gespot gelogenstraft? In ons eigen land kun je dit dagelijks meemaken, hier kun je boeken: Droogvallen op de wadden. Maar ook daar zul je de muur van water, waarin de Bijbel sprake van was, niet zien. Dat C

Onbegrijpelijk dat je zo denkt over Dolce Vita. Dolce Vita is erg duidelijk: "Zoals hij het nu ook doet." Hoe, in vredesnaam, kom je erbij dat hij hiermee NIET wil zeggen dat God de storm heeft veroorzaakt. Er staat letterlijk dat hij dat wel denkt. Je draait de betekenis van wat hij zegt volledig om.

En waar zie je dan links en recht de muur van water waar in de Bijbel sprake van was ? Ondertussen zijn er 46 doden geteld, en dat zal nog wel oplopen. https://nos.nl/artikel/2192541-dodental-door-irma-opgelopen-tot-46-zeker-11-doden-in-de-vs.html Ik kan er met mijn verstand niet bij dat mensen daar een grootse daad van God in zien. Verschrikkelijk. Het water is daar al lang weer terug. Volg je geen nieuws ?

Dat is vreemd. God had toch na de zondvloed gezegd dat hij dat nooit meer zou doen? Welke tekst klopt er volgens jou niet @antoon, die van Daniel of die van Genesis ?

Dat is vreemd. God had toch na de zondvloed gezegd dat hij dat nooit meer zou doen? Welke tekst klopt er volgens jou niet, die van Daniel of die van Genesis ?

Dit is de zin waarmee dit topic begon. De afgelopen berichten lezende, zou ik als buitenstaander zeggen: Lees ze eens als onafhakelijke (als dat lukt). Daar komt dus vandaag dat religie synoniem wordt met strijd en tumult.

Ik kan me niet herinneren dat iemand die zichzelf christen noemde, tegen mij zei dat ik verdiende om aan een kruis te hangen. Tot dat niveau van jou ga ik me niet verlagen, maar dit beschaafde gesprek houdt voor mij hier wel op.

Uit je antwoord zijn 3 dingen duidelijk. 1. Je leest mijn reactie niet eens. Dat blijkt wel uit je vraag of de oefening wel werd opgelost; ik heb namelijk uitgelegd dat ik hem helemaal niet maak. 2. Ook na herhaaldelijk vragen leg je niet uit hoe uit deze oefening blijkt dat "we niet anders meer kunnen denken dan wat een heersende klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt." Het enige waar je mee komt is de zin " een dergelijk onderzoek komt onder bepaalde voorwaarden die op zich ook transparant worden naarmate de oefening vordert." Een zin die inhoudelijk zo krom is dat je er

Ik maak de berekening niet en daardoor laat ik zien iets anders te doen dan "denken dan wat een heersende (ic manipulerende) klasse ons telkens voorhoudt en zowaar opdringt". Nee, je hebt mijn vraag niet beantwoord. Wat zijn dan die "bepaalde voorwaarden die op zich ook transparant worden naarmate de oefening vordert".

@vredestichter. dat je hier op het forum van alles binnen krijgt en op pakt waar je blij en gelukkig mee bent, dat is mooi voor je. Het bewijst echter niets, ook niet als je er 'ha ha' achter zet. Volgens Marcus ben je echter alleen herkenbaar als een man die tot het geloof is gekomen, als je een slang kunt op pakken, dodelijk gif kunt drinken en mensen gezind kunt maken door handoplegging. Wil je soms zeggen dat je geen vertrouwen in de Bijbel en je geloof hebt, en dat je dat daarom niet aandurft een gifbeker leeg te drinken? Maar wel mensen de handen op leggen, waarbij je zelf geen enk

Mar 16:17-18 Ik ben wel benieuwd of @vredestichter maandag ook inderdaad slangen op pakt en laat zien dat het drinken van een dodelijk gif hem niet deert. Alleen dan zal hij herkenbaar zijn als iemand die tot geloof is gekomen.

Dat is verwarrend. Eerst stel je en vervolgens het tegengestelde: In het eerste geval genees je niet, in het tweede wel. Kies iets en vertel dat de mensen. Maar nu zeg je tegenstrijdige dingen en dan sta je voor paal. Wat betreft je vergelijking met stromend water: Als je de waterleiding bent, heb je toch een taak in de watervoorziening. Zonder leidingen geen water. Dat je overal twee uitroeptekens, twee punten of twee vraagtekens achter zet verandert daar niets aan. Je geneest dus wel, als je er op staat het zelf te doen.

@vredestichter. Wat is het dan precies wat je wel gaat doen en waarvoor het nodig is om DeThomas te ontmoeten ? Bidden kan dan toch ook ? Als alleen bidden tot nu toe niet helpt, en jij speelt geen enkele rol, heeft een ontmoeting ook geen enkel nut. Jij geneest immers niet en jou komt ook geen eer toe.

Het 'help DeThomas van zijn diabetes af' experiment is erg interessant, maar het heeft nu al (voordat een en ander gaat plaatsvinden) een aantal elementen in zich waarop je tevoren kunt aan ziet komen dat het fout gaat. Met name bedoel ik dat het geheel niet is gedocumenteerd en niet onder gecontroleerde omstandigheden plaats vindt. Het geheel is niet gedocumenteerd. Om wat zaken te noemen: er is tevoren niet bekend wat er nu precies aan de hand is met DeThomas en welke medicatie hij gebruikt. Feitelijk weten we niet eens welk type diabetes hij heeft. Er is niet bekend wie nu precies welk

Wat denk je zelf @Timelsy ?

Bij veel Oosterse vechtsporten wordt het gebruik van een kreet bij een trap of stoot ook daadwerkelijk getraind. Ik weet dat nog toen mijn zoons dat deden. Toen kon ik nog van ze winnen Ik vermoed waarom deze publicatie er is. Wetenschappers zijn ook maar mensen. De exacte werking van dit fenomeen is niet bekend. Men zegt dan ook in de studie dat er verder onderzoek nodig is om er achter te komen doe dat nu zit. Met andere woorden: men wil dit graag gaan onderzoeken, maar heeft daar geld voor nodig, wie wil ons helpen? Het maakt wel een stuntelige indruk: mensen eerst laten schreeuwen en

Dan google je het onderzoek toch? Ach kijk, hier is het : https://www.keele.ac.uk/pressreleases/2017/newresearchfindsswearingcanmakeyoustronger.php Dan zie je dat ze alleen vastgesteld hebben dat het zo is, maar niet hoe het komt. En met vaststellen dat het zo is, trappen ze een behoorlijk open deur in. Bij veel sporten, ik noem de bekende voorbeelden bevalling, kogelstoten en tennis, zie je dat mensen schreeuwen op het moment van een krachtsexplosie. Elke sporttrainer kan je vertellen dat dit helpt om meer kracht te zetten. Of je daarbij nu "boe" of "whaaa" of een vloek gebruikt, dat maakt

Sorensen had gelijk. Sommige zaken zijn zo overduidelijk onzin, onbegrijpelijk dat er groepen christenen zijn die zomaar alles voor waar aannemen.

Wat bedoel je daar mee?

Sorry, beetje onduidelijk, op welk bericht is dit een reactie? Op deze opmerking van jou, die je plaatste na mijn filmfragment. De quote van Sorensen waar ik doelde is deze:

@TTCZeker. In combinatie met de quote van Sorensen die ik hierboven plaatste?

Sorensen weet niet meer dan jij en ik ook kunnen bedenken. Wat hij in zijn artikel op een rijtje zet is dan ook niet meer dan wat knip en plakwerk. Dat maakt niet dat hij 'meer weet' over deze geluiden, wel dat hij een en ander eerder bij elkaar heeft gezocht. De verklaring die (o.a.) hij geeft is goed onderbouwd en de meest aannemelijke. De originele scene uit de film Red State (waar de YouTube nep filmpjes op zijn gebaseerd): Mijn advies om direct door de spoelen naar seconde 32. Het is daarvoor erg gewelddadig en dat kan als schokkend worden ervaren. Alle YouTube filmpjes met 'hemels

Ze zijn niet eens nieuws. Maar wel in elkaar gezet.. Overigens zegt die Sorensen in zijn artikel iets waar ik maar over blijf peinzen:

@Gaitema Heel goed beredeneerd. Waarom de 2e niet in een conclusie? Als het trompetgeschal zou zijn geweest, zou het bedoeld zijn voor alle mensen en over de hele wereld. Dat was het niet en dus was het geen trompetgeschal van engelen. Dan zijn we het er over eens dat we ,alleen op basis van deze filmpjes, gewoonweg niet weten wat deze geluiden zijn en niet kunnen zeggen wat het is. Om daar achter te komen is er meer nodig; niet meer van deze filmpjes en meer info vanuit andere bronnen.