Dat beloof ik

Wat een verschil in toon met dit : Ja. Probeer het ook eens. Zo veel beter voor de discussie.

Ja. Maar bij lange na niet zo vreemd als het scheppingsverhaal

Ja.

Hoe kan je zekerheid bieden dat het waar is? Ik herhaal het nog maar eens: een wetenschapper zal het, in tegenstelling tot een gelovige, nooit hebben over 'absolute zekerheid'. Voor gelovigen is het erg moeilijk om daar mee om te gaan, omdat ze opgevoed zijn in zwart wit te denken: het is waar of niet waar, hemel of hel, en twijfelen is uit den boze. Wetenschappers hebben het juist wél over de mate van waarschijnlijkheid, voor gelovigen lastig om mee om te gaan omdat daar dus vrijwel altijd een mate van twijfel in zit. En, zoals ik al zei, gelovigen zijn grootgebracht met het idee da

Zoals ik al eerder stelde. Het heeft voor mij geen zin om dit uit te leggen omdat uit jouw zinnen een vrijwel totale onwetendheid op het gebied van evolutietheorie blijkt. Ik heb daarvoor ter vergelijking David en Mozes voorgesteld. Als iemand zou beweren dat David de zoon van Mozes is, trek jij daaruit terecht de conclusie dat die persoon er echt helemaal geen kaas van heeft gegeten en maar wat roept. Datzelfde geldt voor je eerste zin. Hij slaat nergens op en degradeert jou in een discussie "Schepping vs. evolutie" tot een nutteloze gesprekspartner. Zo langzamerhand zit er totaal gee

Stel dat ik nu beweer dat David de zoon is van Mozes, zoals ik eerder uitlegde ? Het zou getuigen van eenzelfde totale gebrek aan interesse van het onderwerp waar je iets over wil zeggen.

Hieruit blijkt uw gebrekkige kennis van wetenschap. Theorie heeft verschillende betekenissen. Binnen de wetenschap kan iets wat eigenlijk een vaststaan gegeven beschrijft, ook theorie heten. zo hebben de theorie van de zwaartekracht en (ja hoor) de evolutietheorie.

Het is simpelweg niet te beredeneren hoe iemand hierin bewijs ziet dat de mens 6000 jaar oud is. Uit de aanwezigheid van piramides en de ruïnes van Babylon blijkt niet meer dan dat er mensen waren die deze bouwwerken maakten. Je kunt je wel degelijk meer bewijs voorstellen, maar je neemt genoegen met een heel minieme hoeveelheid info.

Inmiddels is duidelijk dat @Gaitema (kennelijk vanwege deze discussie) de spanningen die voor hem uit dit dilemma vloeien, niet kan verwerken. Dit had thuis, zoals hij het netjes omschrijft 'invloed op zijn functioneren als man en vader'. Zijn therapeut heeft hem dringend geadviseerd met het forum te stoppen. Dat is een wijs advies. Als iemand een confrontatie met andere meningen niet aankan, en dit leidt tot spanningen in de privésfeer, moet je altijd voor die privésfeer kiezen. Heel triest dat dit is gebeurd. Als er meer mensen zijn die daar mee zitten is mijn advies: stop met deze disc

Dankjewel @Thinkfree Maar wat wil het zeggen ?

Spot er maar mee. Morgen zal hij je versteld laten staan met de precieze plaatsen en foto's van deze 4 hoekpilaren.

inderdaad de.bolle wereld is.van de prinsen.der aarde

Hoe verklaar je de wereldbol dan, die wij in de klas hadden staan? Zoals ik al eerder zei he... Veranderlijk. Zweefde die in de klas of stond hij ergens op ?

Dat zegt toch niets? Juist uit de regel daarna blijkt, als je die juist interpreteert, dat dit hele stuk figuurlijk is bedoeld. Er is niet echt een dun doek over de hemelen gespannen. Van bovenaf gezien lijkt de aarde op een kloot, maar dan 2 dimensionaal. Dat lijkt me wel duidelijk, hoe kan men die boodschap nu missen ? Hing bij jullie op school dan niet een wereldkaart. Wel, was die plat of niet ?

Hij geeft aan dat je onlogisch bent. Niet dat hij gekwetst is (of ik moet dat over het hoofd hebben gezien). De evolutietheorie zoals die nu bestaat en in wetenschappelijke kring onomstreden is, zou Darwin praktisch niet meer herkennen. Hij leverde het eerste idee, maar vervolgens is dat ontwikkeld op grond van inzichten, ontdekkingen en nieuwe technische ontwikkelingen. Omdat de ET buiten religieuze kring onomstreden is, klinken de religieuze commentaren er op meestal onlogisch. Als ik zou beweren dat David de zoon is van Mozes, verwacht je van mij (terecht) dat ik me toch wat meer ga ve

Daar is niets mis mee. En daarom geef ik in het kader van dit topic dan ook aan dat het lezen van twee kanten betreft, als er 2 zaken naast elkaar worden vergeleken. Inderdaad geeft het lezen van dit boek, zij het beperkt, een kijkje in het leven van het Israël destijds. Ik heb daarbij een aantal zaken aangehaald die in de Bijbel staan. Ik heb deze zaken aangehaald omdat ze vaak worden vergeten.

Dan sluit ik dit af met de tip voor een ieder met interesse voor theologie eens echt goed het oude testament te lezen. Of lees eens een geheel boek, pak 1 Samuel, 2 Samuel, de geschiedenis van Saul en David om te beginnen. Je hebt wel gelijk dat het off topic is excuses Excuses aanvaard, maar je gaf geen antwoord op de vraag (ik heb het nog eens onderstreept) Waarom zou ik volgens jou de verhalen van Saul en David nog eens moeten lezen? Je bedoelt de David die van 200 Filistijnen de voorhuiden als bruidsschat aan Saul gaf ? Die Saul en David ? De David die ver

Vreemd, van iemand die stelt: Praat geen onzin. Nergens beweer ik de waarheid in pacht te hebben. Er is er maar één hier die dat doet en dat ben jij. Op grond waarvan kun je het voor iedereen acceptabel maken dat wat jij denkt als waarschijnlijker wordt gezien en de evolutie niet? Dan zijn we weer terug bij de topic start. Op zich is de stelling juist dat iemand die uitgaat van de waarheid meer recht heeft van spreken dan iemand die uitgaat van aannames. Maar ... ook dat van jou is niet meer dan een aanname. Dat je het zelf als waarheid betitelt, onderscheid je niet van een

Ik vind die aanname de best mogelijke. Een andere optie, nl kennis baseren op de aanname dat er nog iets anders is dan de realiteit die we ervaren. Ook dat is een aanname, maar eentje die niet valt te controleren en dus onbetrouwbaarder is dan de andere. Juist omdat hij inziet dat het ook maar een aanname is. Hij gaat niet ongefundeerd overal op antwoorden met "dit is de absolute waarheid" , al dan niet vergezeld van loze kreten over prinsen. Dat is een nietszeggende zin, aangezien je niet kunt weten wat 'het absoluut" is.

Er zijn inderdaad een heleboel mensen die stellen dat dit legendes zijn, niet echt gebeurd. Ik denk niet dat het geschiedenis is. Zouden we samen een manier kunnen bedenken waar we allemaal achter kunnen staan en waarmee we de meest waarschijnlijke optie kunnen bepalen ? Daarmee komen we dan wel weer ontopic.

Ook dat klopt niet. Het OT is nooit als boek met hoofdstukken geschreven. Het bestaat uit verschillende boeken die ooit bij elkaar zijn gevoegd onder één naam. Er is ook niet één bijbel, er zijn veel verschillende samenstellingen zodat het heel goed mogelijk is dat één iets leest waarvan een ander zal beweren dat het er niet in staat. "Geloven in de Bijbel" is dus een heel rekbaar begrip. Maar we dwalen af van het topic.

Een waarheid als een koe.

Nee ik bedoel of dat hij werkelijk gelooft in de wonderen van G-d die hij voor Jacob(Israël) gedaan heeft, de vloed gelooft. Hoe serieus kan ik iemand nemen die doet of dit alles niets is en niet waar is? Babylon is een eeuwige woestheid, gelijk G-d gesproken had. Egypte is nog steeds tot niks gesteld, gelijk G-d gesproken had. Hier zelfs onze huidige tijd getuigt het OT waar te zijn. Dan leer dan en geloof. Maar de leugen verkiezen boven de waarheid, of de waarheid met leugen bespotten, dat is geen geloof. Dan moet je antwoord dus zijn: "Ja, ik bedoel inderdaad te vragen

Nee doet ie niet.anders had ie de boodschap wel begrepen is namelijk niet.het.enige wat ik schreef Schrijf aub in duidelijke zinnen. Hier. Is. Geen. Hout. Van. Te. Maken.

Hij leest heel goed, maar zoals ik zei: je schrijft onduidelijk. Om die van jou te beantwoorden, is het nodig dat je eerst aangeeft wat je onder kennis verstaat. en als je dan stelt "de mens weet niks", dan houdt een gesprek snel op.