Dat beloof ik

Wat is er eng aan het op juiste, verstandige en voorzichtige wijze omgaan met de verworven kennis en mogelijkheden? Dat is toch iets wat zo'n beetje elke levensbeschouwing en ideologie voorstaat? Jij stelde, over bepaalde gebruiken in het christendom : Niemand is van die plicht ontslagen. Daarmee doelde je o.m. op niet christenen. Ik vind het eng als mensen, van welke religie dan ook, van niet religieuzen vinden dat het hun plicht is om aan bepaalde religieuze regels te voldoen. Natuurlijk vinden veel atheïsten ook dat we op juiste, verstandige en voorzichtige wijze omgaan

Bij zinnen als deze lopen de koude rillingen over mijn rug. Ik snap bovendien niet zo goed waarom bij die fantastische kerk God de familie de Medici toeliet om als onfeilbare paus op te treden. Was dat dan ook een gevolg van de zondeval ? Excuus, ik had natuurlijk moeten zeggen: waarom de Heilige Geest de bijeengekomen bisschoppen inspireerde tot het kiezen van leden van de familie de Medici.

@Robert Frans Wij hebben geen idee waarom het in de Bijbel staat. Zeggen dat je dat wel weet is volslagen uit de duim gezogen en niet meer dan je eigen gevoel bevestigen met je eigen gevoel. Niemand weet wie het in Genesis heeft gezet, of waarom die persoon dat deed. Het is dus wel degelijk andersom: het heeft voor mensen betekenis omdat het in Genesis staat. Het meest waarschijnlijke is dat het een volksverhaal was, waarvan een persoon ooit eens heeft besloten om de versie die hij kende, op te schrijven. Er is geen wetenschappelijke graad voor nodig om dat te bedenken, zo is het nu eenmaal me

Dat in onzin. We hebben het hier over het scheppingsverhaal omdat het in de Bijbel staat.

Maar wij zijn geen kleine kinderen. Door blind te gehoorzamen wordt je geen heerser maar dom voetvolk. Als iemand mij zegt dat ik iets niet mag, en ik zie het als volslagen nutteloos, stel ik daarover vragen en dan zijn er dus wel degelijk diepzinnige uitleggingen nodig. Degene die wel verboden stelt maar geen vragen accepteert is Donald Trump een dictator. Inzicht verkrijgen doe je door vragen te stellen en na te denken. Helaas was vragen stellen er niet bij in Genesis, anders had de mens wellicht kunnen vragen: "Als je het beste met ons voor hebt, en je wil niet dat we van die boom eten, waa

Volgens het Genesis verhaal heeft God dit nooit aan de vrouw verteld, en schiep hij haar pas nadat hij aan de mens had uitgelegd niet van die ene boom te eten. Nergens kunnen we uit opmaken wie, en met welke woorden, aan Eva heeft verteld dat ze van de boom moest blijven. Toch wist Eva ervan; de conclusie is dat Genesis op dit punt niet compleet is. Jouw conclusie dat ze het verbod 'zelfs nog veel strenger heeft gemaakt' is dus volledig gebaseerd op een eigen invulling en is niet uit Genesis als conclusie te trekken.

@Sanne69 Dat is helemaal niet moeilijk om te begrijpen, en voor jou ook niet. Als wij allebei dezelfde opvattingen hebben over goed en kwaad als de eigenaar, zullen er geen problemen ontstaan. Maar Eva heeft volgens Genesis die kennis niet op dat moment. "Het is een verbod" kan ze domweg niet hebben gesnapt. Hetzelfde geldt voor het begrip 'dood'. Haar situatie is niet te vergelijken met jouw logeerpartij op een mooi landgoed. Het is een oneerlijke vergelijking.

Zou ze dat hebben gesnapt, als geen kennis had van goed en kwaad, en dus ook niet van leven en dood ? Dat lijkt me niet.

Zijn we toch weer gewoon terig bij mijn vraag van vrijdag jl: Volgens jou heeft God heeft de engel ontworpen, dus daar zit hem dan de fout, Inderdaad, een wijze vaststelling en een grote stap voorwaarts in je ontwikkeling. Maar volgens jou voorzag hij dit niet. Je conclusie is dus dat God niet alwetend is.

@student Ik spreek nagenoeg dagelijks verslaafden. Wat hij zegt binnen te hebben gewerkt is helemaal niet zo absurd, dat beweer ik ook niet. Verder zou ik, en Odin denk ik ook, graag weten hoe je er bij komt dat bij het 'onder invloed' ondergaan van een 'Man-met-baard-en-licht-aan-einde-tunnel' ervaring, de kans kleiner maakt dat het om een authentieke gebeurtenis gaat. Dergelijke ervaringen vinden nl altijd plaats in een staat van verminderd bewustzijn. Aangezien je volgens de wetenschappelijke methode werkt, zul je toch realiseren dat zo'n bewering alleen kan na onderzoek bij dergelijke

Niet hallucinerende wiet bestaat niet. Als U op deze site een mogelijke verklaring zoekt voor uw verhaal van een tunnel met aan het einde een licht en een man met baard die zegt: "het is uw tijd nog niet", dan bent U niet op zoek naar een verklaring. Dan heeft U die verklaring al, U wil hem alleen van anderen ook nog eens horen. Dat is geen zoeken naar een verklaring, maar uw eigen verklaring graag bevestigd willen zien. U houdt Uzelf voor de gek. Dat bedoel ik met "als je niet weet wat je zoekt, zul je het ook niet vinden."

Odin, Het hele verhaal is van A tot Z onzin. Jij weet dat en ik ook. Regel na regel staan er zaken in die niet kloppen, helaas zullen er vooral hier mensen die er toch in mee gaan en daar maak je misbruik van. Dat is de enige reden dat het verhaal hier is gezet en nergens anders. Wat klopt er zoal niet aan? Iemand die zich niet religieus is opgevoed en niet gelovig is, bezoekt niet minstens 6 verschillende kerken, (waaronder Satanisch, oe... wat eng) omdat zo iemand ook niet op zoek is. Toch zeg je op zoek te zijn, maar niet te hebben gevonden wat je zocht. Helaas zeg je er niet

Ik durf zelfs te stellen dat 100% van de Nederlandse Huishoudens beschikt over homeopatische middelen (HM's). Het heet: stromend water uit de kraan. In bijna alle HM's is geen werkzame stof aan te tonen, en zit dus alleen het oplosmiddel water. Verder is niet 1 miljoen Nederlanders onder behandeling van een homeopaat, maar van een of andere kwakzalver die geen echt dokter is. Iets meer dan 20%, dus ruimt 200.000 mensen, bezoeken een homeopaat. Dat water geheugencapaciteit heeft zie ik hier elke avond. Telkens als het vriest, wordt het water ijs. Onderzoek onder 67 mensen is niet repr

Zoveel tekst ga ik niet nodig hebben. Je zet een hele lap Engelse tekst neer, waar ik kennelijk maar wat uit moet halen. Welnu dat is de regel hieronder. Bij sommigen was dit dus het geval, wat ik hierboven al voorzichtig suggereerde met "Of was dat mogelijk het geval bij een serie waar bij de opgraving Wiseman bij was en heeft hij toen bepaald dat dit altijd bij alle tabletten het geval moet zijn geweest ?" Verder lees ik dat colophons soms de namen bevatten van mensen die er mee te maken hebben (content, containing statements concerning the tablet and the people who had something to

Dat lijkt me nogthans vrij duidelijk. De oudste Lascaux tekeningen zijn 15.000 jaar oud. En ze zijn er, we kunnen ze zien en onderzoeken. en dat is ook gebeurd. Het kan volgens mijn boerenverstand niet tegelijkertijd zo zijn dat je beweert dat Adam ooggetuige is geweest van de schepping van de wereld, 6000 jaar geleden, en daar een verslag van op een kleitablet heeft geschreven. Als ik dan vraag naar dat tablet is het antwoord: de kans dat we die ooit vinden is nul. Vreemd, zeker als je tegelijkertijd stelt: We bezitten echter wel vele duizenden kleitabletten. Heel veel daarvan wach

O, is dat zo ? Of was dat mogelijk het geval bij een serie waar bij de opgraving Wiseman bij was en heeft hij toen bepaald dat dit altijd bij alle tabletten het geval moet zijn geweest ? Ik neem aan dat je de bewering hebt gebaseerd op wetenschappelijk verantwoord materiaal, want je zegt immers via de wetenschappelijke methode te werken ? Dan zal een bronvermelding geen probleem zijn. *Argumenten Dat ligt puur aan de definitie van argumenten.

@student Je laat zien waarom volgens jou het idee van Wiseman geen vreemd idee is. Vreemd is wel: Je komt ineens met een "JEDP hypothese" en zonder enige uitleg daarover of inhoudelijke vergelijking hiermee, zeg je de WH qua argumentatie beter te vinden. Qua uitleg heb je daar wel een en ander laten liggen. Wellicht was het beter geweest om JEPD niet te noemen. Met die uitleg overigens, maakte je niet duidelijk waarom mijn citaat niet klopte: Het kan niet weerlegd worden? Dat is een boeiende mening die niet gedeeld wordt door Victor Hamilton en Herbert Wolf, die immers

Van een onbekende afzender krijgt U een SMS-je met de tekst dat persoon X in uw huis is. U hebt werkelijk overal in uw huis gezocht maar U kunt X nergens vinden. Wat is dan logischer: Concluderen dat X niet in uw huis en dat het SMS-je dus onzin is, of concluderen dat in een multidimensionaal universum er zoveel mogelijkheden zijn dat het bestaan van persoon X zeer aannemelijk is ?

Degene die fouten zoekt, hoeft niet per definitie te streven naar perfectie. Als ergens fouten in zitten is het niet perfect. Als iets verschillend geïnterpreteerd kan worden, en beide interpretaties verschillen van inzicht over wel/niet fout, is het evenmin perfect. Ergo: uw tekst klopt niet.

Foto's op internet bewijzen niet dat er reuzen bestonden. Waar zijn de botten, de onderzoeksrapporten, de musea waar ze nu liggen. Foto's zijn te bewerken en aangezien dat alles is wat we hebben, is er in feite niets. En mochten er toch grote skeletten worden gevonden dan betekent niets anders dan dat er grote skeletten zijn gevonden. Bij de opgraving van een rood kapje nemen we ook niet gelijk aan dat roodkapje echt bestond. Het leggen van dergelijke verbanden is belachelijk, dan zal er toch echt meer onderzoek nodig zijn. En dan: als bij de Duivel de zonde is voortgekomen uit de begeer

@student, je schreef: Die tekst is alleen maar uit te leggen als onderbouwing. Van begin tot eind. Als het niet was bedoeld als onderbouwing, had je ook niet afgesloten met 'google alvast naar weerleggingen'. Als ik jou was liet ik zijdraadje van de discussie links liggen want het gaat nergens toe leiden, en dan verder concentreren op de inhoudelijke discussie.

Kom, zo moeilijk is het niet. Hij heeft volgens U de duivel geschapen, en niet kwaadaardig. En God zag dat de schepping zeer goed was. We hebben het hier wel over engelen, niet over mensen. Als we dan kijken waar het kwaad vandaan komt, en God zegt: "Degene die het licht formeert en de duisternis schept, die vrede maakt en rampspoed schept, ik, Jehovah, doe al deze dingen" dan kun je maar 1 conclusie trekken. Het kwaad is er naderhand door God ingebracht. "Ik doe al deze dingen".

Heb je eigenlijk mijn commentaar gelezen? Jij leest dingen die er niet staan namelijk. Nee, jij verzint zaken bij Bijbelteksten. Met vette letters schrijf je [voor Babylon] maar dat vette verzin je er zelf bij: Ik ben Jehovah, en er is geen ander. Degene die het licht formeert en de duisternis schept, die vrede maakt [dat wil zeggen, voor zijn volk in ballingschap] en rampspoed schept [voor Babylon], ik, Jehovah, doe al deze dingen.” — Jesaja 45:4-7. Dat zegt Sanne niet. Toen het wezen wat later de Duivel zou worden werd geschapen of gemaakt, toen was het een

Het is goed om daar heel voorzichtig mee te zijn, maar het is ook goed om het niet te verzwijgen als er duidelijk sprake van is. Dat heb ik gedaan in mijn vorige post gedaan. Je onderzoekt een stelling. Het materiaal waarmee je de stelling wilt onderbouwen (in dit geval de Wiseman Hypothesis) heet dan bewijs. Om dan, nadat ik uitlegde dat die WH wetenschappelijk gezien waardeloos is, te komen met een uitspraak te komen als "ik bracht deze hypothesis niet om wat dan ook te bewijzen"; dat is inderdaad een leugen. En het is dom (waarmee ik niet zeg dat jij dom bent, laat dat duidelijk zijn). Ied

Incorrect en wel vanwege het volgende. In antwoord op de stelling "Adam en Eva zijn onze genetische voorouders" stelde jij: "Dit gaan we onderzoeken door naar verschillende kenbronnen te kijken. De eerste is de Bijbel en wel Genesis 1-3, naar mijn mening een ooggetuigenverslag" Toen Magere Hein vroeg waarom je dacht dat dit een ooggetuigenverslag was, gaf je aan "Dit denk ik op grond van aanwijzingen dat de eerste 36 hoofdstukken van Genesis oorspronkelijk op kleitabletten geschreven zijn", om vervolgens met de Wiseman Hypothesis te komen. Je bracht de Wiseman hypothesis dus wel