Dat beloof ik

Misschien is het verstandig om jezelf soms af te vragen of dat wat je schrijft ook kan. Als je 10 uur per dag zou lezen (wat al héél erg veel zou zijn) a 2150 bladzijden. http://www.arsfloreat.nl/documents/Bijbel.pdf is dat 71 bladzijden per uur, ofwel 50 seconden per bladzijde. Voor een kind dat net kan lezen volkomen onmogelijk. Wat was het ook al weer, gij zult niet ehhh ?

Dat zal niet gaan, de teksten over slavernij worden daarin doorgaans niet behandeld.

Heel oppervlakkig gezien zou je dat erin kunnen lezen, als je niet beseft dat: a. de betekenis van woorden in de loop van tijd verandert ( "Vrees" betekende vroeger niet alleen maar "angst".) en b. het Hebreeuwse woord dat in onze vertalingen, vooral de oudere, als "vrees" is vertaald eigenlijk hetzelfde betekent als "zien". Zo zou je mogelijk kunnen begrijpen wat er werkelijk staat, namelijk dat God aan Noach iets liet zien over de toekomst en dat Noach God geloofde, ondanks het feit dat hij nog nooit zoiets had meegemaakt en zich er dus ook geen goede voorste

Heb je ook een Nederlandse bijbel? Ik spreek geen Afrikaans. Er staat gewoon dat Noach bang was van God omdat die boos was over dingen waarvan Noach niet eens afwist.

Als je objectief vast wil stellen of iets moreel juist is, heb je het over een absolute moraal. We kunnen objectief oordelen over het welzijn van de mens, maar de moraal daarover is anders. Het is aan ieder persoon zelf om zijn morele opvattingen aan te passen aan nieuwe kennis of omstandigheden. In sommige landen worden van dieven de handen afgehakt en dat vindt men daar moreel heel verantwoord, maar het is toch echt martelen en in jouw (en mijn) ogen immoreel. "Objectieve moraal" is in mijn ogen een term die vaak gebruikt wordt om de eigen moraal naar anderen toe toch vooral als beter da

Beste AppieB, Je kunt inderdaad objectief bepalen wat het gezondste is. Dat is niet hetzelfde als moraal. Objectieve moraal bestaat niet, want wat moreel gezien de beste keuze is, dat verschilt per persoon. Voor iemand die er van overtuigd is dat fabrikanten allerlei psychotica in de entstof stoppen, zal inenten moreel gezien niet acceptabel zijn. Wel is het mogelijk om binnen groepen mensen die over bepaalde zaken dezelfde morele opvattingen hebben, daarover afspraken te maken. Dat zou je objectief kunnen noemen, maar in feite is het dat ook niet.

Dat zie je ook aan als ik aan Kaasjeskruid vraag om zich eens in te leven in de visie een ander. Dan komt hij niet verder dan het ridiculiseren van die visie vanuit zijn eigen mening. Dat eindigt dan met Er wordt gevraagd om een definitie van seculiere moraal te geven, maar tegelijk wordt daar door hem al bij gezegd dat het hem eigenlijk niet kan schelen: "Ow, dus toch een absolute standaard? Zou jij me jouw definitie kunnen geven van dat concept en waarom het de moeite waard is om deze waarden te verdedigen als morele declaraties? Ben benieuwd hoe consequent je staat. Als er ergens ge

Dat is niet jezelf verplaatsen in een naturalist, maar je doembeeld van een naturalist. Je eerste vraag was waarom wij enige morele objectieve taken zouden hebben richting andere beesten. Die vraag klopt al niet, ik denk dat je bedoelde objectieve morele taken. En objectieve taken hebben we niet, aangezien objectieve moraal niet bestaat. Als je dat woord nu eens weg laat, rest de vraag of we moreel gezien verplichtingen zouden hebben tegenover andere dieren. Dat is iets waar veel mensen wel beeld bij hebben, morele verplichtingen tegenover andere dieren. Zoals je ziet, als je on

Probeer je eens in een ander te verplaatsen en bedenk eens waarom dat zo zou kunnen zijn, geredeneerd vanuit een naturalistisch gedachtengoed.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Dierenrijk Ten diepste leert men dat wel hoor. De mens wordt in wetenschappelijke zin ook tot de dieren gerekend. Gedragsonderzoek heeft uitgewezen dat hoger ontwikkeldedieren gecompliceerd gedrag vertonen en signalen aan elkaar doorgeven (diercommunicatie). Zelfs beginselen van abstract denken worden bij enige diersoorten gezien, maar desondanks worden bij geen enkele bekende diersoort de typisch menselijke gaven gezien om een hogere cultuur te ontwikkelen. Toch snijdt het in de meeste menselijke culturen scherp gemaakte onderscheid tussen

Dat is dan jou definitie, echter is deze op academisch niveau niet zo vastomlijnd. En dat terwijl op basisschool niveau al bekend zou moeten zijn dat het bezittelijk voornaamwoord "jouw" is. Ik denk niet dat we op zo'n manier moeten discussiëren, maar als ik hem over me heen krijg kaats ik hem terug. Dan nu verder over woordenkennis. Het is niet mijn definitie, maar die van Van Dale: athe·ïs·me (het; o) 1ontkenning van het bestaan van een god. Uiteraard bestaan er nog andere definities, maar die kunnen nooit omvatten dat atheïsme een uitgangspunt omvat omtrent de verhoudingen t

Ik doelde duidelijk op de twee wereldbeelden Iedereen kan dat nalezen op blad 5 vsn deze discussie. Je schreef deze zin in antwoord op vraag van @MysticNetherlands of je eigenlijk wel in discussie wilde. Vervolgens is er op verschillende manieren om verduidelijking gevraagd, en de enige reactie die je daar op gaf was 'de twee wereldbeelden'. Technisch gezien is dat een antwoord, taalkundig en inhoudelijk slaat het als een tang op een varken. Dus gelijk ? Je speelt eigen godje Het is me nu wel helder dat jij alleen in duidelijk afgebakende hokjes denk

Ten eerste beweer ik dat niet Ten tweede waarom maak jij je daar druk om, aangezien jij niet kan kiezen tussen de hond of mens ? Vraagje aan u wie is er in jouw ogen meer waard, beest of mens ? (Bovenstaande opmerking straalt onbewust jouw eigen waarde uit) Benieuwd hoe jij je hier uit gaat worstelen. Ten eerste. Dat beweer je wel. En omdat ik niet alleen wat roep maar het ook onderbouw: Om precies te zijn doe je dat door te schrijven "God betekend waarde. Geen god geen waarde of gelijkwaardig aan de beesten." Ik heb je gevraagd dat uit te

Als je mijn eerste reactie hebt gelezen (en dat heb je dus niet) kun je nooit verbaasd zijn over het feit dat ik de wetenschap er bij sleep in dit topic. Dat doe ik nl. niet. Ik heb het juist alleen maar over verschillende religieuze visies gehad, en die met elkaar vergeleken. Dus lees nog eens goed wat ik daar schreef, ik ga het allemaal niet herhalen, want daar zou mijn antwoord op neer komen. Ik vond nochtans de eerste zin vrij duidelijk, maar wellicht is hij dyslectisch en heeft hij het zo niet bedoeld, heb ik geleerd van @Kaasjeskruid. Wellicht ontbreekt er een woordje, ma

Het grappige is dat als je het antwoord kent juist wel het geval is. Onbegrijpelijk. Schrijf eens een goede Nederlandse zin. WAT is juist wel het geval als je het antwoord kent ? Wat is dan dat antwoord en wat is dan het geval ?

Het kan helpen als je het beeld loslaat dat dingen ideaal moeten zijn volgens jouw normen. Ten eerste; waar komen jouw normen vandaan? Ten tweede: hoe bepaal je wat ideaal is? Een inzicht dat ik had: Ideaal is alleen ideaal als het mogelijk is. Jij bent degene die komt met een visie van volmaaktheid en compleetheid. Ik niet hoor. Ik heb dat beeld dus niet. Jij wel.

Ik kende het woord niet tot jij er mee kwam. Alle doktoren die ik sprak hebben het niet genoemd. Het antwoord is dus "Nee". Zie je nu hoe leuk het is om antwoord op een vraag te krijgen... Leer er van en doe dat ook als er een vraag aan jou wordt gesteld.

Het grappige is dat op de vraag of mensen en dieren gelijkwaardig zijn, geen algemeen antwoord mogelijk is. Iedereen heeft daar zo zijn eigen mening over. De één denkt vanuit religieus standpunt dat het niet zo is (de mens is hoogwaardiger, de kroon op de schepping) , de ander vanuit ecologisch standpunt van wel (of juist dat dieren hoogwaardiger zijn). En een eigen mening, dat mag natuurlijk. Je kun dus heel goed wat vinden over deze vraag, maar dat wil niet zeggen dat het ook zo is. Het gaat immers om een waarde oordeel, en iedereen mag daar een andere mening over hebben. Het wordt gevaa

Als ziekte dan zo logisch is, kun je mij dan logisch uitleggen hoe het logisch zou zijn dat acceptatie het tekort van stofjes in mijn lichaam er toe bijdraagt dat ik inzie dat alles volmaakt is. En hoe logisch en noodzakelijk dat tekort dan is om 'in een totaalvisie acceptabel te zijn'? Dat tekort is nl. helemaal niet logisch en noodzakelijk. Mijn lichaam zou volmaakt en compleet zijn als ik dat tekort niet had en dan zou de visie van een volmaaktheid en compleetheid wél acceptabel kunnen zijn. Kennelijk schrijf je dus wat aangeleerde zinnen zonder er bij na te denken wat daar nu eig

Mag ik ondertussen concluderen dat niemand het antwoord weet op mijn vragen. Ik bedoel dus niet een discussie over 'misschien is het zus, misschien is het zo', maar gewoon het antwoord.

Wacht even, net schreef je nog: Je hebt dus in de gaten dat dingen bij voorbaat al slecht noemen, alleen maar een slechte uitkomst kan hebben. Maar tegelijkertijd vind je een ziekte die mensen hebben als 'bij voorbaat betaalde prijs' voor iets wat nog moet gaan gebeuren. wel terecht. Er zit weinig consistentie in jouw gedachten.

Je bent zo verzonken in rechtlullen wat krom is, dat je nu zaken stelt die volledig tegengesteld zijn aan wat je in het begin schreef: Dat is het probleem. Schrijf eens gewoon op met simpel nadenken zonder zijwegen of uitvluchten.

Vind het zelf heel verhelderend, bijtijds schokkend. Van tot ik groen waarachtig pindakaas gisteren ?

Dat is niet verhelderend. Dat is slap gelul van Lash. Hier staat nou werkelijk niets. Het is niet eens normaal Nederlands.

Het schrijven van de tekst is een gevolg van het missen van de stofjes.... ..... en niet andersom, zoals je nu in deze zin doet. Deze zin is dus niet logisch, ondanks dat woord aan het begin. Tenzij je hiermee wil zeggen dat de reden voor mijn afwijking/ziekte is dat het een straf is voor het hebben van deze mening. Maar dan zou ik toch graag willen weten waarom jij dat wel denkt te weten en ik niet, heb je dit nu wellicht ter plekke verzonnen als 'dat is misschien wel een mogelijkheid' ? Ik zou niet weten welke straf ik schep met toekomstplannen. In de casus legt iemand ande