Dat beloof ik

Bij die laatste 2 heb zelfs ik wel beeld. Maar jezelf vergelijken met een slaaf, dat gaat er bij mij echt niet in. Om maar de vergelijking te trekken met de populaire serie 'De Luizenmoeder'. Niet raar? Toch héél bijzonder.

Lijkt je dat dan geen vreemd beeld? Vrijgekocht zijn en toch in dienst werken van, dan ben je gekocht, maar niet vrij gekocht. Je bent alleen maar vrij gekocht als je daarna niet meer bij iemand in dienst bent.

Ik begin nu een beetje te vermoeden dat jullie niet goed weten wat het voorstel nu precies behelst. Want het voorstel houdt juist in, zoals Robert Frans stelt, een galante dwang om over de zaak na te denken. En zelfs zonder consequenties zoals geen rijbewijs. De staat eigent zich ook geen lichamen toe. Het voorstel houdt in dat men dezelfde vier keuzes kan vastleggen als in het huidige toestemmingssysteem: – toestemming, – geen toestemming, – nabestaanden beslissen, of – een specifiek persoon beslist. Ook in dit systeem is registratie niet verplicht. Wel wordt iedere Nederlander

De overheid onthoudt geen informatie. dat kan niet want iedereen kan tegenwoordig op internet alles vinden. Ook onzin. Je kunt stellen dat de overheid alle kanten van een zaak moet belichten, maar is dat dan een taak, of kunnen mensen daar zelf ook in voorzien. Ik denk het laatste. Uiteraard zul je dan altijd die mensen houden die elk jaar opnieuw denken dat er een tsunami in Japan is, maar dat is een aparte categorie waar geen beleid op is te maken. Waarschijnlijk doel je op de klacht die tegen de overheid was gericht en waarbij de overheid in eerste instantie op de vingers werd getikt,

Dit gebeurt dus vaker: mensen roepen heel hard deze zin (of in dit geval onnodig in vette letters) en vergeten daarbij het mddelste deel van de zin: "behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen". Het is een groot recht, daar sta ik helemaal achter. Ik sta er ook achter dat mensen wiens leven gered kunnen worden met een donor, zo veel mogelijk gered moeten worden. En soms botst dat. Wat dan? Daar gaat het over. En als dat nadenken gebeurt door mensen die in het eerste het beste YouTube nep filmpje over een tsunami trappen, dan weet ik al dat uitkomst niet veel soeps gaat zijn. He

Dan heb je er in ieder geval ver nagedacht en een bewuste keus gemaakt, dat is het belangrijkste in deze. Ik begrijp keuzes als deze niet, en vraag me af waarom je dan wel donor bent geworden. Persoonlijk ben ik donor geworden vanwege het donor worden en daar laat ik me niet van af brengen door het gedrag van welke politicus dan ook.

In dat geval is het dus geen feitelijke waarheidsclaim.

Volgens mij haal je hier voor- en tegenstanders van abortus, euthanasie en orgaandonatie door elkaar. Het gaat hier over orgaandonatie en de term 'baas in eigen buik' heeft daar helemaal niets mee te maken. De overheid heeft dat recht ook niet, en vraagt daarom mensen om tevoren aan te geven wat ze precies willen.

Dat standpunt begrijp ik, maar evenzo heb ik het vermoeden dat je tegen het voorstel bent omdat je niet gedwongen wil worden om nee te zegge, precies het tegenovergestelde dus. Persoonlijk vind ik het diep triest dat nu mensen in ziekenhuizen afzien, terwijl ze geholpen kunnen worden met organen of weefsel dat écht wel voorhanden is, maar dat onder de grond wordt gestopt en daar weg rot. Zoals @Lobke hierboven al zegt: dit gaat over het gunnen van leven. Dat gun ik iedereen van harte. Het feit dat het debat is uitgesteld en er geen overeenstemming is, daarmee diskwalificeert Nederland

Respect voor je opstelling in deze !

Misschien heb ik niet voor niets even aangegeven dat ik liberaal ben. Je noemt belangrijke dingen hoor, maar ik vind niet dat de staat in alles moet voorzien. Afgedwongen liefdadigheid is immers geen liefdadigheid. Ik ben ook in veel opzichten liberaal, maar dan nog kun je toch oog hebben voor mensen die nu eenmaal wat minder ontwikkeld zijn dan gemiddeld?

Toch wel hoor. Verplegers zijn ook mensen. Je kunt toch niet van mensen verwachten dat ze anderen gaan helpen om hun seksuele gevoelens te bevredigen met paardenmest, ook al is dat dan heel steriel met handschoentjes ... Als deze verpleger hier wat van zegt, zal hij inderdaad meestal te horen krijgen 'ben je wel geschikt voor dit vak", terwijl de vraag zou moeten zijn "kunnen we dit verwachten van onze medewerkers". Maaruhhh ging het hier niet over sociaal werkers ?

Wat dan met mensen die niet zelfredzaam kunnen zijn, ook al wordt dat van hen verwacht ? Is het decadent om hen te helpen, mij lijkt het meer een teken van humaniteit ?

Interessant. Er zijn meerdere opties, afhankelijk van hoe je verhaal bekijkt.

In dit topic proberen we verschillende versies over God te verzamelen, dit om wetenschap toe te laten een en ander te onderzoeken. Jouw versie lijkt anders dan die van Klaasjeskruid, om maar een voorbeeld te noemen. Mogen we noteren dat je meent dat God ook Satan (cfr het kwade) geschapen heeft? Ik weet dat het erg verleidelijk is om te vervallen in een discussie over wat God wel of niet zou hebben gemaakt. Maar dat heeft niets te maken met de definitie van God.

@Dolce Vita. Nou, de frustratie over je filmpje met de Tsunami-die-er-helemaal-niet-was zit wel diep he ? Dat je een aantal posts nodig hebt om helemaal op mij los te gaan. Ik hoop dat het een beetje op lucht en dat je vanaf nu gewoon weer to the point kunt reageren. Want je denkt toch niet dat ik in posts die zo doordrenkt zijn van aanvallen op mij en de groep "geloofsforumatheisten", nog ga zitten zoeken naar iets inhoudelijks. Een ding wat me wel opviel : Heb je wel in de gaten gehad, tijdens het schrijven van je tirades, dat je met deze zin: jouw eigen definitie "God = ei

Dat laatste is een aanname. Maar we dreigen af te dwalen en kan toch niet je bedoeling zijn, toch ?

Uiteraard heb ik daar moeite mee. Stel ik wil naar naar New York en vertrek vanuit Schiphol met het vliegtuig, dan zeg ik toch ook niet tegen jou dat het niet uitmaakt welk vliegtuig je pakt.... Komt wel goed joh. Best dat er vele vliegtuigen een richting opvliegen, dat ontken ik ook niet. Echter moet ik precies dat ene toestel hebben. Dat is een mooie vergelijking. Hij gaat echter mank: mensen die ergens anders naar toe vliegen, of een ander vliegtuig nemen, daar heb je geen moeite mee. Maar dat heb je wel met mensen die een ander godsbeeld hebben dan jij.

Bij de vraag 'geef een definitie van God", die uiteindelijk zou moeten leiden tot de vraag 'wat de wetenschappelijke hypothese om het bestaan van God te onderzoeken", zie ik dat veel mensen hier geneigd zijn een paar eigenschappen op te noemen waarvan men zelf denkt dat God die heeft. Je leest dan 'God is liefde' of 'God is eindeloos bewustzijn', zoals een voetbalsupporter van zijn club zal zeggen dat het de beste club is ter wereld. Welnu, als ik dit voorbeeld geef, snapt iedereen dat je 'de beste club ter wereld' niet kunt gebruiken om de definitie van Ajax of Feijenoord op te stellen. Zo

@Willempie Mijn definitie gaat wel over God. Het topic startte met deze 3 vragen. Als je er bij punt 1 al van uit gaat dat 3 is bewezen, dan zul je bij 1 inderdaad een andere definitie krijgen dan die van mij.

Met je definitie ben ik het niet eens; je maakt van God meerdere goden. Dat is inderdaad het geval als beelden van verschillende mensen niet overeen komen. Wat maakt het dat die definitie daarom niet goed is, heb je er moeite mee dat er mensen zijn die een ander godsbeeld hebben dan jij? Dat is toch geen reden om het bestaand van die andere godsbeelden te ontkennen ?

Dit kan geen wetenschappelijke definitie zijn van het Godbegrip. Het Godbegrip kan als het wetenschappelijk onderzocht wordt en getoetst, niet een beeld zijn dat een religieus persoon heeft. In je definitie zit reeds het vooroordeel (je conclusie) ingeschapen. Je zult voor je onderzoek uit moeten gaan van een Godbegrip dat je kunt gaan toetsen middels verificatie en vervolgens middels falsificatie. Wat je hierboven beschrijft mag je natuurlijk geloven (dan blijf je dus geloven in theepotten en spaghettimonsters), maar het heeft met wetenschap bedrijven niets te maken. Ik schreef,

Het waren jouw woorden. Je maakt jezelf compleet belachelijk door je inconsequente gedraai

Weinig christelijk. Het is de man waarvan jij verwacht dat hij het allemaal gaat veranderen.

En dat verwacht jij van iemand die, als het om vrouwen gaat, aan anderen het advies geeft "grijp ze gewoon tussen de benen'(grab them by the pussy). Opmerkelijk vorm van evangeliseren, zullen we maar zeggen. Nu mag jij weer antwoorden met "er zijn meerdere opties" o.i.d.