Dat beloof ik

Maar Lucas 8, dat hier eerder al ter sprake kwam, zegt dat dit niet zo is: Het zaad dat op de weg viel. dat zijn zij die geluisterd hebben, maar daarna komt de duivel en graait het woord uit hun hart weg, om te voorkomen dat ze worden gered door te geloven. (vers 12) Ik gebruik nu even de vertaling in modern Nederlands, in plaats van eentje in vreemde tongen.

Ligt erg aan waar het om gaat. Als het gaat om (mogelijke) criminele acties, dan is openheid inderdaad nodig om het te bestrijden. Maar als het gaat om privé-omstandigheden, dan is voorzichtigheid wel degelijk geboden. Het exorcisme-ritueel kun je daarbij gewoon op internet vinden en uitgebreider in de Rituale Romanum, evenals de procedure tot aan het exorcisme. Zo geheim is het allemaal dus ook weer niet. Zo geheim is het wel, wat nu heb je het over de rituelen die bij de uitdrijving horen. Mijn vraag was hoe men komt tot de vaststelling dat het om de duivel gaat. Je kunt niet de vr

Prima, hoe leg jij met de kennis van vandaag de dag die gebeurtenis uit dan? Met de kennis van nu kun je heel wat verhalen van toen anders uitleggen. Maar de verhalen van toen zijn ontstaan met de kennis van toen; niet met de kennis waarover we in 2018 beschikken. De verhalen van toen zouden heel anders zijn geweest als met toen beschikte over de kennis van 2018.

Dat laatste is een redenatiefout waar de RK kerk maar niet van leert. Misverstanden worden juist voorkomen door open over een zaak te zijn. Als men weinig ruimte laat voor misverstanden, zullen er ook niet veel zijn. Als men daarentegen veel ruimte laat, bv door weinig of niets te laten weten, zullen er veel misverstanden ontstaan. Enfin, over de voorwaarden en mnaier waarop psychische aandoeningen worden onderscheiden van de duivel. Als ik wat google, kom ik niet veel verder dan dat de priester de 'morele overtuiging' moet hebben dat het om de duivel gaat. Dat lijkt me weinig concreet.

Het verbaast me niets, dit standpunt van je. Volgens mij gaat het er bij een discussieplatform als dit juist wél om wat er gezegd wordt. Gewoon maar wat schrijven, er van uitgaand dat het er toch niet toe doet, dat heet trollen. Inderdaad, niet alle pinkstergemeenten zijn sektarisch.

Daar gaat het mij dus om. Ik vroeg hoe het onderscheid wordt gemaakt en uiteindelijk kom je uit op bovenstaande. Dan weet ik in feite nog niets. Het lijkt er een beetje op dat de redenatie is "als we alles wegstrepen en we weten niet wat het is, dan zou het de duivel kunnen zijn". Maar voor "als we alles wegstrepen en we weten het niet" is er ook in de psychiatrie een categorie "Not Otherwise Specified" NOS, zoals in PDD-NOS.'Pervasive Developmental Disorder - Not Otherwise Specified'.. Wat zijn die aard en de voorwaarden waar je op doelt. Als die nl. helder zijn, is het ook ni

Geen idee, ligt aan de context. De context kennen we nu, dus ?!

Liefde in actie staat er bij de eigenschappen, werkt toch wel enigszins context verduidelijkend. Dan zouden het ook homo's kunnen zijn die aan groepsknuffelen doen. En dat mag wel ? Dat is geen 'praktiseren van homoseksuele gevoelens'?

Het groen van gisteren was konijn gevlogen, wellicht.

Maar wat is de context, die kennen we niet. Met alle respect maar het kunnen ook supporters van Manchester City zijn die verdriet om de uitschakelen in de champions League delen.

Ik vind pragmatisch en ervaringsgericht een betere omschrijving. 2 woorden die de mogelijkheid dat het om een sekte gaat volledig openhouden en dus niet ter zake doen.

Ja, dat is in heel veel zaken inderdaad de kern van de discussie. En dat wordt dan maar al te vaak als argument gebruikt tegen mensen met een iets ander geloof. Niet echt bruikbaar dus als criterium om te bepalen of er sprake is van een sekte of niet. M.i. kun je dan beter als criterium nemen dat er sprake moet zijn van een religie. Anders zou een curling-team ook onder een sekte vallen en dat is het natuurlijk niet

Die definitie komt ook een heel eind in de richting, maar toch zal er ergens een verbinding met het geloof moeten zijn, en niet alleen 'een set van buiten Bijbelse dogma's' ?

Ik begrijp niet goed waarom de vraag of de pinkstergemeente een sekte is, niet kan worden gesteld. Vaak genoeg zie ik hier beweringen voorbij komen van mensen die stellen dat geloof X of geloof Y een dwaalleer is. Welnu, als we sekte omschrijven als een groep gelovige mensen die één persoon zien als leider en die hem onvoorwaardelijk gehoorzamen, dan moet ik toch tot de conclusie komen dat dit bij de pinkstergemeente toch wel het geval is. Neem nu het geval Maasbach. Zelfs de EO heeft er geen moeite mee om dat te bestempelen als sekte: https://visie.eo.nl/2016/06/maasbach-breek-met-j

Ik ben blij dat over het algemeen wel wordt erkend dat het noodzakelijk is psychische stoornissen te onderscheiden van de duivel. Ik vraag mij dan wel af hoe dit onderscheid kan worden gemaakt. Iemand die dat weet ?

De casus van de cracker geeft op een voor iedereen begrijpelijke wijze eenvoudig weer waar de schoen wringt. Dat het bij Katholieken een gevoel van "inconvenient truth' oplevert is begrijpelijk, maar dat maakt de casus niet ongepast. modbreak Trajecto: Je stelt je op als superieur te kunnen oordelen betreffende deze zaak (die eigenlijk ook off-topic is). Je bevindt je hier in het geloofsgedeelte van Credible. Als je er geen voeling mee heb en geen respect voor kunt opbrengen moet je hier niet posten. Let op in welk gedeelte een van het forum een topic loopt!

Het laat maar weer eens zien dat er zaken zijn die Christenen als geloofspraktijk ervaren, terwijl diezelfde zaken, bezien door de ogen van niet-christenen, worden herkend als psychische stoornis. Als ik morgenochtend op mijn werk tijdens de lunch in alle ernst tegen een cracker Latijns zou gaan praten en vervolgens zou beweren dat de cracker verandert in het lichaam van John Lennon, zullen mijn collega's er ongetwijfeld een psychiater bij halen. Maar als een Katholiek exact hetzelfde doet, heet het ineens ter communie gaan en vindt iedereen het normaal. Feitelijk is dat absurd. In d

Het is lastig om het een JHG te praten over 'waarheid', aangezien binnen de JHG anders tegen het begrip waarheid wordt aangekeken dan door mensen die dat doen vanuit de Nederlandse taal. Je hebt een fundamenteel andere visie op zaken als de drie-eenheid en de hel, in vergelijking met andere christenen op dit forum. toch claimen beide partijen zich te baseren op de Christelijke geschriften die waarheid zijn. Uitgaan van de Christelijke geschriften wil dus niet per definitie zeggen je het overal over eens bent. Dat jij dus vanuit jouw visie denkt dat het hier om een profetie gaat, wil niet

Dat iemand inspeelt op bestaande teksten, maakt die teksten niet profetisch. Het betekent niet meer of minder dan dat wat het is: iemand die inspeelt en gebruik maakt van bestaande teksten.

Wellicht moet ik iets duidelijker zijn. Inderdaad richt dergelijke verontwaardiging zich enkel tot groepen die doodsbedreigingen uiten en dergelijke zaken. Een hoop mensen baseren zich op de volgende tekst. Blijft mijn vraag dus nog steeds staan: We zijn het niet eens met moslims die zich opwinden over een afbeelding van Mohammed. Waarom zijn we dan niet nét zo boos op de groep gelovigen die zich druk maken om een afbeelding van zoenende mannen ?

Het is profetisch bedoeld. God heeft het hier profetisch tegen Zijn Zoon. Je bedoelt waarschijnlijk te zeggen: "Ik denk dat het profetisch is bedoeld ?"

Dan weet je wie de eerste 'wie' is in de vraag 'wie spreekt hier tegen wie'. Maar als je niet weet wie de tweede 'wie' is, dan weten we dus nog steeds het antwoord op de vraag niet zeker.

Dat weten we niet, en de het aan de schrijver vragen is ook een beetje lastig. Het gevolg is dat een hoop mensen die zelf gaan invullen. Maar er is geen enkele reden waarom persoon A het recht heeft om B te veroordelen vanwege een andere visie op dit gebied. Persoonlijk dat ik dat het ooit wel eens kan zijn bedoeld om een (wereldse) koning ten opzicht van het volk een nagenoeg goddelijke status te geven. Ik vind het een beetje gruwelijke tekst hoor. "Hij berecht de volken overal op aarde, verplettert hoofden overal op aarde, de lijken stapelen zich op". Brrrrr. Koude rillingen. Waarschijnlij

Dus ienieder moet wandelen kunnen naar hun eigen lust ? (Dat is wat ik hier door de regels heen lees.) Goed punt @DeThomas , het antwoord is gewoon 'Ja'. Wellicht in het kader van deze discussie tot nu toe wat onderbelicht gebleven: We zijn het niet eens met moslims die zich opwinden over een afbeelding van Mohammed. Waarom zijn we dan niet nét zo boos op de groep gelovigen die zich druk maken om een afbeelding van zoenende mannen ?

Als je het dan toch over de correcte uitspraak hebt van Hebreeuwse namen, denk je dan niet dat het eerlijker zou zijn om, als je dan toch in die tijd had rond gelopen, niet naar Jezus te vragen maar naar Yeshua of Yehoshua. En als je die in die tijd had geroepen, dan zouden er waarschijnlijk heel wat mensen hebben gereageerd. Misschien wel Jezus Barabbas of Jezus Ben See. https://nl.wikipedia.org/wiki/Barabbas, https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_ben_Seë. M.a.w: als je schrijft "Als je toen rond had gelopen en je zou naar Jezus vragen dan had niemand je begrepen" dan klopt dat niet.