Dat beloof ik

Een waarheid als een koe.

Nee ik bedoel of dat hij werkelijk gelooft in de wonderen van G-d die hij voor Jacob(Israël) gedaan heeft, de vloed gelooft. Hoe serieus kan ik iemand nemen die doet of dit alles niets is en niet waar is? Babylon is een eeuwige woestheid, gelijk G-d gesproken had. Egypte is nog steeds tot niks gesteld, gelijk G-d gesproken had. Hier zelfs onze huidige tijd getuigt het OT waar te zijn. Dan leer dan en geloof. Maar de leugen verkiezen boven de waarheid, of de waarheid met leugen bespotten, dat is geen geloof. Dan moet je antwoord dus zijn: "Ja, ik bedoel inderdaad te vragen

Nee doet ie niet.anders had ie de boodschap wel begrepen is namelijk niet.het.enige wat ik schreef Schrijf aub in duidelijke zinnen. Hier. Is. Geen. Hout. Van. Te. Maken.

Hij leest heel goed, maar zoals ik zei: je schrijft onduidelijk. Om die van jou te beantwoorden, is het nodig dat je eerst aangeeft wat je onder kennis verstaat. en als je dan stelt "de mens weet niks", dan houdt een gesprek snel op.

Dus je gelooft niet in de torah of het oude testament? Weer een vreemde vraag. Waarschijnlijk bedoel je te vragen of hij het OT letterlijk uitlegt. Vraag dat dan, jullie zullen beide 'geloven', maar de uitleg van het OT is anders. Dat wil niet zeggen dat de één wel en de ander niet gelooft.

Dit een vreemde vranliag. Je vraagt iemand naar "wat is het" , maar hij mag er geen beschrijving van geven. Juist door ergens een beschrijving van te geven, kun je uitleggen wat het is. Ik vermoed dat je eigenlijk iets anders wil vragen, bv hoe werkt energie/zwaartekracht. Vraag dat dan ook en gebruik geen onduidelijke zinnen. Verzoek dus nomaals: denk goed na voordat je een schrijfsel verstuurd, want er is meestal niets van te begrijpen.

Denk eens goed na wat je nu eigenlijk wil schrijven. En zat dan eens een fatsoenlijke zin in hedendaags Nederlands neer. En als de tekst langer wordt, met hoofdletters aan het begin van een zin. Van dit soort zinnen van jou is werkelijk niets te snappen. Als je enigszins serieus over wil komen, doe daar dan ook moeite voor.

Mutaties geen bewijs voor evolutie - Neem eff door https://www.ontdekgod.nl/mutaties-bewijzen-evolutie/ Artikel over waarom mutaties geen bewijs is voor evolutie En dat het een verlies van informatie inhoud Ik weet niet wat je voor ogen had met je reactie, maar ik reageerde op jouw opmerking dat mutatie betekent 'verlies aan informatie'. De betekenis die jij er aan geeft klopt niet. Meer heb ik niet beweerd. Bovendien werkt de link niet, krijg een volledig geel scherm met de tekst "wil jij god leren kennen" en kan vervolgens alleen op "ja graag"

Nee, dat heet degeneratie. Mutatie is aanpassing aan de leefomstandigheden. Je begint er nu echt een potje van te maken: Ik weet dat Oud Nederlands lastig kan zijn , zeker voor mensen zoals jij die al enorm veel problemen hebben met het vervoegen van werkwoorden in modern Nederlands. Maar ik zal het even uitleggen. Ik bedoel dat niet denigrerend maar het is een vaststelling. Ten dage is een term die verwijst naar een tijdbepaling die er bij staat. Heden ten dage is bv "op de dag van nu" ten dage verwijst dan naar "heden. 'Ten dage van Noach' betekent dus in de tijd van N

Jouw tekst komt uit Gen 3, kijk even in Gen 2. 17 Maar van den boom der kennis des goeds en des kwaads, daarvan zult gij niet eten; want ten dage, als gij daarvan eet, zult gij den dood sterven. Ik verdedig de slang niet, ik bezie zaken en trek daar conclusies uit. Jij citeert de vrouw uit Gen 3, ik citeer wat in gen 2 wordt gepresenteerd als de woorden van God. Waarom probeer jij die te weerleggen met het woord van een mens ?

In Gen 2:17 zegt God tegen Adam niet van de boom van kennis van goed en kwaad te eten, want op de dag dat hij er van eet, zal hij dood gaan. In Gen 3:3 zegt Eva tegen de slang niet van de boom te zullen eten, omdat ze anders zullen sterven. De slang zegt dat ze niet dood zullen gaan, maar wel goed en kwaad zullen kennen. Vervolgens eten ze er toch van en Adam en Eva gingen niet dezelfde dag dood, ze leefden volgens het boek nog behoorlijk lang. De claim dat God de absolute waarheid is, gaat in den beginne dus al mank. Zoals ik al zei, laat het nou achterwege want je maakt jezelf belache

Gegroet allen, ik kom (1e persoon enkelvoud, stam) om vrede te stichten Het komt er op neer dat geen mens 'de absolute waarheid' (wat dat ook is) kent (3e persoon enkelvoud, stam +t) Wat de wetenschap betreft. De wetenschap claimt die niet, wetenschappers zullen bij vraagstukken altijd aankomen met iets als 'de meest waarschijnlijke verklaring'. Waarbij het aan iedereen vrij is om die beargumenteerd onderuit te halen. Ook jij @Thinkfree, kent (2e persoon enkelvoud, stam +t) de absolute waarheid niet. Je claimt die wel, maar je geeft daar waarschijnlijk een andere betekenis aan dan

Je komt een aardig eind in de richting. Maar als je zo redeneert, zul je moeten inzien dat alles wat gebeurt, afhankelijk is van mensen en niet van God's voorzienigheid. Je kunt verrichte werken betitelen met 'zo had God het gewild' en 'zo had hij het niet gewild', de consequentie daarvan is dat de wil van de mens bepaalt wat er wordt gedaan. Mocht je die ondergeschikt zien aan God's wil, dan is de zin "het wordt hoog tijd dat de mensen hun mouwen opstropen" onzin. Als er doden vallen wordt, zou je moeten redeneren dat het hoog tijd wordt dat God de mensen de wil en de middelen geeft om h

Dat. Plus dat er veel meer Puerto Ricanen in nood zijn, waarbij zelfs tientallen doden.

Mooie kretologie. Maar ik ben niet op zoek naar het waarom in mijn leven. Ben ooit eens totaal ondersteboven gereden, gewond, zware hersenschudding, kan me er niets van herinneren. Ik accepteer dat daar geen 'waarom' achter zit en heb daar vrede mee. Ik heb geen woede tegen God. Wel heb ik woede over sommige ideeën die mensen over een god hebben. Als jij wél denk dat er een reden achter zit en ik boos ben op degene die dat heeft veroorzaakt, dan begrijp ik werkelijk niet dat je denkt dat mijn woede tegen zo'n wezen zou verstommen. Kun je ook inhoudelijk ingaan op de vraag waarom Gait

Dat is niet waar. Exodus 4:11: En de HEERE zeide tot hem: Wie heeft den mens den mond gemaakt, of wie heeft den stomme, of dove, of ziende, of blinde gemaakt? Ben Ik het niet, de HEERE? In dat geval is er dus sprake van willekeur bij voorzienigheid? Het gebeurt soms en niemand snapt het, dat is de definitie van willekeur. Dat het een mysterie is waar niemand antwoord op weet, is vreemd als je 1 Kor 14:33 er bij pakt: Want God is geen God van verwarring, maar van vrede, gelijk in al de Gemeenten der heiligen.

Ik weet niet wat je bedoelt met 'bepaalde zaken', dus daar kan ik geen antwoord op geven. Dat daklozen steun vinden in verschillende geloven en denken dat ze daardoor veerkrachtiger zijn dan anderen is mooi, maar niet waar dit topic over gaat.

Vraag het eens aan Gaitema, die was toch erg blij met zijn huis. Ik weet niet of psychische klachten daar de achterliggende oorzaak van zijn. Ik heb voortdurende de daklozen in Puerto Rico als voorbeeld genomen. Daar was de oorzaak toch echt een orkaan en geen massale psychotische massahysterie. Dat is jou mening en je goed recht. Dat is eennietszeggende reactie. Feit is: de mensen die als gevolg van de storm in Puerto Rico dakloos zijn geworden, hebben in eerste instantie behoefte aan eten en een dak boven hun hoofd. "Een spiritueel huis" (wat dak ook mag zijn) is

Daar schiet je als dakloze niet veel mee op

Het topic ging er nou net om dat hij dat niet doet. In Puerto Rico sterven mensen omdat ze geen huis en eten hebben en omdat het ziekenhuis in diggelen ligt na de orkaan. God biedt hen een huis om te schuilen ? Was dat maar zo, Nee, ik wil helderheid krijgen. Ik wijs daarbij soms op zaken die niet kloppen. Dit is soms verwarrend voor sommige forumleden. Dat is iets anders dan bewust verwarring stichten.

Maar als je daarnaast ook stelt (zoals je deed) dat God voor zichzelf verwarring schept, dan moet er sprake zijn van willekeur. Als er geen sprake is van willekeur, kan hij ook geen verwarring voor zichzelf scheppen toch?

Ben je dan ook van mening dat God's voorzienigheid volstrekt willekeurig is ?

De laatste zin is uiteraard niet mogelijk. Iemand die niet in een god gelooft, kan nooit het idee hebben dat het leven zonder die god zinloos is. Als hij dat laatste zou denken, zou hij immers swel in doe god geloven. Ik neem aan dat je dit niet zo bedoelde. Indien dat toch het geval is, toont dit een ontstellend gebrek aan logisch denken op dit gebied.

Dakloos = zonder dak boven je hoofd. Dan moet je dus noodgedwongen op straat slapen. Zoals veel Puerto Ricanen momenteel. Mensen die nooit op straat hebben moeten slapen, sliepen dus altijd binnen en waren dus niet dakloos Ik (want ik spreek niet in majesteitelijke meervoudsvorm) ben de enige die mijn levensomstandigheden door gaat. Als U denkt dat Puerto Ricanen met God door hun omstandigheden gaan, en tegelijkertijd dakloos zijn, zonder eten en velen van hen sterven daardoor, wat zegt U dat over de voorzienigheid van die God ? Mij zegt dit, dat die voorzienigheid niets voorstel

Hij heeft mij niets gevraagd en als hij absolute controle over alle dingen heeft: waarom zou ik dat dan doen? De zooi gaan opruimen die hij Puerto Rico heeft gemaakt ? Ik wil niet grof overkomen, maar dit is de conclusie van wat jij stelt. Als er nu dus iets grof bij je overkomt, zijn dat de gevolgen van jouw eigen stellingen. Ik wil best met je in discussie, maar niet als je onzin schrijft. Mensen die nooit op straat hebben hoeven slapen zijn niet dakloos.