Dat beloof ik

Vrijheid, het is gelukkig een groot goed. Er worden dus geen gevolgen aan verbonden? Goed om te weten.

Klopt! Van de rest van je verhaal klopt weinig Dat klopt niet, het was Eva, dus ook jouw reactie klopt niet. Genesis 3:6. Wie plukte de vruchten en gaf ze aan de ander? De bijbelkennis van sommige mensen hier is abominabel. Ook dat klopt niet, zoals ik al eerder zei: In Job wordt verschillende keren melding gemaakt van een samenkomst van de kinderen van God.

Dat is nogal duidelijk. Wie zou er anders naast God staan voordat de aarde gevormt was etc. Het is dan ook door elke Christelijke kerk aangenomen dat dit zo is, maar jij denk het beter te weten.... Ik weet niet waar in de Bijbel staat dat er iemand naast God stond voordat de aarde was gevormd ? Er zijn een paar Christelijke stromingen waarin men denkt dat Jezus God is, maar niet allemaal. Vreemd genoeg staat er in het OT van alles over God's zonen (=meervoud) of meerdere Goden, maar daar hoor je nou nooit eens een Christen over. In Job bv, wordt er diverse keren melding gema

Ik kan Nederlands lezen dus begrijp heel goed wat er staat. En er staat niet dat deze tekst over Jezus gaat. Er staat dat deze tekst over wijsheid gaat. Je kunt het niet aanwijzen en dus staat het er niet. Je haalt er andere zaken bij, zoals uitleg, interpretaties, aantekeningen. Daarmee kun je tot het idee komen dat er met de tekst wat anders wordt bedoeld dan er staat. Daar heb ik het niet over. Je weet heel goed dat, feitelijk gezien, jouw idee er niet staat. Echter, je geeft een bepaalde betekenis aan de tekst, en daarin pas je het idee toe dat met de waarheid eigenli

Spreuken 8:1 Roept de wijsheid niet?Laat het inzicht zijn stem niet horen of Statenvertaling ‘Roept de Wijsheid niet, en verheft niet de Verstandigheid Haar stem?’ ‭‭Spreuken‬ ‭8:1‬ ‭SV1750‬‬ http://bible.com/165/pro.8.1.sv1750 Aantekeningen bij de Statenvertaling De eeuwige, zelfstandige Wijsheid des Vaders (de Zone Gods, onze Heere Jezus Christus) wordt hier ingevoerd, predikende tot alle soorten van mensen, openbaarlijk en klaarlijk Die duim is dus veel breder dan jij denkt. zie bijv ook https://hjstoutjesdijk.nl/inleidi

Het staat wel degelijk in de Bijbel. Spreuken 8:22 Hier wordt Jezus of het Woord voorgesteld als de personificatie van Wijsheid En dat laatste komt dan ook volledig uit de duim van het besturende lichaam. Het stukje heet 'Wijsheid spreekt'' , dat het Jezus zou betreffen is volledig eigen invulling.

Vanzelf, zoals iedereen weet staat dat in de Bijbel en wel in Genesis 86:21-19. Dat is natuurlijk een grapje, iedereen snapt dat dit stukje van @sjako volledig uit de duim van het besturende lichaam van de JG komt en dat Jehova's hieraan niet mogen twijfelen. So schaffen wir das, in totalitaire systemen. Naar de leider luisteren of er uit geknikkerd worden.

Dat is vervelend, want uit onderstaande blijkt dan dan ie naar de schroothoop moet. Zoals je wellicht weet spreekt Genesis over 3 zonen van Noach te weten Sem, Cham en Jafeth. Volgens Genesis 10:22 waren de zonen van Sem: Elam, Assur, Arpachsad, Lud en Aram. 1 Kronieken 1:17 geeft daar echter nog meer zonen van Sem bij, nl dezelfde namen én Uz, Hul, Gether en Mas. Maar, volgens Genesis 10:23 waren deze 4 zonen van Aram. In ieder geval één van deze verzen is dus vals.....

In theorie wel. Maar het is niet zo dat wanneer bepaalde mensen het een dogma noemen, het ook waarheid is. Eigenlijk dus precies zoals waarheid. Waarheid = waarheid. Maar er kunnen veel mensen iets waarheid noemen, maar dat maakt het nog geen waarheid. Ja zou ook kunnen zeggen dat dogma's dingen zijn waarvan de aanhanger gelooft dat het absolute onveranderlijke waarheid is. Voor christenen is bijvoorbeeld dat Jezus de zoon van God is een dogma. Voor bepaalde christenen is het gegeven dat ze geen dogma's aanhangen een dogma. Uitstekend verwoord, met uitzondering van de eers

Zeg je dan ook niet dat niets waar is? Nee, ik vermoed dat je hier de betekenissen van 'waarheid' en 'dogma' door elkaar haalt. Dat geeft wel vaker verwarring, zoals hier in de discussie ook al enkele malen. Als een dogma een waarheid bevatte, was het wel bekend als waarheid en niet als dogma. Veel gelovigen verkondigen een dogma dat zij aanhangen vaak als 'waarheid' , daarmee voor zichzelf proberende er meer waarde aan te geven. Is ook een dogma. Dat zou zo zijn als het een motto in mijn leven was, dat is het echter niet. Het een vaststelling van de sit

Ik heb geen dogma's. Ik denk dat die voor mensen zijn die angst hebben om in nuances te denken.

Nee, dat is nu precies een dogma. Als het waarheid was geweest, zou dat ook door niet-christenen worden geaccepteerd. Net als bij dubbelzinnigheid, eerder in dit topic, heb je weer eens een bron aangehaald waarvan je kennelijk niet begrijpt wat er staat. Het feit dat wij hier en nu bestaan zegt niets, maar dan ook werkelijk helemaal niets, over de mogelijkheid van een absoluut niets. De natuur hoeft zich helemaal niet aan wiskunde te houden. Wiskunde is niet anders dan een manier die de mens heeft bedacht omdat wat hij om zich heen ziet voor zichzelf weer te kunnen geven.

Waaruit maar weer eens blijkt dat wat @Mullog schreef: klopt. JG's beseffen door hun beperkte beeld niet precies wat ze zeggen. JG.... zonder te kwetsen..... na een jaar als 2018. Een regelrechte giller.

Ik vraag me af waarom je in dit topic alleen maar praat in raadsels zonder ook maar 1 moment concreet te worden. Waarom is dat ?

Ik wens iedereen in 2019 gezondheid, vrede en vrijheid (een onlosmakelijke combi in mijn ogen) , wederzijds respect en vrijheid van godsdienst (nog zo'n onlosmakelijke combi) en veel geluk.

Daarmee herhaal je in andere woorden wat je al eerder zei , nl. 'mensen beschouwen het vanuit verschillende perceptievelden'. Je gaat echter niet inhoudelijk in op de zin die je van mij aanhaalt. Het misverstand komt omdat je ten onrechte dubbelzinnigheid (ambiguïteit) bij haalt: terwijl er helemaal geen sprake is van dubbelzinnigheid; er is sprake 2 tegengestelde beweringen (God bestaat wel, God bestaat niet) die je kunt steunen, al naar gelang je levensovertuiging.

Dan lees je volgens mij andere dingen dan ik. We lezen dezelfde zinnen. Nee, ze zeggen beiden hetzelfde door het dogma vanuit verschillende perceptievelden te beschouwen, het is dubbelzinnig omdat ze schijnbaar tegengesteld aan elkaar zijn. Onzin, het zijn gewoon tegengestelde beweringen en de zinnen hebben niets met ambiguïteit te maken, zoals ik hiervoor al heb uitgelegd. Dat mensen vanuit verschillende percepties allerlei zaken achter de zinnen geen zoeken, heeft niets met de grammatica van de zin te maken. Die dingen moet je wel gescheiden houden anders

Nee, dat heeft hij niet. Vergissen is menselijk. Nee, 'God bestaat niet' en 'God bestaat' zijn geen dubbelzinnige taalconstructies. Er bestaan dubbelzinnige taalconstructies, zoals bv "Het meisje dat Kees hielp" , dat kan beteken dat Kees de helpende hand bood, maar ook dat het meisje de helpende hand bood. In de zinnen 'God bestaat' en 'God bestaat niet' is daarvan geen sprake, daar is geen ambiguïteit. De zinnen zijn duidelijk en spreken een tegengestelde mening uit.

Ik vroeg het aan @Kaasjeskruid, het was zijn bewering, ik wacht even af. Als hij het niet weet zou dat alleen maar betekenen dat hij zijn eigen bewering niet kan uitleggen.

Natuurlijk wel, ik zal het uitleggen. Ik zit op een stoel. Als de materie van die stoel er niet meer is, dan bestaat die stoel niet meer. Sterker nog: als ik de stoel uit elkaar haal, heb ik nog wel de losse onderdelen (materie) maar ook dan bestaat de stoel niet meer. Zelfs gedachten zijn afhankelijk van materie: er zijn hersens nodig om ze te laten ontstaan. Jouw stelling klopt dus niet, volgens mij. Ik daag je uit om op eenzelfde eenvoudige manier te laten zien dat jouw stelling wél klopt. Het lijkt me sterkt dat je dit gaat lukken. Als je met een dogma alle kanten op k

Wellicht de heilige Geest? Als jij graag wil denken dat jouw God bij de zondvloed van plan was om iedereen te verdrinken vaanwege hun verdorvenheid, maar vooraf Noach onder deze mensen liet prediken, zodat ze dan toch in ieder geval wisten wie degene was die ze zou gaan verdrinken, dan is dat jouw goed recht.

De meeste vluchtelingen gaan echter wel degelijk naar die landen en worden dus in de regio opgevangen. In Europa vangen wij zeker niet het grootste deel der vluchtelingen op en het worden er dan ook steeds minder. Ik denk echter dat je van landen die zelf grote stabiliteitsproblemen hebben, niet kunt verwachten dat ze echt álle vluchtelingen kunnen opvangen. Daar hebben ze vaak de voorzieningen en het politieke klimaat niet voor. De vluchtelingenkampen daar zijn vaak dan ook niet geschikt om jarenlang in te verblijven; men verblijft er enkel zo lang omdat men geen keuze heeft. Dat vele

Ik begrijp uit jouw reactie dat er geen geld is voor vluchtelingen. Ook wanneer ze dus voor hun levens op de vlucht zijn. Omdat er mensenrechtenschendingen zijn bijvoorbeeld. Zoals christenen die voor de IS gevlucht zijn. Er kloppen een aantal zaken niet. Eerste dat is weer wat nieuws: "mensen die voor hun leven op de vlucht zijn". Tweede: er zijn allerlei mensen op de vlucht voor IS, niet alleen christenen. Er zijn meer moslims om de vlucht voor IS dan christenen. Maar goed dat is eigenlijk bijkomstigheid, het belangrijkste: Hoe, in vredesnaam, kom je erbij dat je uit mi

Nu wordt het toch al te erg. Er wordt hier gesteld dat ik over lijken ga, doe toch normaal! Kennelijk ben je alleen maar in staat om iedereen die vragen stelt bij het asiel beleid te kwalificeren als PVV-er. Tsja dan houdt alle nuancering op.

Ja dat staat er maar welke info zou Petrus hebben door wij niet hebben? Hij haalt dit niet uit Genesis in ieder geval.