Dat beloof ik

Zucht.... Dat heb ik uitgelegd met de autootjes die van elkaar weg rijden...... ZO werkt het niet. Je stelling klopt, of hij klopt niet. En hij klopt niet, want als en ster of 1 miljoen lichtjaar afstand staat en hij beweegt van ons af, kan hij best jonger zijn. Hou je jezelf nu van de domme of snap je het echt niet? Deze berekening is niet te maken, omdat er een gegeven ontbreekt, nl de afstand van de ster tot ons op het moment van ontstaan. Maar goed, laat ik er van uitgaan dat je in je onwetendheid bedoelt te zeggen dat de ster op het moment van ontstaan 800.000 lichtj

Nee, want het is niet zo. Het onderstreepte is alleen van toepassing als de afstand gelijk blijft of kleiner wordt. Het is niet van toepassing als de afstand groter wordt. Je snapt het niet, en dat blijkt ook uit je tegenstrijdige post. Nu schrijf je in kapitalen MINIMAAL 1 miljoen jaar Een paar minuten geleden schreef je nog dat dat de ster in theorie wel iets jonger kan zijn dan 1 miljoen. Die twee zijn onverenigbaar. Minimaal (en nog wel in hoofdletters) betekent dat jonger dan 1 miljoen niet kan, dus ook niet "iets jonger"

Dank dat je zelf met de laatste zin aangeeft dat je dit verhaal van jou zelf ook maar onzin vindt.

(bron) Een simpele duidelijke keuze van de JG. Bij een zaak van seksueel misbruik, helpen we het slachtoffer of de dader. Men kiest er voor om de dader te helpen.

Dat heb ik al uitgelegd, iedereen kan het nalezen op dat tabblad, het is vrij simpel. Ik ga mezelf niet blijven herhalen, alleen omdat jij het niet snapt. En alles in reactie op jouw onware stelling dat een ster die op 1 miljoen lichtjaar staat, tenminste 1 miljoen lichtjaar oud is. Want daar ging het om en daar ben je nu steeds overheen aan het praten.

@Mullog, ik vermoed deze rekensom (tabblad 6 ergens halverwege), waarop ik al in ben gegaan.

Jou punt is niets anders dan God in diskrediet proberen te brengen. En dan maar hopen dat er een onnozele christen hapt. Het hele punt van de kwestie is dat het antwoord niet belangrijk is. "Kan iemand die almachtig is, een steen maken die voor hem te zwaar is om te tillen". Wat belangrijk is, is dat je met deze vraag onderscheid kunt maken tussen mensen die domweg alles blind geloven en geen kritische opmerkingen willen horen, en mensen die zichzelf nog serieus nemen en bereis zijn af en toe nog eens een kritische kanttekening te plaatsen. Met de tweede groep mensen is het goed

Mij is geheel duidelijk dat je niet snapt dat je uitspraak niet klopt over "de ster die 1 miljoen lichtjaar weg staat en dus minstens 1 miljoen jaar oud is" . Het voorbeeld van de autootjes is duidelijk genoeg.

Nee zijn opmerking heeft helemaal niets met de eeuwigheid te maken maar gaat over een grote steen

Als de redenatie klopt, zijn er ook geen strikvragen mogelijk waarop iemand het antwoord niet weet . Het probleem zit hem dus niet in de vraag, want die is goed, maar in de redenatie

Ik zie 1 ding in en dat is dat deze 'uitleg' laat zien dat jij (of de schrijver van de site waar je dit vandaan hebt) er niets van snapt. Je schreef: "Volgens sommige modellen beweegt onze zon met een snelheid van ongeveer 20 km (20.000 m) per seconde ten opzichte van andere sterren." Wat is dat voor onzin? Je kunt niet stellen dat de zon met 20 km per seconde beweegt ten opzichte van andere sterren. Dat is klinkklare onzin die alleen maar ingegeven kan zijn door een totaal onbegrip en ernstige drang om een en ander simplistisch te benaderen. Neem 20 verschillende sterren, bepaald hun sn

Met welke snelheid bewegen die sterren zich ten opzichte van elkaar? Heb je enig idee? Nee ik heb geen idee, want dat vertelde je er niet bij in je voorbeeld: Kennelijk ga je er van uit dat die sterren ten opzicht van elkaar stil staan, dat is namelijk de enige omstandigheid waarbij je een conclusie als hierboven kunt trekken. Daarom schreef ik er ook bij dat sterren ten opzichte van elkaar bewegen. De vraag die je daarop stelt "met welke snelheid bewegen ze ten opzichte van elkaar" geeft wederom aan dat je erg simpel denkt en geen rekening houdt met verschillende factoren

Die "verhalen" kunnen eveneens worden gecontroleerd, net zoals de waarneming van een ster. Wat wil je daar precies mee zeggen? Daar wil precies dat mee zeggen wat er staat. De waarneming van een ster kan door iedereen worden gecontroleerd, gereproduceerd en gefalsificeerd. Iedereen kan zelf zien dat die ster is. Dat is met de hoofdkarakters uit de verhalen niet het geval. De verhalen zijn geplaats in een historische omgeving en die omgeving kan als zodanig wel worden gecontroleerd. Dat is een domme conclusie die getuigt van simpel denken, en geen rekening kunnen houden met ve

Welnee, want als mens kun je dan de conclusie trekken dat het universum dan dus ouder dan 6000 jaar moet zijn. Die 6000 jaar was immers gebaseerd op duizenden jaren oude verhalen waarvan niemand weet wie ze opschreef, en de waarneming van de ster kan door iedereen worden gecontroleerd.

Ik zie niet wat dit verandert aan de omstandigheid dat de vraag of er bewijs voor de schepping nu eenmaal een wetenschappelijke vraag is, en geen juridische. Deze schrijver heeft de zaak benaderd als ware het een juridische zaak. Maar dat is het niet.

Van jouw en mijn belastinggeld worden ook religieuze scholen in stand gehouden, en daar wordt Genesis uitgelegd.... Ga ja nu de hele tijd door met 1 kant van het verhaal vertellen en de rest niet noemen ? Ik heb daar al eerder op gewezen in verband met de tekst van Jesaja...

Als bewijsstukken de waarde hebben van WdG's argumentatie gaat dat inderdaad niet lukken. Nochtans heb ik mij in mijn leven regelmatig door goed onderbouwd bewijs laten overtuigen en daar hoefde 'mijn hart niet voor te worden veranderd' (wat dat ook in houdt). Lees het boek van Lee Strobel maar eens, een voormalig "collega" van jou! Ik ga geen heel boek lezen. Geef gewoon je punt aan.

Een site waarop het eerste dat ik lees is dat "The Origin of Species" een eeuw geleden werd uitgegeven, terwijl het boek 159 jaar oud is, kan bij mij direct geen goed meer doen. Als je zo slordig omgaat met simpele gegevens als jaartallen, ben je geen knip voor de neus waard.

Ik zou dat forensische wetenschap noemen ipv juridisch bewijs. En ook hier geld dat er verschil zit tussen bewijs en bewijsstukken. Ik zou voorzichtig zijn met uitspraken dat je de schepping of de Bijbel kunt bewijzen. Volgens mij kun je beter spreken over bewijsstukken die jou doen hebben overtuigen. Want bewijs is een zaak van objectieve waarheid, de waarde van bewijsstukken zit em nog altijd in het hoofd van degene die ze beoordeeld. Althans, dit is mijn ervaring met bewijs(stukken) mbt de rechtszaken die ik heb gehad. Inderdaad @Kaasjeskruid. Uiteraard bestaat er zoiets als 'juri

En WAAROM ben je het niet met me eens, vind je het geen drogredenatie, en waarom dan niet ? Het is immers een beroep op Newtons autoriteit ... Je noemt Newton in ieder geval niet omdat het iemand is de recent veel heeft gepubliceerd. Beetje lastig als je al zo lang dood bent.... Zijn? We hebben hier toch over de Newton die al bijna 300 jaar dood is? Met het laatste geef je zelf al aan dat wat er aan vooraf gaat niet is bewezen. Het was is en is zeer omstreden. Wel als je jezelf baseert op de tekst van Jesaja 11. In de vertaling die jij gebruikt wordt UITSLUI

Ik concludeer dat je nog steeds bezig bent om de evolutie theorie en alles waarvan je denkt dat het er mee samenhangt, te proberen onderuit te halen. Dat is verspilde moeite, onder meer omdat uit jouw bijdragen eigenlijk alleen maar blijkt dat je werkelijk alles door elkaar haalt. Hierboven ook weer. Evolutionisten zijn mensen die uitgaan van een evolutie. De dynamohypothese heeft daar werkelijk helemaal niets te maken. De dynamohypothese is één van de verschillende theorieën die bestaan over het ontstaan van het aardmagnetisch veld. Het getuigt van eeg grote mate van naiviteit als j

Ook ik respecteer Newton zeer als wetenschapper. Echter, hem aanhalen op deze wijze is een beroep op autoriteit, en dat is een drogreden. Grappig dat je één deel van een zin uit Jesaja 11 helemaal uit weet te leggen (Maar zij zullen den Filistijnen op den schouder vliegen tegen het westen) maar de rest van die zin compleet negeert : en zij zullen te zamen die van het oosten beroven; aan Edom en Moab zullen zij hun handen slaan, en de kinderen Ammons zullen hun gehoorzaam zijn. De Joden en de Palestijnen (niet de Filistijnen, voor oplettende lezers) kunnen elkaars bloed wel drinken. Zij heb

'Bewijs' 1 is waardeloos. Als je (for the sake of the argument) er van uit gaat dat DNA niet het resultaat is van evolutie, dan bewijst dat nog totaal niet dat God het heeft geschapen. Voor punt 2 geldt hetzelfde. Als je (for the sake of the argument) er van uit gaat dat er een zondvloed was, dan bewijst dat nog totaal niet dat God de Aarde heeft geschapen. Overigens wijst punt 2 op een ontstellend gebrek aan geologische kennis en als gevolg daarvan simplistisch denken: -De fossielen in de bergen waren daar al voordat die lagen door platentektoniek omhoog werden gedrukt. -Het is leuk

Dat is zo. Ik heb de Talmoed er ook nog eens op na geslagen. Joden mogen gewoon varkensvlees eten, dat is mij nu duidelijk.

Het is geen verplichting. Als jij anderen niet wil overtuigen van je gelijk dan doe je het toch niet.