Dat beloof ik

Misschien is het eens goed dat je het hoofdstuk waaruit je citeert even helemaal leest. Dan zie je dat de bewering 'het gaat hier om een geestelijke dood' nergens op slaat. Er worden heel wat doodstraffen uitgedeeld in Leviticus 20. Daarbij wordt nergens gesproken over een "geestelijke dood". Wél over steniging en verbranding, dat is dus behoorlijk duidelijk. Dus áls jij achter de tekst van Leviticus staat (en dat sta je) dan ben je voor de doodstraf voor homofielen. Door steniging of verbranding, daar kun je dan nog uit kiezen. Daar verandert geen vetgedrukte tekst wat aan.

Leviticus 18:22 "Je mag niet het bed delen met een man zoals met een vrouw, dat is gruwelijk." Leviticus 20:13 "Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten." In Romeinen 1 staat ook nog een waarschuwing aan hen die de homoseksualiteit goedkeuren: 32 Zij kennen het recht van God, namelijk dat zij die zulke dingen doen de dood verdienen, en toch doen zij niet alleen zelf deze dingen, maar stemmen ook in met hen die ze doen. Een extra goede reden

Mwah…. Hieronder zo maar wat opmerkingen van je. em dan beweer jij dat je niet schrijft dat je homoseksueel gedrag ergerlijk vindt..... - Evenzo met TV, waar kinderen van christenen dus zomaar 2 mannen in bed kunnen zien liggen alsof dat de meest gewone zaak ter wereld is. Daar vraagt de christengemeenschap ook niet om, maar wordt hen opgerongen vanuit de homo lobby groep. - Op deze wijze toon je helaas dezelfde lange tenen als de homo lobby club voortdurend doet - Een kind heeft een vader en een moeder nodig. G'd heeft dat niet zonder reden op die manier geschapen. Het is dat

Als je met een grens stellen bedoeld dat je beperkingen aan een ander mag opleggen, dan denk ik dat je ongelijk hebt. Of vind je dat er ook wel ergens een grens gesteld mag worden aan jouw godsdienstvrijheid? Dit is het gevaar in deze discussie. Als partij A zich voortdurende beroept op haar vrijheid om alles te mogen zeggen, en van partij B vindt dat die 'altijd maar verder gaan' en moeten worden beperkt. Partij A voelt zich in dat geval dus verheven boven andere partijen en zou juist daarom het spreekrecht moeten worden ontnomen. Meedoen kan weer als je jezelf realiseert dat j

Welke verwarring ?

He, je had er gisteren ook al eentje !

Dat is niet te doen, zo'n lijst opstellen. Dit is nu eenmaal zoals religies zich ontwikkelen: reeds bestaande modellen worden aangepast, nieuwe namen er in, gecombineerd met andere zaken. Zo is de Joodse god ontstaan uit de Fenicische El, met een Egyptisch sausje er over. Dit omdat de Egyptenaren in die tijd de streek beheersten. Namen veranderen niet plotseling, maar altijd met een reden. Ik zou niet weten waarom het verwarrend is, dit is mooi en maakt deel uit van de 'geschiedenis van de mensheid'

Een verhaal uit de Bijbel waarover Handelingen tegenstrijdige dingen zegt, is niet serieus te nemen.

Een open geheim, dat is wat anders. Je praat weet eens in nietszeggende abracadabra.

Ik zou niet weten waarom er van geheim zou moeten worden gesproken.

Het gebeurt zonder dwang, maar de regels zijn simpel. Dat laatste is dwang. Waarom dan de hele tijd beweren dat daar geen sprake van is? Hermafrodiet X hermafrodiet werkt ook. En er zijn maar zat dieren die geslachtloos voortplanten. Kijk! Dat is een opluchting voor veel homofielen.

Ik heb het hier al eerder gezegd: Als er een hele site voor wordt opgezet, voor iedereen toegankelijk, dan is er geen (ik herhaal: GEEN) sprake van een toevallig gelekt "intern document". Met heeft zich simpelweg niet gerealiseerd wat de gevolgen zouden zijn en wordt nu geconfronteerd met een bij deze groep wel vaker voorkomende verschijnsel: de negatieve gevolgen worden groter dan de positieve. In mijn omgeving zie ik ook mensen uit deze én evangelische hoek, die ineens regenbogen op hun facebook plaatsen. (Want, laten we niet vergeten, de oorspronkelijke verklaring kwam uit de evangel

Het moment waarop de verklaring, in combi met de ondertekening door de SGP voorzitter, naar buiten wordt gebracht is ook opvallend. Het Amerikaanse document bestaat al geruime tijd, met de presentatie van de Nederlandse uitvoering is gewacht totdat we in de periode zaten, voorafgaand aan de Europese verkiezingen. Kennelijk is het nodig om de SGP kiezers nog eens te herinneren aan de standpunten waar een partij voor staat. Jammer dat men dit dan moet doen over de rug van een bepaalde groep in de samenleving.

Het onderdrukken van je eigengeaardheid en seksuele behoeften is nooit de beste weg. Het leidt per definitie tot ontevredenheid, frustratie en een verwrongen beeld van seksualiteit. Je ziet hier dat iemand tot een belachelijke combi van stellingen komt als "Ze hebben zichzelf niet gemaakt en dus moet je ze accepteren zoals ze zijn" en "Iedereen is als mens welkom, maar zonder zijn zondige gedrag".... Tsja, het gedrag waarvan in eerste stelling werd gezegd dat we dat moeten accepteren, is in de tweede niet welkom ? Anno 2019 hebben we bij diverse religieuze instellingen gezien hoe fout

Dat dacht ik dus ook, maar @WdG heeft dat idee toch ergens vandaan, zou je toch denken.

Waar in de Bijbel staat dat ?

Ik ken het gevoel. Ik ben blank, maar niet praktiserend. Welnu, het onderstreepte, dat geldt dus voor het hele homo zijn.

Voor een 'intern document ' is het wel vreemd om een internetsite op te zetten, vindt je niet? Onzin dus, dat 'intern' en alleen bedoeld als damage control achteraf. Er waren op deze aardbol in 2017 nog 73 landen waar homo zijn strafbaar was. Daar zaten natuurlijk ook islamitische landen bij, die zijn net zo erg. Dat klopt zo kun je ze soms herkennen. Omdat ze zo zijn. Zoals je orthodoxe christenen ook kunt herkennen aan de manier waarop ze zich kleden. Niets ergs aan toch? Of vindt je dan uitgerekend alleen bij homo's ergerlijk? Ik denk het wel hè? Dat heet discriminatie. Gefelic

Het schaden van deze groep is nu juist wat het hele document uitademt. Of homoseksualiteit nu daadwerkelijk een zonde is of niet, is irrelevant voor belediging. Het gaat er om dat de beschuldigingen in het openbaar worden geuit. Dit soort hypocriete redenaties zorgt er voor dat voorstanders van het document voor geen meter worden vertrouwd. Want als je je daadwerkelijk baseert op de Bijbel en gaat kijken wat er dan voor straf staat op dit soort zonden, dan is dat altijd doodstraf. Dat is dan ook de reden van de vervolging van homo's in veel christelijke landen. Dat is deze

Het is een zelfde soort stelling als "Een Christendom dat homofielen accepteert is geen Christendom". Daarmee bedoel ik dat je een mening ( "Er is een drie-eenheid" of "Homofielen worden als zodanig geaccepteerd") koppelt aan de vraag "is dat wel of geen Christendom". En daar gaat het niet om. Binnen het christendom zijn er zowel voor- als tegenstanders van deze meningen. Het koppelen van zo'n mening aan het oordeel wel of geen christen, is een erg simplistische manier van denken, in lijn met de manier waarop in het OT het geloof wordt uitgelegd: het is ja of nee, en als het nee is vol

Als je stelt dat iemand zondigt, dan is dat een uitlating waarmee je iemands eer of goede naam aantast. En daarom is dat een beledigende opmerking. Nog een aanvulling op het laatste. Het kán belediging zijn, afhankelijk van de manier en de omstandigheden waarop de uitlating wordt gedaan. Een dominee die dat doet in een één op één gesprek pleegt geen belediging. Maar als je dit doet als groep professionals (hier: dominees), gericht op een specifieke groep (hier homofielen en transgenders) in een document zet en dat voor iedereen leesbaar openbaar maakt wordt dat anders. De

Als je stelt dat iemand zondigt, dan is dat een uitlating waarmee je iemands eer of goede naam aantast. En daarom is dat een beledigende opmerking.

Opzettelijke aantasting van iemands eer of goede naam. Dat is de definitie in het Nederlandse strafrecht. Die wijkt dus wel iets af van in het dagelijkse spraakgebruik onder belediging wordt verstaan. Een christen kan dus niet worden beledigd volgens die definitie als iemand anders bijvoorbeeld stelt dat de God waarin hij gelooft niet bestaat. Immers, met die opmerking wordt de eer of de goede naam van de Christen niet aangetast. En als je stelt dat het opkomen voor homofilie een zonde is en dat diegene een zonde begaat dan is het dat dus wel het aantasten iemands goede naam.

Je draaft nu werkelijk door. Je vindt dus dat homo's niet elk werk mogen verrichten en niet wonen waar ze willen. Dat is keiharde discriminatie. en waar staat dat dan woordelijk in de Bijbel ?

Het gaat inderdaad over homoseksualiteit binnen de kerk, en dat realiseer ik mij heel goed. Ik realiseer mij ook dat alle kerken in Nederland zich aan de Nederlandse wet moeten houden, en dat dit andersom niet het geval is. Er is inderdaad geen kerk of ambtenaar voor nodig om elkaar te zeggen dat je van de ander houdt. De procedure die je schetst is volledig eigen bedenksel, ik zou niet weten waar dat zo in de Bijbel staat. Het zou echter anders worden als hij met een fiets komt met uitsluitend twee voorwielen, dus zonder achterwiel, en zegt dat dat ook een fiets i