Dat beloof ik

Dat is niet te doen, zo'n lijst opstellen. Dit is nu eenmaal zoals religies zich ontwikkelen: reeds bestaande modellen worden aangepast, nieuwe namen er in, gecombineerd met andere zaken. Zo is de Joodse god ontstaan uit de Fenicische El, met een Egyptisch sausje er over. Dit omdat de Egyptenaren in die tijd de streek beheersten. Namen veranderen niet plotseling, maar altijd met een reden. Ik zou niet weten waarom het verwarrend is, dit is mooi en maakt deel uit van de 'geschiedenis van de mensheid'

Een verhaal uit de Bijbel waarover Handelingen tegenstrijdige dingen zegt, is niet serieus te nemen.

Een open geheim, dat is wat anders. Je praat weet eens in nietszeggende abracadabra.

Ik zou niet weten waarom er van geheim zou moeten worden gesproken.

Het gebeurt zonder dwang, maar de regels zijn simpel. Dat laatste is dwang. Waarom dan de hele tijd beweren dat daar geen sprake van is? Hermafrodiet X hermafrodiet werkt ook. En er zijn maar zat dieren die geslachtloos voortplanten. Kijk! Dat is een opluchting voor veel homofielen.

Ik heb het hier al eerder gezegd: Als er een hele site voor wordt opgezet, voor iedereen toegankelijk, dan is er geen (ik herhaal: GEEN) sprake van een toevallig gelekt "intern document". Met heeft zich simpelweg niet gerealiseerd wat de gevolgen zouden zijn en wordt nu geconfronteerd met een bij deze groep wel vaker voorkomende verschijnsel: de negatieve gevolgen worden groter dan de positieve. In mijn omgeving zie ik ook mensen uit deze én evangelische hoek, die ineens regenbogen op hun facebook plaatsen. (Want, laten we niet vergeten, de oorspronkelijke verklaring kwam uit de evangel

Het moment waarop de verklaring, in combi met de ondertekening door de SGP voorzitter, naar buiten wordt gebracht is ook opvallend. Het Amerikaanse document bestaat al geruime tijd, met de presentatie van de Nederlandse uitvoering is gewacht totdat we in de periode zaten, voorafgaand aan de Europese verkiezingen. Kennelijk is het nodig om de SGP kiezers nog eens te herinneren aan de standpunten waar een partij voor staat. Jammer dat men dit dan moet doen over de rug van een bepaalde groep in de samenleving.

Het onderdrukken van je eigengeaardheid en seksuele behoeften is nooit de beste weg. Het leidt per definitie tot ontevredenheid, frustratie en een verwrongen beeld van seksualiteit. Je ziet hier dat iemand tot een belachelijke combi van stellingen komt als "Ze hebben zichzelf niet gemaakt en dus moet je ze accepteren zoals ze zijn" en "Iedereen is als mens welkom, maar zonder zijn zondige gedrag".... Tsja, het gedrag waarvan in eerste stelling werd gezegd dat we dat moeten accepteren, is in de tweede niet welkom ? Anno 2019 hebben we bij diverse religieuze instellingen gezien hoe fout

Dat dacht ik dus ook, maar @WdG heeft dat idee toch ergens vandaan, zou je toch denken.

Waar in de Bijbel staat dat ?

Ik ken het gevoel. Ik ben blank, maar niet praktiserend. Welnu, het onderstreepte, dat geldt dus voor het hele homo zijn.

Voor een 'intern document ' is het wel vreemd om een internetsite op te zetten, vindt je niet? Onzin dus, dat 'intern' en alleen bedoeld als damage control achteraf. Er waren op deze aardbol in 2017 nog 73 landen waar homo zijn strafbaar was. Daar zaten natuurlijk ook islamitische landen bij, die zijn net zo erg. Dat klopt zo kun je ze soms herkennen. Omdat ze zo zijn. Zoals je orthodoxe christenen ook kunt herkennen aan de manier waarop ze zich kleden. Niets ergs aan toch? Of vindt je dan uitgerekend alleen bij homo's ergerlijk? Ik denk het wel hè? Dat heet discriminatie. Gefelic

Het schaden van deze groep is nu juist wat het hele document uitademt. Of homoseksualiteit nu daadwerkelijk een zonde is of niet, is irrelevant voor belediging. Het gaat er om dat de beschuldigingen in het openbaar worden geuit. Dit soort hypocriete redenaties zorgt er voor dat voorstanders van het document voor geen meter worden vertrouwd. Want als je je daadwerkelijk baseert op de Bijbel en gaat kijken wat er dan voor straf staat op dit soort zonden, dan is dat altijd doodstraf. Dat is dan ook de reden van de vervolging van homo's in veel christelijke landen. Dat is deze

Het is een zelfde soort stelling als "Een Christendom dat homofielen accepteert is geen Christendom". Daarmee bedoel ik dat je een mening ( "Er is een drie-eenheid" of "Homofielen worden als zodanig geaccepteerd") koppelt aan de vraag "is dat wel of geen Christendom". En daar gaat het niet om. Binnen het christendom zijn er zowel voor- als tegenstanders van deze meningen. Het koppelen van zo'n mening aan het oordeel wel of geen christen, is een erg simplistische manier van denken, in lijn met de manier waarop in het OT het geloof wordt uitgelegd: het is ja of nee, en als het nee is vol

Als je stelt dat iemand zondigt, dan is dat een uitlating waarmee je iemands eer of goede naam aantast. En daarom is dat een beledigende opmerking. Nog een aanvulling op het laatste. Het kán belediging zijn, afhankelijk van de manier en de omstandigheden waarop de uitlating wordt gedaan. Een dominee die dat doet in een één op één gesprek pleegt geen belediging. Maar als je dit doet als groep professionals (hier: dominees), gericht op een specifieke groep (hier homofielen en transgenders) in een document zet en dat voor iedereen leesbaar openbaar maakt wordt dat anders. De

Als je stelt dat iemand zondigt, dan is dat een uitlating waarmee je iemands eer of goede naam aantast. En daarom is dat een beledigende opmerking.

Opzettelijke aantasting van iemands eer of goede naam. Dat is de definitie in het Nederlandse strafrecht. Die wijkt dus wel iets af van in het dagelijkse spraakgebruik onder belediging wordt verstaan. Een christen kan dus niet worden beledigd volgens die definitie als iemand anders bijvoorbeeld stelt dat de God waarin hij gelooft niet bestaat. Immers, met die opmerking wordt de eer of de goede naam van de Christen niet aangetast. En als je stelt dat het opkomen voor homofilie een zonde is en dat diegene een zonde begaat dan is het dat dus wel het aantasten iemands goede naam.

Je draaft nu werkelijk door. Je vindt dus dat homo's niet elk werk mogen verrichten en niet wonen waar ze willen. Dat is keiharde discriminatie. en waar staat dat dan woordelijk in de Bijbel ?

Het gaat inderdaad over homoseksualiteit binnen de kerk, en dat realiseer ik mij heel goed. Ik realiseer mij ook dat alle kerken in Nederland zich aan de Nederlandse wet moeten houden, en dat dit andersom niet het geval is. Er is inderdaad geen kerk of ambtenaar voor nodig om elkaar te zeggen dat je van de ander houdt. De procedure die je schetst is volledig eigen bedenksel, ik zou niet weten waar dat zo in de Bijbel staat. Het zou echter anders worden als hij met een fiets komt met uitsluitend twee voorwielen, dus zonder achterwiel, en zegt dat dat ook een fiets i

Af en toe is goede beheersing van het Nederlands best wel belangrijk. Ik ben het met deze zin van jou eens, maar waarschijnlijk bedoel je precies het tegenovergestelde van wat er staat. Dit een dubbele ontkenning, die kunnen we tegen elkaar wegstrepen om de zin duidelijk te maken. Er staat dan: Er wordt haat gezaaid naar iemand. Voor de duidelijkheid: als je denk dat er geen haat wordt gezaaid, dan schrijf je: Er wordt geen haat gezaaid naar iemand. Die zin is duidelijk, maar als je het laatste woord vervangt door 'niemand' komt er dus weer wat aders te staan...

Dan veroordeel jij dat samenwonende stel al per definitie, zonder dat je weet of ze samen dat gebed hebben gedaan. Wie ben jij om deze mensen te veroordelen? Nee hoor, de kerkgenootschap kan daar vragen over stellen toch? Hebben jullie gebeden voor deze relatie met G'd? Ja OK, nee, zijn jullie bereid om met ons samen in gebed te gaan om een zegen van G'd te vragen over jullie relatie. In principe is dit gebed inderdaad iets tussen G'd en het stel en de kerk kan het alleen als voorwaarde voor lidmaatschap stellen. Dat is niet zoals jij het in e

Belediging is gewoon strafbaar volgens de Nederlandse Wet, dagelijks worden daar mensen voor veroordeeld. De grens tussen godsdienstvrijheid en strafbare feiten is duidelijk aangegeven in de Grondwet: men heeft godsdienstvrijheid, 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de Wet' zo staat het er. Met de Wet wordt hier de Nederlandse wet bedoeld. Dus zodra je iets doet wat volgens de Nederlandse regels is verboden, kun je geen beroep doen op godsdienstvrijheid. Nu hebben rechters in het verleden gevonden dat politici ten behoeve van het debat hierin iets verder kunnen gaan dan andere bur

Er is feitelijk niets veranderd aan Pluto. Alleen aan ons inzicht in die planeet. Dat wat we als feit kennen verandert dan. Zos is de wereld ook niet meer plat, en is de mens ook maar een diersoort. Er zijn mensen die niet tegen dergelijke ontwikkelingen kunnen en koste wat kost aan oude beelden vast houden. Dat is jammer, die houden in hun leven snel op met leren. Overigens zijn feiten en dogma's verschillende dingen.

Je hebt gelijk, excuses. Dat heb ik dus altijd fout gedaan en ik ben daar nooit op gewezen. Dank daarvoor. Ik bemoei me daar ook niet mee. Ik maak me er ook niet meer druk om. Het "hoezo" zit hem in de voorstelling ervan. Maar ook dat is niet aan mij. Ik ga er van uit dat zij daar zelf prima een weg in vinden. Dat doe je wel, want je stelt hier dat je moeite hebt met de seksuele omgang tussen twee mannen.

Hoezo, jij hoeft daar toch niet aan mee te doen? Zijn er ook homo's die zich bemoeien met wat jij en je vrouw in jullie bed uitspoken?