Dat beloof ik

Als dat hetzelfde zou zijn wel, maar dat is het niet. Aristarkos Eerst wel, nu niet. Lekker discussie voeren zo, je verandert zo het je uit komt.

Smiley..... Wat moeten we daar mee. Graag inhoudelijk aub, als dat kan.

Hetzelfde als met elk ander bedrijf dat failliet gaat. De verantwoordelijke bestuurders zullen ongetwijfeld hun handen wassen in onschuld. Erg naïef. "De wereld" heeft ING niet overeind geholpen. Dat is de Nederlandse overheid geweest, en de schuld is inmiddels ook al weer terug betaald. En zo zijn heel wat banken door hun eigen overheid geholpen. En er zijn ook veel banken verdwenen.

Welke omschrijving je ook kiest. Het is een term uit een tijd waarin men met de kennis van toen (bronzen tijdperk) probeerde de wereld ze goed mogelijk te verklaren. Men had nog niet de natuurkundige kennis die we nu wel hebben.

Hij zegt inderdaad: 'Lichaam van Christus,' zodat je als gelovige eerst belijdt dat de hostie werkelijk het Lichaam van Christus is. Maar aangezien Christus een lévende Heer is, ontvang je met zijn Lichaam natuurlijk ook zijn Ziel. Immers, als ik jouw lichaam zou aanraken, dan kunnen we ook prima stellen dat ik daarmee ook jouzelf aanraak. Wat betreft deze zin: "Maar aangezien Christus een lévende Heer is, ontvang je met zijn Lichaam natuurlijk ook zijn Ziel.", het tweede volgt op geen enkele manier uit het eerste. Ook net een accent op levend, lichaam met een hoofdletter en het

Als "uit God geboren" hetzelfde is als een natuurlijke geboorte, is een "opnieuw geboren worden" niet nodig. Al dat gebazel daarover is dus waardeloos.

Een hoop Engelse tekst op een Nederlands forum. Laat ik ook eens lappen tekst knippen en plakken, dat is een stuk eenvoudiger dan zelf tekst schrijven; maar als het eerste jouw manier van discussie voeren is, wil ik daar best in mee gaan. Alhoewel ik eigenlijk vind dat echte discussie pas daar is, als mensen zelf onder woorden brengen wat ze denken. Baäl (Hebreeuws בעל baʿal 'Heer' of 'Meester') was in het antieke Midden-Oosten en dan vooral in Syrië en Fenicië een van de vele goden van de donder, de storm, de regen en de oorlog. Behalve oorlogsgod was hij ook god van de vruchtbaarhei

En we hebben weer een vaag topic waarin veel woorden worden gesproken, maar niets wordt gezegd.

En wat zegt de pastoor als hij jou een hosti geeft: a. Het lichaam van Christus b. het lichaam den de ziel van Christus ?

Zie het vet gemaakte hieronder uit Genesis 1: Je hebt gelijk, ik zat er naast. Hieruit blijkt dat het wel zo was. Het schema blijf ik grappig vinden.

Grappig, zo'n schema waarbij enerzijds uit wordt gegaan van een letterlijke interpretatie van Genesis wwaar je niets aan mag toevoegen of weglaten, maar anderzijds er van wordt uit gegaan dat voortplanting ook zonder de zondeval zou plaats vinden, terwijl dat nergens staat in de Bijbel.

Als wij nu met ze alle bepalen een wet in te voeren en deze wet te behouden, dan moet je je er ook aan houden of je verpest het voor iedereen als je je er niet aanhoudt. Niemand steelt en als jij dan steelt en geen straf krijgt is het ook oneerlijk voor eerdere mensen die wel zijn gestraft en oneerlijk voor mensen die zich wel aan de wet hielden. Iedereen die steelt, de DOODstraf dus ? Het is natuurlijk duidelijk dat ik wil zeggen dat de doodstraf in dit geval zwaar overdreven. Wellicht was een kleine boete ( een stuk of 2 bijvrouwen) voldoende geweest.

Wat is het toch met die liefde? Waarom is het van sprake... Criminelen en moordenaars hebben ook liefde. Nergens staat sabbat dag houden uit liefde. Numeri speelt zich af na de reis in de wildernis en voordat ze het beloofde land binnen gaan. Als je dan niet in je tent blijft en sabbat breekt nadat de hele natie getuige was van G-d op Sinai en het convenant accepteert.. ja niet slim. Je reist mee met priesters die een ark dragen, dan moet je je toch beseffen dat je met een serieuze theocratie meereist en kan je je beter aan de wet houden lijkt me.. Het gebrek aan bijbelke

Leuke woordgrapjes. Maar of we daar inhoudelijk zoveel mee kunnen... als je een spade dieper graaft blijkt van niet: Je stelt dat mensen zich door gebruik van social media afzonderen van hun omgeving. Voor een deel kán dat zo zijn: als je bezig bent op sm, dan heb je wat minder fysiek contact in je directe omgeving. In die zin echter, is het lezen een boek (neem bv de Bijbel) óók ascociaal. En ik denk niet dat je dat bedoelt te zeggen. Het hoeft natuurlijk niet te betekenen dat je asociaal bezig bent. Je directe omgeving kan ook op een andere moment die aandacht krijgen. Met social

Uiteraard, en als je dan een beetje hout bij elkaar zoekt moet je DOOD want dat is rechtvaardig en liefdevol...... ? Volgens mij heeft iemand die hout sprokkelt het gewoon koud en is hij niet zozeer bezig om een god te beledigen, laat staan dat de man wist van het verbod...

Nee, God oordeelt naar het hart, wanneer God straft en wanneer genade geeft is aan hem. Tis altijd goed en rechtvaardig. Zoals ik in eerdere berichten al geschreven heb deden de farizeërs het belangerijkste vergeten of achterhouden, dat is de liefde want zonder kan men God niet behagen al doe je dan nog zo je best in uiterlijk vertoon. Als God in het o.t straft met de dood gelijk na de zonde is dat gans rechtvaardig, echter kwam God ook als mens naar de aarde om te laten zien hoe onze houding moet zijn naar God en onze naaste. O.t God boven alles.

Uiteraard moet je kinderen leren omgaan met social media, zoals je ze moet leren omgaan met alles in het leven. We moeten onze kinderen leren dat we in een samenleving leven waar zijn deel van uit maken en dat dit inhoudt dat ze daarin een plek hebben, dat ze die plek zelf mogen invullen. Daarbij rekening houdend dat we in een land leven met vrijheid van meningsuiting en religie (voor íedereen). Jezelf buiten de samenleving plaatsen is geen optie, één boederij in Ruinderwold zegt genoeg.

Ik geef alleen maar aan dat ze volgens het verhaal het verschil tussen goed en kwaad niet kenden. Als jij het nodig vind om 'neuspeuterende debiel' als projectie van mij te zien, zegt dat hele wat over jouw frustratie in deze. Zullen we het gewoon bij de inhoud houden ?

Dat weten we niet. Als je Genesis leest, dan staat daar alleen iets in over kennis van goed en kwaad. Niet over kennis van serieus en niet serieus. Dat zijn verschillende zaken. Ik snap wel dat jij dat niet leuk vindt maar het is natuurlijk gewoon wel zo.

We weten dat er codexen bestaan. We weten ook dat die op oudere teksten baseren. Ik snap wel dat jij dat niet leuk vindt maar het is natuurlijk gewoon wel zo. Dat zie je mij ook niet ontkennen. Ik schrijf slechts dat je de vraag "in of van" alleen kunt beantwoorden als je het origineel hebt. En dat hebben we niet. Ik snap wel dat jij dat niet leuk vindt maar het is natuurlijk gewoon wel zo.

Hangt er maar van af welk ‘origineel’. Het verschil zal hem zitten in het gebruik van de Codex die gebruikt is. Elke codex is een kopie. We weten niet of daar een letterlijke van een (eventueel) origineel bij zit. Dus weten we het niet.

Genesis spreekt niet over subjectief en objectief. Ze wisten pas van goed en kwaad na de boom. Voorafgaand daaraan, wisten ze niet of het advies van God goed of slecht was.

In de Concordant Greek Text 1975 staat het zo: Dat is niet het origineel. Scriptute4all stelt maar dat is een waardeloze bewering, aangezien niemand de originele inhoud kent, en je dus ook niet kunt stellen dat dit een representatieve vertegenwoordiger daarvan is.

Woorden, maar het lijkt me sterk dat er iemand is die begrijpt wat er staat.

Als je niet welke vertaling van een stuk tekst juist is (wat voor tekst het nu is, Bijbels of niet) kunt jet best naar het origineel kijken. Als er gene origineel is, zul je nooit weten wat de juiste vertaling is. Ongetwijfeld zullen er mensen zijn die te vuurt en te zwaard "Van" of juist "in" verdedigen, maar dat is dan op grond van persoonlijke overtuiging, in plaats van feiten. Ik mag toch hopen dat je naar het laatste op zoek bent. Welnu, het antwoord daarop, bij gebrek aan originele brief, is: "We weten het niet".