Dat beloof ik

Wat je omschrijft heeft iets te maken met wetenschap. In de (historische) wetenschap is een theorie niet geldig omdat hij waarschijnlijk lijkt, maar als hij is bewezen. Bij geen enkele brief van Paulus is dat het geval. Dat lijkt me een drogreden: beroep op autoriteit, het omzeilen of omkeren van de bewijslast. En met die laatste zin ga je dus fout. Dat is niet automatisch zo, maar waarschijnlijk. Om zeker te zijn, moet het worden bewezen. en dat is bij geen enkele boek het geval. Hier doe je dat weer, waarbij een aantal zaken aan neemt: 1. dezelfde schrijver, 2 di

Dat de meeste mensen over een bepaald stelling dezelfde mening hebben, wil nog niet zeggen dat die stelling daarmee wetenschappelijk is bewezen. Dat zijn toch echt twee verschillende zaken. Daarnaast: Zoals Bastiaan hierboven onterecht het woord 'onbetwist' gebruikte is jouw gebruik van 'onomstreden' ook onterecht. Beter zou zijn: 'de meeste theologen denken dat... etc'.

In de hoop dat je net zo consequent gaat worden als het gaat om wetenschappelijke aannames over het ontstaan van alles wat er is, verblijf ik. Dat is niet zo moeilijk, want zo kijk ik altijd al tegen wetenschappelijke zaken aan. En als je deze brieven echt wetenschappelijk zou beschouwen, dan blijkt dat er niet één is waarbij men een auteur (wie dan ook) heeft vast kunnen stellen.

Ik zou toch wat voorzichtiger zijn met het vervormen van de de feitelijke situatie, en die is: 'de meeste theologen zijn van mening dat', naar (wetenschappelijk) 'onbetwist'. Op de wikipedia pagina waar je naar verwijst, staat weliswaar in de tabel Galaten onder 'onbetwist', maar evengoed staat verderop " Toch is er ook over de minst omstreden brieven, zoals Galaten, verschil van mening." Het kan dus heel goed zijn dat de meeste theologen van mening zijn dat de brief echt is. Maar beweren dat het auteurschap onbetwist is gewoon nonsens.

Een zinsconstructie als deze wordt alleen gebruikt als iets niet kan worden bewezen maar de schrijver zijn persoonlijke subjectieve mening daarover toch wil ventileren.

Nou ja kennelijk vind jij het en nogal gevaarlijke groep. Maar als iedereen er nu hetzelfde tegenaan kijkt als ik, dan is er niets aan de hand.

Volkomen onzin. Bewijs is volgens Van Dale de grond waarop een bewering rust. En een bewijsstuk is en voorwerp, overgelegd om iets te bewijzen. Bewijzen is: de waarheid of juistheid van iets aantonen. Als iemand dood is, valt zijn bestaan dus prima te bewijzen. Dat ligt er maar net aan wat je er mee wil bewijzen. Het bestaan van iemand valt er vrij eenvoudig mee aan te tonen.

Ik vind het eerlijk gezegd nogal lachwekkende punten. Waarom zou ik me er aan houden of druk om maken ?

We mogen niet speculeren... ? Ga toch weg. Dus niemand mag hier speculeren, behalve als jij zelf even alle andersgekleurden een oor wil aan naaien.

Ik denk dat iedereen die een fatsoen;ijk argument wil opzetten, precies moet aangeven waarom iets is zoals ze beweren. Dit is dan ook een erg zwakke in zit, in dat kader gezien.

Wat zegt 'ie ?

Ondertussen is bekend dat hij Maurice heet. Echt een naam voor een aanhanger van Mohammed ? Dacht het niet he....

Dus ik denk dat je bent vergeten er een eigen zinnig stukje tekst bij te zetten. Ik zie niets geks, alleen een jankende baby die op de rand van zijn bed staat en vervolgens achterover dondert.

Ze dulden geen goden buiten zichzelf, daarom staat er een a voor. Die a betekent, dat men helemaal zonder goden denkt. Dus men beschouwt zichzelf ook niet als god. Dat begrijp ik, daarom denk je ook waarschijnlijk dat atheisten zichzelf als god beschouwen. Immers: is het niet de een, dan moet het de ander zijn. Atheisten echter, denken volledig zonder.

Maken/noemen zij zichzelf geen goden? Nee, absoluut niet. Alhoewel ik me kan voorstellen dat theisten dat wel zo zien, vanuit hun achtergrond.

Die nieuws kanalen van jou zijn ook niet erg betrouwbaar dan.

Waarom schreef je dat een paar dagen geleden niet na het bloedbad in Hanau, waar een blanke 9 vreemdelingen doodschoot? https://www.ad.nl/buitenland/bloedbad-hanau-dader-haatte-vreemdelingen-alle-negen-shishabar-doden-hebben-migratieachtergrond~ae67209f/

Dat liep in Korea toch wat anders. Daar was ook een vrouw die dacht dat het wel zou overgaan als ze op God vertrouwde, mensen die als jou redeneren zouden m.i. nu al preventief moeten worden geïsoleerd, met het oog op mogelijk besmettingsgevaar. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/zuid-koreaanse-vrouw-blijkt-superbesmetter-van-geloofsgenoten-met-coronavirus~b2985693/

So what? Corona is nog niet half zo gevaarlijk als hier als mooie vrouw een avondwandeling maken. Ook verdwalen hier meermaals kogels. Werkt goed een wapenwet... Het is toch niet te filmen, hoe iemand als jij alles toch wel weer meent terug te kunnen brengen op allochtonen in Belgie,

Het komt nog niet eens een heel klein beetje in de buurt van de getallen van de jaarlijkse griepgolf.

Jij hebt wel meer niet meegemaakt. Toch wordt het regelmatig gedaan, al meer dan 500 jaar. Nu het daar is , kun je er van op aan dat het door heel Europa gaat. Als ik jou was zou ik maar gauw weg vluchten. Nee he. ???

Hij wijkt daarmee niet af van de imam en de priester die in het publiek zitten en eerder in de uitzending homo's en vrouwen in een kort rokje te kakken hadden gezet. En daarbij zegt hij terecht dat deze mensen niet het alleenrecht hebben om zich beledigd te voelen. Wat hij laat zien is dat veel mensen anderen zaken kwalijk nemen, die ze echter zelf wel menen te kunnen maken.

Historische televisie. Hoe vaker je het ziet, hoe beter het wordt.

Serieus? Als ze branden van verlangen dan mogen ze trouwen en gemeenschap hebben. Als je ongetrouwd blijft doe je daar beter aan, maar dan mag je geen seks hebben. Dus die keus heb je. En beide keuzes zijn goed. Ja, serieus. Op grond van de tekst zijn er geen regels voor ongehuwden en kun je dus ook niet stellen dat je moet trouwen om seks te hebben.

Zo kun je het ook bekijken. Ik wilde helemaal dat onderscheid niet hebben. Jij hebt die term er in gegooid om je er uit te praten: Op enig moment wees ik er op dat jouw stelling niet klopte, dat atheisten er van uitgaan dat alleen het natuurlijke bestaat en niet het bovennatuurlijke. Jij vond het toen nodig om er aan toe te voegen dat je het allen maar had over naturalistische atheïsten. Dat kan ik me voorstellen, als je voortdurend wordt geconfronteerd met lastige dilemma's die ontstaan door je eigen inconsequente redenaties. In dit geval ging het om kenmerken van al