Dat beloof ik

O, het is weer eens een verwachting waarvan wordt gezegd dat die reeds is vervuld.

'Het'? Dat zou zo maar eens heel goed kunnen. De meeste "profetieën' worden immers geschreven nadat ze zijn "vervuld". Zoals ook hier, want het jaar 732 vC valt voor de 6e eeuw. Op zich niet gek natuurlijk, als de profetie pas na de vervulling ervan wordt geschreven.

Het belangrijkste is dat christenen hun ogen op Christus houden want het oude is voorbij en volbracht. Antisemitisme en racisme zijn uitgeholde woorden zonder betekenis anno 2025. Helaas ga je helemaal niet in op wat ik schreef.

En daar staat dus niets over roken.

Jawel..Zo'n zelf verzonnen term als onbewogen beweger,(Jawel, met hoofdletters. Uiteraard). Dan kun je me wegdragen hoor. Ruimtetijd komt nergens in de schepping van de Bijbel voor. De schrijvers zouden geen idee hebben waar je het over hebt.

Man en vrouw één? Ja dat staat er wel, maar evengoed staat er dat de man over de vrouw zal heersen. Klinkt niet echt als één he.. Gelijkwaardig offer (oog om oog..) is alleen van toepassing bij letsel (Lev 24:19-21) niet bij eten van een stukje fruit.

Hij ís dus het begin en het einde, Hij heeft beiden niet. Hiermee wil Hij zeggen dat Hij alles in de hand heeft en dat Hij in elke tijd aanwezig is. Maar Hij is niet aan tijd gebonden en is dus eeuwig. Dat lijkt mij geen onzinnig statement, als je er vanuit gaat dat als God al vóór de oerknal er was, Hij dus ook vóór het ontstaan van de tijd er was en dus niet daaraan gebonden kan zijn. Anders zou Hij immers met de tijd zijn ontstaan. Vóór de oerknal was er geen begin of einde. Het begin ontstond pas met de oerknal en daarvóór was God al. Allereerst: Het was niet mijn bedoeling je on

Kom, ik wil je vriendelijk vragen om zinnig te reageren. Wij kennen allebei de Bijbel en dus ook het slot, waar precies het tegenovergestelde staat: ik ben de Alfa en de Omega. De hemel is volgens de Bijbel in de lucht boven de aarde. U zal zich geen afbeelding maken van dat wat zich boven de aarde, of onder de aarde bevindt is daarop gestoeld. Jouw beeld van de hemel is pas ontstaan nadat duidelijk werd dat er helemaal geen Bijbelse hemel is te vinden in de lucht boven de aarde. In tegenstelling tot wat de Bijbel ons laat weten, was die dus helemaal niet door God geschapen (om terug

Oké maar was God er volgens jou dan al voor de oerknal of is hij ook tijdens de oerknal ontstaan. Ik vraag daarnaar want de stelling dat God buiten plaats of tijd staat vind ik altijd fascinerend. Volgens mij ga je van het eerste uit, dus vandaar was mijn vraag waar hij dan was.

Rare vent. Alleen maar bezig in de vraag heel duidelijk zijn standpunt te maken, heeft niets te maken met een onafhankelijke vraagstelling. Als ik die vrouw was had ik na zijn eerste onderbreking gezegd: jochie, dan toch niet, doei!

Ik zou werkelijk niet weten waarom er een eerste ongeschapen oorzaak moet zijn, of een wezen dat noodzakelijk eeuwig bestaat. Zoiets kan alleen van een gelovige komen die zijn God in dit plaatje wil persen. De wereld heeft geen orde of doelgerichtheid. Als vandaag de Campi Flegrei uitbarst zijn we allemaal de smaak. Als morgen de zon ontploft ook. Dus wat je stelt is complete onzin. Maar zoals je zegt: . Dat is voor veel mensen het geval en dat mag. Waar was God dan voor de oerknal?

Nee, dat zegt de wet niet. Oog om oog tand om tand, komt hier vandaan: Er staat duidelijk: Wanneer iemand letsel toebrengt aan een ander. Dat is hier niet het geval, er is alleen een appeltje gegeten. Je zou dan hooguit kunnen gevolgtrekken dat mensen geen appels meer mogen eten. Mijn punt blijft dus staan: Dat laatste volgt niet uit wat je daarvoor zegt. Men had ook kunnen beslissen om 40 drinkers rond de synagoge te rennen.

Rondes. Maar eerst goed drinken zou natuurlijk een goede optie zijn.

Dat maakt niet uit. En zoals ik al zei: als ik dat accepteer gaan mijn kinderen nog gewoon dood, dus de dood is er niet mee overwonnen. Er is nog nooit iemand geweest die bevestigde dat hij na zijn dood het eeuwig leven heeft gekregen Dat laatste volgt niet uit wat je daarvoor zegt. Men had ook kunnen beslissen om 40 drinkers rond de synagoge te rennen.

Zoenoffer klinkt zo zoet. Volgens de Bijbel moest iemand een gruwelijke marteldood sterven en er moest bloed vloeien. Dat was een keuze van God, die ook iets anders had kunnen verzinnen. En zoals ik al zei: als ik dat accepteer gaan mijn kinderen nog gewoon dood, dus de dood er niet mee overwonnen. Er is nog nooit iemand geweest die bevestigde dat hij na zijn dood het eeuwig leven heeft gekregen.

God heeft inderdaad toegestaan dat Hamas dat deed en dat Hitler miljoenen Joden vermoordde. En wetende dat dit zou gebeuren heeft hij het gebruikt in Zijn Plan Dank voor het verschrikkelijke antwoord.

Aha, vandaar dat God op 7 oktober Hamas Israel liet aanvallen. Dat was in zijn 'Plan' voorzien. Net zoals in zijn plan was voorzien dat Hitler 6 miljoen Joden doodde. Is dat hetzelfde plan waarin hij (Genesis 6:6) zegt dat hij spijt had dat hij de mens had gemaakt? Gefeliciteerd! Een normaal bericht waarin je niet dreigt om anderen een koppie kleiner te maken. Je kunt het.

Dan klopt het dus niet wat je schreef, als mijn kinderen nog steeds dood gaan als ik het zoenoffer accepteer. Dan is er dus niets concreets, alleen maar beloftes over wat er na de dood gaat gebeuren, maar nog steeds de dood. Ik zou niet weten waarom ik dergelijke beloftes zou vertrouwen van een God die in Genesis 6:6 nog stelt dat hij er spijt van heeft dat hij de mens maakte. Die spijt hoort niet bij een groots reddingsplan.

Dus mijn kinderen gaan niet dood als ik Jezus' offer aanvaard ? Dat is namelijk het gevolg van wat je hier schrijft. En als dat niet zo is, dan moet je even een en ander opnieuw en duidelijke opschrijven.

Dan heb je toch het verkeerde beeld. Zoals ik al uitlegde, DE antichrist bestaat niet, maar is een groep mensen. 1 Joh 2: 18-22 stelt dat de iedereen die Jezus niet erkent, antichrist is. Dat wordt nog eens herhaald in 1 Joh 4:3 en 2 Joh 1:7. Volgens de Bijbelse definitie, ben ik dus ook een antichrist. Want, de naam zegt het al, de term geeft alleen maar aan dat iemand anti christus is. Jij haalt er echter termen bij die helemaal niets met de Bijbelse definitie van antichrist te maken hebben: Volgens jouw definitie ben ik dus geen antichrist, maar jouw definitie

Zeker, maar waar het mij om ging, daar ga je niet op in: DE antichrist bestaat, daarmee wil ik zeggen dat het idee dat er ooit één persoon gaat zijn die de in de Bijbel aangekondigde antichrist is. Dat idee klopt niet, snap je dat, want dat is wat ik uitlegde?

Er staan meer dingen niet letterlijk in de Bijbel. Je moet leren denken in beginselen. Als er staat dat je niet je geest en lichaam mag verontreinigen dan geldt dat ook voor roken. Nee, dat geldt dan niet automatisch voor roken, want dat staat er niet. Wat wél kan is dat jij het persoonlijk voor jezelf invult door niet te roken. Anderen vullen 'niet je geest verontreinigen' weer in door zich niet de wet te laten voorschrijven door mensen in een toren in Amerika. Om maar wat te noemen als je toch moet leren denken in beginselen.

"De verdachte, die gemaskerd handelde onder invloed van drugs, had te voren op internetfora aangegeven met een vuurwapen 'op zoek te gaan' naar LHBTIQ-ers".

Als je het ziet is het duidelijk😀. En wat te denken van André Rieu. Dat moet natuurlijk Dieu zijn. Zoals ik al zei: het is een groep, wie weet hoe veel het er zijn.

Het is de verantwoordelijkheid van iedereen terroristen te stoppen. Dat het aan de overheid alleen zou zijn zie ik als een manier van het probleem ontwijken. Ik begrijp niet hoe je dat bedoelt als reactie op mijn post.