Dat beloof ik

3. Het is een verhaal dat is ontstaan in de tijd dat Israël nog was opgedeeld in het koninkrijk Israel en het koninkrijk Juda. Daar was veel concurrentie over wie nu precies was geloofde. Vandaar ook de vele verhalen met aversie tegen Baal en dergelijke. Het was gebruikelijk om op anderen indruk te maken met sterke verhalen over de eigen god.

Ik heb het hier over: Dus: totalitaire dictatuur. Voor mensen met zo'n moraal, tsja, dat vin ik zielig.

Zoiets noemen we tegenwoordig een totalitaire dictatuur. Als die moraal ook de jouwe is, dan vind ik dat erg zielig voor je. Tsja, het is jouw keuze.

Het is tekenend voor de enorme plaat voor je kop, dat je denkt dat ik uit jouw woorden nog een les wens te trekken nadat je me eerst uit hebt gemaakt voor leeghoofd. Leeghoofd, nou dat is bijna hetzelfde als kaalkop. En daarvoor worden in de Bijbel al 42 kinderen gedood. Het gebruik van dat soort woorden is kenmerkend voor het morele verval van jou en jouw naasten. Dat verval spiegelt op jou af en als jij daarvoor gestraft wordt, als vertegenwoordiger van al die anderen waarvan jij een nazaat bent.... sjonge dan staat je nog wat te wachten. Pas maar op voor de wilde dieren.

Nou ja, les trekken. Dat ging niet meer he, ze gingen alle 42 dood. Omdat er twee keer kaalkop waar gezegd.

We hebben het niet over de inzittenden van MH17, maar over 42 kleine kinderen die werden vermoord (gedood, ook goed) omdat ze een oude man voor kaalkop uitmaakten. En dat kan dan niet anders dan met een verhaal van 42 kleine kinderen die worden gedood nadat ze hem uitscholden? Daar gaat het verhaal nu eenmaal over, niet over beren met territoriumdrift.

De berinnen, dat staat er! Wat een vreemde vraag, want dat antwoord weet je wel. Tenzij je de tekst niet kent. Maar dat is de kwestie niet. De kwestie is of je het moreel gezien juist lijkt. Mij niet. Jou wel.

Er is geen verschil: de kinderen worden vermoord. Daar mag iedereen over oordelen als hij wil, dus jij en ik ook.

Uiteraard vind ik mijn morele oordeel juist. Het zou raar zijn als ik mijn morele oordeel niet als juist beschouw. Dat is dus niet opvallend. Wat mij oordeel voor mij meer waard is dan een ander, is dat het mijn oordeel is. Ik begrijp dat dit voor anderen uiteraard anders ligt. Ik zeg nergens dat je voor kindermoord bent. Ik zeg wel dat je moord van 42 kinderen in de bijbel moraal ok vindt, juist wel gekoppeld aan de context, tekst en theologische uitleg. Dat is toch zo, je vindt die moord toch rechtvaardig?

Dit is inhoudelijk onzin, want de eerste en laatste zin zijn tegengesteld aan elkaar. Overigens ben ik het met de eerste zin eens: kwaliteit van mens zijn. Maar dat is hetzelfde als kwaliteit van eigen leven en welzijn, dus dat laatste kan niet ondergeschikt zijn. Uiteraard. Je hangt je jas aan een kapstok, maar waar de kapstok staat hangt af andere zaken dan de jas. Als ik het zo zeg, snap je dan dat bovenstaand best samen gaat. Hoop ik. Dus als iemand 42 kinderen laat verscheuren en zegt: ‘Ik voel dat dit moreel juist is’, dan mag jij dat walgelijk vinden, maar nie

Werkelijk? Als een moslim 1 kind vermoord is ie fout, maar als 42 kinderen worden vermoord in de bijbel is dat gerechtvaardigd? Misschien heeft dat kind hem wel voor kaalkop uitgemaakt, weet jij veel? "You know what else i like? The sound of the snap, when you bite in to it".

Als het aan mij ligt gaan we dan gewoon discussie voeren. Maar aangezien er ook bij zijn die mijn bloed wel kunnen drinken omdat ik weiger hun hogere macht te aanvaarden, denk ik dat ik het loodje leg. Ik ben nog niks, vergeleken met 42 kleine kinderen die door beren worden verscheurd. Dat dus... zegt genoeg he. Hoe vreedzaam weer.

Ik gebruik het woord zelfzucht, waar jij spreekt van eigenbelang. En dat dekt de lading, want jij verkiest je eigen levensbelang boven een hogere moraal. En weer leg je me woorden in de mond die ik nooit heb gezegd en waar ik niet achter sta. Een hogere moraal bestaat niet voor mij, dus kan ik er ook niets 'boven' kiezen. Ik kies nergens voor. Net zoals ik er ook niet voor kies dat een cirkel rond is. Het is nu eenmaal zo dat moraal is gebaseerd op levenskwaliteit. Niet moeilijk te begrijpen, maar onzin. "Ongeloof of ongehoorzaamheid tegen een hogere moraal"...

Wederom leg je mij woorden in de mond. Ik schreef niet dat Elisa die kinderen vermoordde. Dit is triest. Kun je nu werkelijk alleen maar discussiëren door mij voortdurend zaken te verwijten die ik nooit heb gezegd, om dat dan weer af te kraken?

Dat zeg je wel. Jij erkent geen hogere moraal en wel een beroep op zelfzucht. Daarmee diskwalificeer je jouw moraal in je eigen voorstelling. Ik erken inderdaad geen 'hogere moraal' (wat dat ook is). Jij wel, en je wijst mijn moraal af omdat ik jouw hogere macht niet erken. Het zij zo. Een moraal waarbij men het normaal vind dat kleine kinderen worden vermoord door wilde dieren, valt bij mij niet in de categorie 'hogere machten' maar in 'onvoorstelbaar diep gevallen'. Vergeet dat maar, dat kun je niet bijbenen.

Het staat iedereen vrij he. Maar aan jou is te zien dat het verdedigen van de eigen standpunten soms wel lastig is. En weer worden mij zaken in de mond gelegd.

Dit schreef jij. En inderdaad, slavernij is dus afgeschaft zodra de meerderheid het er niet mee eens was. Een mooi voorbeeld dus hoe moraal een kwestie is van voorkeur. Mijn moraal is niet afhankelijk van de grillen van de meerderheid. De moraal van de meerderheid zorgt er voor dat regels worden bepaald. Het is niet zo dat slavernij de ene dag wordt veroordeeld en de andere weer kan. Jij hebt dat beeld omdat je alleen in uitersten denkt en moeite hebt met nuances. Maar dat beeld klopt niet. Groepsmoraal, groepsinstinct... het ligt inderdaad dicht bij elkaar. I

Er is wel een remedie tegen afkeer, wrevel en haat. Alleen doemdenkers denken van niet. Als je kinderen gewoon samen laat opgroeien en naar school gaan, samen spelen en ouder worden, dan gaan ze elkaar op latere leeftijd niet afschieten. Dat is het verschil tussen opgroeien in haat en opgroeien in een samenleving. Uit eigen belang volgen dan vanzelf de normen en waarden bij Levi, die zich beseft dat in vriendschap omgaan met Mohammed beter is voor zijn eigen welzijn, en andersom van Mohammed naar Levi ook. Je kunt wel per Wet vastleggen dat ze elkaar niet mogen vermoorden, maar

En dat is ook zo. De slavernij werd afgeschaft toen de meerderheid er tegen was.... Wat dat laatste betreft: hehe, het kwartje valt. Maar ik ben niet moraal machteloos. Ik heb mijn moraal, zoals jij de jouwe hebt. En die verschillen. Iets met besnijdenis en het vermoorden van 42 kleine kinderen.

Mooi klinkende zinnen. Maar mij is niet duidelijk waarom ik dan eerst mijn eigenbelang zou moeten laten varen. Gaat die hogere macht dat dan ook doen als hij zinvol over mij wil spreken; eerst voorbij het station gaan waar eigenbelang niet het hoogste belang is. Nu zul je waarschijnlijk gepikeerd zijn omdat ik de onsamenhangendheid van deze zin laat zien, maar in je voorgaande posts wemelt het daarvan. zoals 'moraal is van een hogere moraal dan de mens'. Sja, groen is inderdaad groener dan wit. Dat klopt maar inhoudelijk zegt het helemaal niets. Probeer eens gewoon concreet te zijn

Mensen zijn juist tegen oorlog vanwege het eigenbelang: men wil daar niet bij betrokken worden of in verwikkeld raken. Die moraal 'tegen oorlog' volgt uit het eigen belang. Zodra mensen het idee hebben dat de oorlog in eigen belang is, zijn ze voor oorlog. Foei, wees eens wat empathischer. Ga eens heel even uit van de theoretische mogelijkheid dat te tegenspreker niet onredelijk is. En dat te meer als het jou nog een raadsel is waar het over gaat. Laten we belerende vingertjes ("Foei") achterweg laten. Als ik niet weet waar het over gaat kan ik ook geen koude rillingen

Die redenatie klopt niet. Al neem je regels die door hem gegeven zouden als fundament... Nee, anders, for the sake of the argument, God bestaat en hij is jouw morele fundament. Dan volgt daar niet uit dat dot objectief is. Dan is de persoonlijke overtuiging van die god, en kan ik een heel andere persoonlijke overtuiging hebben. Bijvoorbeeld dat ik niet mijn zoon moet besnijden, of dat ik het vermoorden van kleine kinderen altijd afwijs. Wie bepaalt dan dat hij het morele fundament is? Hijzelf? Dat is dan per definitie niet objectief. Ik heb geen idee wat je daar mee b

Hier haal je 'universeel fundament' in de ene zin door elkaar 'waarheid' in de andere. Ik had het over universeel fundament en christelijke god is geen universeel fundament voor het grootste deel van de wereld. Of het waarheid is, dat is een heel andere kwestie. En daarom is 2+2 gewoon 4, ongeacht hoeveel mensen dat geloven.

Jouw probleem is dat je religieuze wetten tot je persoonlijke moraal maakt. En dan noem je het morele wetten. Morele wetten, die voor iedereen gelden, bestaan niet. Er zijn normen en waarden maar die zijn altijd persoonlijk. De één wil zijn kind besnijden en 1x keer in zijn leven naar Mekka, ik persoonlijk heb dat niet. Dus ja, morele normen en waarden kun je ook zien als voorkeuren. En altijd discutabel, want wat voor de één heilig is, heeft voor een ander geen enkele waarde. Het besef dat het gaat om persoonlijke voorkeuren in plaats van Heilige Wetten, botst bij jou en daar heb je moei

Dan heb ik nieuws voor je. Alle moraal, bij iedereen, komt voort uit eigen belang. Ook bij jou, want jij wil eeuwig leven en daar is alles op gericht. 'moraal uit waarheid' dat is een nietszeggende term. Wat waarheid voor jou is (God) , is voor mij iets waarvan ik uitgaat dat het er niet is. Ook subjectief dus. Want ook jouw God is geen universeel fundament: hij is een God van slechts een deel van de mensheid. Dat was het punt niet. Er werd gesteld dat koude rillingen iets is voor moraal lozen. En dat is onzin. Het is een teken van emotie, dus normen en waarden, dus moraal. Waar @Tome