WdG

Zijn filmpjes van ex-Katholieken net zo objectief als filmpjes van ex-Jehovah's getuigen? Credible is een Christelijk forum, waar de enige ware Drie-ene God het uitgangspunt is. In levensbeschouwing is ruimte voor andersdenken, zoals moslims, Jehovah's-getuigen, boeddhisten en andere stomingen, richtingen, sektes en groeperingen die Jezus als geschapen wezen beschouwen.

Nee, de Bijbel leert dat er EEN Kerk is, of EEN Lichaam, en daar horen diegenen die de leer van het WTG aanhangen niet bij. Dat betekent dat veel, waarschijnlijk de meeste, Jehovah's getuigen niet bij deze Kerk horen, net zoals moslims en boeddhisten er ook niet bij horen. Wil je er wel bij horen? Aanvaard Jezus als God en Verlosser, zo simpel is het. Het is dus geen oordeel, het is een constatering. Immers: Want zoals het lichaam één is en veel leden heeft, en al de leden van dit ene lichaam, hoewel het er veel zijn, één lichaam zijn, zo is het ook met Christus. Ook wij allen immers z

Je gooit nu heel veel op een hoop, onterecht. Je kunt het wel denken, maar zelfs als het zo is, verandert dat dan iets? Eigenlijk zijn het details, zeker wanneer je de werkelijke betekenis kent. Ik vraag me af of je die wel kent, en zo ja, hoe zit het volgens jou? In feite is er ook EEN katholieke, algemene kerk. Daar zijn jullie geen onderdeel van. Daarom zijn jullie in mijn optiek ook geen Christenen.

Exact, en dat is een verdraaiing van het evangelie. Mijn dank, Robert Frans. Nog even, en ik word katholiek....

Nee, beste sjako, ik citeer niks, ik leg uit wat de Bijbel ons leert. Ik herhaal het nogmaals voor je: iedere geest die NIET belijdt dat God de Zoon in het vlees gekomen is, is de geest van de anti-christ. Ik kan er niks aan veranderen, het is de waarheid. De geest van het WTG is de geest van de anti-christ, omdat het WTG ontkent dat onze Verlosser God is, en dat is een zeer kwalijke zaak. Ik beweer dus niet dat mensen anti-christussen zijn. Ik beweer dat de geest van het WTG de geest van de anti-christ is. Het WTG is dus een orgaan dat niet door de enige ware Drie-ene God geleid wordt. Ik gee

Het valt me steeds meer en meer op dat in het onderwerp "Geloof" de enige Drie-ene God gelasterd "mag" worden. Zo zie ik het, lasteren.... een ander woord heb ik er niet voor. De discussie over de Drie-ene God gaan we nu niet opnieuw voeren. Het valt me tevens op, en m.i. is het een ernstige kwestie (!) dat voor het plaatsen van filmpjes waarin aangetoond wordt dat het boek van de Jehovah's getuigen vals is, waarschuwingen worden uitgedeeld, terwijl anderzijds filmpjes waarin het katholieke geloof belachelijk gemaakt wordt, gewoon blijven staan, zonder dat er waarschuwingen worden uitgedeeld.

Ja en nee. Er zijn verschillende volgordes, maar uiteindelijk met hetzelfde resultaat: Wedergeboorte, waardoor God de Heilige Geest ontvangen wordt. Daarom leert de Bijbel ook dat iedereen die NIET belijdt dat God (de Zoon) in het vlees gekomen is, NIET uit God is. Over de volgorde waarin e.e.a. geschiedt, kunnen we in een ander topic van gedachten wisselen, over de verschillende tradities kunnen we ook van gedachten wisselen, in een ander topic. Jehovah's getuigen, moslims, atheisten, boeddhisten belijden NIET dat God (de Zoon) in het vlees gekomen is, ze ontkennen de Godheid van de

Op dit soort aantijgingen ga ik niet in. O.a. Codex Sangallensis uit de 8e eeuw, dus ruim voor de 14e eeuw. Verder voer ik deze discussie hier niet meer. Ik neem afstand van alle vertalingen die de Drie-ene God afwijzen. Deze vertalingen kunnen per definitie niet juist zijn, omdat de Drie-ene God de enige ware God is!

Beste sjako: in de eerste plaats vertaalt de SV NIET de Drie-ene God duidelijk in haar vertaling. Je haalt er slechts een enkele tekst uit, daar kom ik op terug. Besef overigens wel dat de Drie-ene God een gegeven is in het onderdeel "Geloof" en niet betwist mag worden. Omdat ik geloof in deze Drie-ene God, is het logisch boeken af te wijzen die de Drie-ene God afwijzen. Naar mijn mening doet jullie wereldvertaling dat. Nu die ene tekst, die jij relatief vaak noemt. In de eerste plaats noem je het comma Johanneum een corruptie. Het woord "corruptie" is een zeer negatief woord, dat (kwade?

Dan begrijp je mij verkeerd, of ik druk me verkeerd uit. Begrijpen is niet een noodzakelijk gevolg. Ik schreef immers ook: "Ik verwacht absoluut niet dat iedereen het begrijpt, daarom ook waardering voor het standpunt dat iemand het niet begrijpt, maar wel aanvaardt!"

Je hoeft er niet sceptisch tegenover te staan, Kaasjeskruid, dat is nergens voor nodig. Ik verwacht absoluut niet dat iedereen het begrijpt, daarom ook waardering voor het standpunt dat iemand het niet begrijpt, maar wel aanvaardt! Vandaag had ik nog een gesprek met iemand die niet begrijpt hoe het mogelijk is dat twee personen met elkaar kunnen telefoneren op een grote afstand, doordat "signalen via een satelliet getransporteerd worden en omgezet worden". Toch neemt die persoon het gewoon aan, zoals die persoon ook aanneemt dat God de Vader God is, God de Zoon God is, God de Heilige Geest God

Geen probleem.... nu weet ik niet waar en of je nog een reactie verwacht. Technisch heb je natuurlijk gelijk: een vertaling van een vertaling is normaal gesproken een mindere vertaling (?). Het is altijd beter de originele teksten weer te gebruiken. Maar, nu in theorie (of praktijk?): stel dat er geen originele teksten aanwezig zijn, en we willen toch een goede vertaling hebben, dan geloof ik dat door de Heilige Geest (God) een goede vertaling tot stand kan of zal komen. Dat bedoelde ik eigenlijk met het geestelijke aspect. Ik heb er geen problemen mee wanneer een vertaling aangepast wordt, do

Inderdaad, je herhaalt in feite wat ik al eerder beweerde, zie onder. Besef ook dat het simpel in de Bijbel staat dat God geopenbaard is in het vlees, buiten alle twijfel, het geheimnis is groot, maar, helaas voor de tegenstanders van de Drie-ene God, God is geopenbaard in het vlees! Hoe? Door God de Zoon, Jezus Christus! En buiten alle twijfel, groot is het geheimenis van de godsvrucht: God is geopenbaard in het vlees Verder: en, omdat het zo in Genesis 1:1 al staat, geloof ik dat zowel God de Vader, de Zoon (Jezus) en de Heilige Geest eeuwig zijn. Later in Genesis 1 lezen we:

Ik heb van de Paus toch iets anders gehoord. Je pakt nu even een enkele zin uit mijn betoog. De insteek van mijn post was NIET om op zoek te gaan naar personen die beweren dat er meerdere wegen zijn. De Paus lijkt dat niet te beweren, naar mijn mening. Bovendien gelooft de Paus gewoon in de Drie-ene God en erkent hij dat God de Zoon in het vlees gekomen is. Ik heb zeker katholieke broeders en zusters, en we werken ook al jaren samen met mensen uit de katholieke kerk! Ik heb het filmpje gezien, en ik deel jouw conclusie, Thorgrem.

Enige tijd geleden hoorde ik een voorganger, waarvan ik de naam niet ga noemen, zeggen "Jezus is de Weg, maar, allah en boeddha zijn dat ook!" Naar mijn mening is dit al een ernstige dwaling, het noemen van deze namen in een kerkdienst. Mensen kunnen het bekrompen of ouderwets noemen. Als je ergens voor staat, dan wil je dat ook graag delen, en je wilt er over spreken. Een dominee die verkondigt dat er andere wegen zijn dan Jezus, dwaalt naar mijn mening. Waarom is het dan zo belangrijk te erkennen dat Jezus Christus in het vlees gekomen is? Ieder mens is belast met de erfzonde. Jezus, al

Omdat het een simpele forum-regel is. Ik heb die niet bedacht. Ik sta er wel volkomen achter!

Dit forum-deel is een Christelijk deel, waar de Drie-ene God inderdaad niet TER discussie gesteld mag worden. We kunnen wel spreken OVER God, maar niet over het BESTAAN van de Drie-ene God. Dat is een gegeven, een uitgangspunt in dit forum-deel, een afspraak. Als je daarover klachten hebt, moet je die bij het beheer deponeren. Ik voel me overigens zeer thuis bij dit uitgangspunt!

Wij ook.

Gesprek of discussie, wat je maar wenst, maar wel binnen de regels van het forum. Ik ga hier de Drie-ene God niet TER discussie stellen. Ik wil wel in gesprek gaan OVER de Drie-ene God. Je kunt denken aan gesprekspunten als hoe de Drie-ene God alles geschapen heeft, hoe de Drie-ene God Zich openbaart, enz. enz. Ik begrijp dat als iemand de Drie-ene God afwijst (zoals Jehovah's getuigen en moslims dat bijvoorbeeld doen), dat dergelijke gesprekspunten geen waarde hebben, en dan is een gesprek in dit forum-gedeelte zinloos. Je kunt natuurlijk altijd in levensbeschouwing een discussie starten....

Beste Willempie, je gaat me oprecht aan het hart. Probeer toch alsjeblieft te begrijpen dat we God niet met onze logica kunnen "vangen". De Bijbel leert ons in Genesis 1 al dat God meervoud en enkelvoud tegelijk is. Ik neem jou niks kwalijk. Gods logica is nu eenmaal hoger dan onze logica. We kunnen wel nadenken over Zijn logica, maar we zullen die nooit helemaal kunnen doorgronden. God is God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. Begrijp je het niet? Dan kan je er altijd voor kiezen het te accepteren. En, doe je dat niet? Je mag geloven wat je wil, even goede vrienden! Nogmaals; ik n

Nee, Willempie, niet "mijn dogma". Het dogma is al eeuwen bekend, en, zo oud ben ik nu ook weer niet. Als jij hetzelfde dogma zou onderschrijven, en ik niet, zou je dezelfde opmerking maken. Ik laat die dus bij jou. We mogen wel degelijk met elkaar over de Drie-ene God in gesprek gaan, zolang deze maar niet ontkend wordt.

En, omdat het zo in Genesis 1:1 al staat, geloof ik dat zowel God de Vader, de Zoon (Jezus) en de Heilige Geest eeuwig zijn. Later in Genesis 1 lezen we: En God zei: Laten Wij mensen maken naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis en daar vallen naar mijn mening een aantal zaken op: 1. God zei: Laten Wij, waaruit ik concludeer dat Hij spreekt over Dezelfde Elohim (meervoud, inderdaad drie of meer) als in vers 1. Daaruit concludeer ik dat het om dezelfde God gaat als uit vers 1, dus de Drie-ene en eeuwige God. "Ons" betekent dan onvermijdelijk dat Jezus niet geschapen kan zijn, en dus

Waarom denk je dat? In theorie: als je een perfecte vertaling hebt, die je aanpast aan de moderne taal, is er dan een probleem?

Van oud-Nederlands naar modern Nederlands, bijvoorbeeld. En het is nog gratis ook! Geniet ervan!

Dan maak je toch een nieuw topic aan! Mijn tip is dit in Levensbeschouwing te doen, zodat je alle vrijheid hebt. Wat mij betreft graag weer terug naar het onderwerp....