WdG

Wat te denken van quarks, zes in drie paren, of lading; positief, neutraal, negatief. Protonen bestaan weer uit drie quarks. En zouden quarks bestaan uit preonen? Wie weet? En, inderdaad, de basiskleuren. Je kunt oneindig veel kleuren hebben, maar wanneer je een van de basiskleuren mist, is de volheid van het spectrum niet te bereiken. Ook de drie basiskleuren staan voor volheid. Mooi gevonden!

Ik heb je al gelijk gegeven, omdat het strikt gezien niet helemaal klopt. Echter, nogmaals, de snelheden zijn dermate klein, dat ze zo goed als verwaarloosbaar zijn. Uitgaande van kosmische evolutie en de big bang (waar ik dus NIET in geloof) is de correcte formulering: Een ster die we ZIEN op een afstand van 1 miljoen lichtjaar is MINIMAAL een kleine miljoen jaar oud. De ster kan wel miljarden jaren oud zijn, maar niet 800.000 jaar oud, anders zouden we deze niet zien. Akkoord? En, voor de duidelijkheid: ik geloof dit natuurlijk niet. Denk er rustig over na....

Geen probleem. God zou het in een ondeelbaar moment kunnen. Het gaat om een rekensommetje dat "Dat beloof ik" niet begrijpt. Ik probeer het hem uit te leggen. Ik denk dat hij enkele begrippen door elkaar haalt. Komen we vast wel uit, kwestie van geduld... inhoudelijk is er geen probleem.

Ik luister net naar Radio 1 (Mangiare), een van de eerste dingen die genoemd wordt: de "heilige drie" uit de Franse keuken: brood, wijn en kaas.

Ik geloof niet dat sterren 15 miljard jaar geleden ontstaan zijn vw. een big bang en door kosmische evolutie. Maar, ALS je dat gelooft (en dat mag gewoon), DAN is het logisch te veronderstellen dat sterren die we ZIEN op een afstand van 1 miljoen lichtjaar MINIMAAL 1 miljoen JAAR oud zijn, en waarschijnlijk zelfs ouder. Waarom je dat blijft bestrijden met je autootjes-theorie, is onduidelijk. Als de ster nl. JONGER zou zijn, zouden we de ster niet zien. Begrijp je dat?

Dat blijkt wel, ik begrijp het inderdaad niet. Ik hoop dat je een beetje geduld met me hebt..... Het wordt in de NWV dus vertaald als: "In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god." Waarom niet als een van onderstaande mogelijkheden: "In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij een god, en het Woord was een god." "In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij een god, en het Woord was god." "In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God." Er moet een reden voor zijn waarom het woordje

Dus nogmaals: Een ster die we ZIEN op een afstand van 1 miljoen lichtjaar, kan best 1 miljard jaar oud zijn, of 10 miljard jaar, maar GEEN 800.000 jaar. Immers, anders zouden we de ster niet zien. In theorie kan de ster wel iets jonger zijn dan 1 miljoen, met de nadruk op "iets". Je moet een flinke draai aan je verhaal gaan geven, dit is basic-rekenen, niks lastigs aan. Begrijp je het nu?? Citeer me wel even correct, als je mij citeert. En, uiteraard is dit theorie. Dat ik de theorie niet onderschrijf is een ander verhaal.

Ik heb de HSV gebruikt, had het er even bij moeten zetten. Waarom zou het er niet thuis horen? Ik begrijp je uitleg, waarvoor hartelijk dank. Het zou dan toch logischer geweest zijn wanneer Jezus had gezegd "was", "is geweest" of "zal zijn". Er staat nadrukkelijk "is".

Inderdaad kan iedereen dat nalezen. Ik kan me niet voorstellen dat ik de leeftijd van een ster in lichtjaar uitdruk! Dus dat klopt al niet. Het tweede dat niet klopt, en dat kan ook iedereen nalezen, is dat ik je gelijk heb gegeven. Strikt gezien zijn er hele kleine afwijkingen. Wat ik gezegd heb is: Wat klopt hier niet aan? Stel dat de ster 1 miljard jaar geleden ontstaan is, en deze staat op een afstand van 1 miljoen lichtjaar, dan zien we de ster. Als een ster 800.000 jaar geleden ontstaan is, en de ster staat op 1 miljoen lichtjaar afstand, zien we de ster niet, omdat het licht er

Geen antwoord op mijn vraag: Waar komt opeens het woordje "een" vandaan, terwijl in "The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures" geen lidwoord staat? Ik lees toch in de nwv: "In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god." Terwijl in https://www.jw.org/en/publications/bible/kingdom-interlinear-greek-translation/books/john/1/ GEEN lidwoord staat. Het moet toch een oorsprong hebben. Waarom niet vertalen wat er staat, woord voor woord, dan lees ik (zoals het op jullie site staat!!!): "In het begin was het woord, en het woord was b

Die vraag heb ik al beantwoord, "Dat beloof ik". Ik heb ook voor je uitgerekend dat de afwijkingen minimaal zijn. Overigens stel ik niet dat sterren stil staan. In de berekening stel ik dat wel, omdat de snelheid (verwaarloosbaar) klein is t.o.v. de lichtsnelheid. Ik begrijp niet waarom je dit zo lastig vindt?

Dat zou kunnen, maar het gaat nu om de nwv. Ik heb op jullie site gekeken, dus de bron lijkt terecht. Ken je iemand die het ook zo vertaalt (niet dat het relevant is, maar, het is wel interessant). Nu weer naar de nwv: 1. Waar komt opeens het woordje "een" vandaan, terwijl in "The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures" geen lidwoord staat? 2. Als het woord "een god" was, betekent het dan dat er nog een andere god is of was? Als er maar een God is, hoe kan het Woord "een" god zijn?

Ik vraag me het volgende af. Jij kunt de vraag vast beantwoorden? Je zult vast met me eens zijn dat Johannes 1:1 een veelbesproken tekst is, wanneer we het over vertalingen hebben. Als ik me niet vergis zegt "jullie" vertaling (verbeter me als het niet klopt!): In [het] begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was een god. Volgens de "The Kingdom Interlinear Translation of the Greek Scriptures" die ik op jullie site aantrof, staat er: "In the beginning..... ... and god was the Word." (zie: https://www.jw.org/en/publications/bible/kingdom-interlinear-greek-tran

Zoiets zegt Jezus inderdaad: En niemand is opgevaren naar de hemel dan Hij Die uit de hemel neergedaald is, ..... Maar: Dit begrijp ik niet. Moet je toch beter uitleggen. Er staat immers: namelijk de Zoon des mensen, Die in de hemel is. Er staat dus niet is geweest, maar is. Het lijkt er dus op dat Jezus tegelijk op aarde en in de hemel is? Begrijp je mijn punt?

Dat eerste punt laat ik even voor wat het is. Heb er te weinig ervaring mee. Ik sluit niet uit dat God ons visioenen of dromen geeft. De Bijbel leert ons dat mensen dromen krijgen. Daniel kreeg dromen. Ik denk dat je het wel met me eens bent dat God ons ook in dromen of visioenen iets duidelijk kan maken, maar, dat terzijde. In punt (2) leg je uit hoe het volgens jou in elkaar zit, en dat sluit (1) dus uit. Je verwart nu naar mijn mening twee zaken. Je hebt volledig gelijk dat satan in Eden loog. Hij misbruikte Gods woorden, hij verdraaide ze en tenslotte loog hij ook. De mens zou inderdaad we

Ik wijs "jullie" vertaling af, omdat deze het dogma "Drie-ene God" niet ondersteunt. Cruciale teksten ontbreken of zijn "anders" vertaald. Ik ben wel met je eens dat het het kip-ei-verhaal is. We gaan nu niet de Drie-ene God bespreken (dat is in dit forum-onderdeel ook NIET de bedoeling!), maar, nogmaals, ik ben het wel met je eens dat het afwijzen van een vertaling op basis van argumenten moet gebeuren, en niet op basis van een cirkel-redenering. Ik ben dan ook benieuwd naar de argumenten van Kaasjeskruid! Misschien is een ander topic daarvoor een betere plaats?

Het gaat hier over de hel, er is al genoeg over gezegd, maar nog niet alles. Je weet dat er mensen zijn die beweren in de hel geweest te zijn? Sommigen beweren dat ze in de hel geweest zijn, om mensen te waarschuwen, en tot Jezus te leiden. Waarom? Duivelswerk? Welke reden heeft satan mensen te laten geloven dat er een eeuwige hel is? Je zou toch eerder denken dat satan er belang bij heeft dat mensen geloven dat "het wel meevalt"? Dus eigenlijk de volgende vragen: 1. Hoe verklaar je bijna-dood-ervaringen, en dan vooral de "hel-ervaringen"? Voor de duidelijkheid: bespaar me de fake-gevalle

Niet als we van te voren afspreken dat we bijvoorbeeld de Statenvertaling gebruiken. In persoonlijke gesprekken heb ik daar toch wel redelijke ervaringen mee. Moet ik wel opmerken dat niet alle Jehovah's getuigen waarmee ik gesprekken had nu nog steeds Jehovah's getuigen zijn.

Vandaag las ik onderstaande tekst: En niemand is opgevaren naar de hemel dan Hij Die uit de hemel neergedaald is, namelijk de Zoon des mensen, Die in de hemel is. Jezus was in gesprek met Nicodemus (Johannes 3), dat betekent dat Hij dus op aarde was. Toch lijkt Jezus te beweren dat Hij in de hemel is. Hoe zit dit?

Toch zien we dat het Joodse volk het in veel opzichten moet en moest ontgelden. Ze werden en worden vervolgd, denk aan de vreselijke holocaust, maar ook aan de wijze waarop moslims optreden tegen Joden. De qoran heeft het op Joden gemund. Je zult ongetwijfeld met me eens zijn dat de qoran het boek van satan is. Waarom is de duivel woedend op de Joden? Waarom? Ik wijs de vertaling ook af. Zoals ik begrepen heb was/is het WTG van mening dat bestaande Bijbelvertalingen gemaakt zijn door religieuze sekten en dat de vertalingen beïnvloed zijn/werden door heidense filosofieën en onschri

Natuurlijk mag je vrijuit spreken, waarom niet?! Hoe jij dit verwoordt, zo heb ik ook enige tijd gedacht. Blijft staan de vraag waarom de Joden massaal naar Israel trekken? Is dat een truc van satan? Heeft het volgens jou niks te maken met Bijbelse profetieen?

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je mij woorden in de mond legt, die ik niet uitgesproken heb. Ik beweer: waarvan jij maakt: Er is een groot verschil tussen ten eerste "niet zoveel moeite om te begrijpen" en "volledig vatten" en ten tweede de Drie-Eenheid (=God!) te vatten en het CONCEPT de Drie-ene God te begrijpen. Ik geef nadrukkelijk aan dat ik God niet overal in begrijp, kwestie van lezen. Ik geef aan dat ik niet zoveel moeite heb het CONCEPT de Drie-ene God te begrijpen. Je maakt er totaal iets anders van, ik heb NIET beweerd dat ik volledig de Drie-Eenheid vat! D

Tja, je mag er een grapje van maken, ik waardeer humor, maar er zijn toch wel grenzen. Je moet zelf maar nagaan waar die liggen. Als je denkt goed te handelen, prima. Even goede vrienden, hoop dat je e.e.a. wel begrijpt. Mij liever geen woorden in de mond leggen. Goed? Ik beweer niet dat ik volledig de Drie-eenheid vat! Ik beweer wel "Persoonlijk heb ik er niet zoveel moeite mee het concept "de Drie-ene God" te begrijpen", en dat is net iets anders. Net even een andere draai aan mijn woorden geven, en het lijkt net anders. Tevens beweer ik: "Overigens beweer ik niet dat ik God overal in begrij

Zeker. Ik heb het toch even voor je opgezocht. Wat heb ik LETTERLIJK gezegd: en: Je treft deze citaten aan bij feedback, Drie-ene God. Lees ze maar eens rustig door! Duidelijk? Dus mijn vraag aan jou: waar heb ik beweerd dat ik "volledig de Drie-Eenheid vat"? Als je mij citeert, doe het dan correct!

Ik kan onderwerpen niet afsplitsen, dat moet een mod. maar doen? Er komt al zoveel over Israel en de Joden aan de orde, dat het een topic waard is! Mijn vragen: Zou het mogelijk zijn dat Israel op een soort zijspoor geplaatst is? Het is een gedachte. Misschien zit ik er compleet naast? We zien de terugkeer van de Joden naar Israel. We zien ook dat Israel een staat is. Zijn dat geen tekenen?