Flash Gordon

ik ben bang dat het overgevoeligheid van mij is. Online gesprekken mislukken vaak en ik ben altijd bang het fout te doen wat dat betreft. Daarom vraag ik het liever te snel dan te laat.

Dank! Ik verbaas me altijd over dergelijke sombere voorspellingen. Vaak worden ze gekoppeld aan cijfers/grafieken over "geloofsafval" in de voorbijgaande jaren, waarbij gegevens/de neergaande lijn maar al te makkelijk wordt geëxtrapoleerd, het liefst tot aan de nullijn... Alsof het al een gegeven is dat het met de Kerk in Nederland/Europa over en uit is. Een toekomst die (mede) van zeer veel variabelen afhankelijk is, zie ik liever met vertrouwen tegemoet... Somber? Grafieken? geen idee met wie je in gesprek bent maar kennelijk niet met mij

ik niet. Zijn geloof is niet groter of kleiner dan dat van ieder ander imho

Klopt mijn gevoel dat ons gesprek wat stroef verloopt Mystic? Ik krijg het gevoel dat je (nodeloos) defensief reageert, maar misschien ligt dat aan mij. Just checking

Natuurlijk in de JG-mythologie gebeurt alles "binnenkort", nooit in het hier en nu. Het zegt niets over toekomstige historische feiten, het is gewoon hun verhaal bij hun visie op de werkelijkheid

Ik gaf dan ook een extreem versimpeld modelletje he

ik plaagde je, maar met een serieuze ondertoon: ik snap niet waarom je meent dat christendom geen mythologie is. Verwacht je een waarheid-buiten-jezelf? Waarom vind je lijden bevredigend verklaard als het later wordt gecompenseerd? Ik bedoel dat vragen over specifiek lijden van een subject (mens of dier of plant zo je wil) wel te beantwoorden zijn, maar dat vragen over "het lijden" in algemene zin niet te beantwoorden zijn omdat die antwoorden simpelweg niet bestaan. Ik denk daarnaast dat het nog niet zo heel eenvoudig is een algemeen geldende en breed aanvaardbare definitie voor lijden te vi

Waarom gaat kennis is secularisatie niet op? Ik denk niet dat het per definitie opgaat inderdaad. Kennis kan ook leiden tot geloof. Maar ik zie over het algemeen eerder geloofsafval als gevolg van meer kennis over hoe onze wereld in elkaar steekt. Zeker als het geloof (mede) de functie heeft van een verklaring. Het gaat niet op aan katholieke kant, omdat daar het idee dat de Bijbel een wetenschappelijk werk is, al eeuwen geleden is losgelaten. Het katholieke geloof kent dan ook geen enkel dogma dat betrekking heeft op "de natuur", het gaat allemaal over het bovennatuurlijke. De RKK heeft simpe

Als je graag de diepte in wil, zou je het werk van Hawking over imaginaire tijd eens moeten lezen. Als je het heel simpel wil houden, kan je je ongeveer het volgende voorstellen: 1-1=0 betekent ook dat 0=1-1 Als we "1" lezen als "iets" en "0" als "niets" dan kan je dus ook zeggen dat: iets en negatief iets heffen elkaar op tot niets. Maar evenzeer kan het niets uiteenvallen in iets en negatief iets. Een compleet universum uit het niets is dan ook geen echt conceptueel probleem,.

Ik denk dat de uitspraak dat 'christendom mythologie' is wellicht wat te zwart-wit is. Ik denk dat uberhaupt veel mythen deels op (historische) waarheden gebaseerd zijn. Ik als veel mythen deels op (historische) waarheden gebaseerd zijn, en christendom volgens jou geen mythologie is, betekent dat dan dat volgens jou christendom geen enkele relatie met enige waarheid heeft? Mogelijk moet je je verwachtingen bijstellen?Om een aantal redenen: 1. Het feit dat het christendom een bepaalde moraliteit vertelt betekent niet dat ze meer doet dan herhalen wat kennelijk vrij universeel is. 2. Het

Als ik gelijk heb, en het christendom mythologie is, dan is er geen enkel christelijk antwoord op een vraag die met "waarom" begint en die zelf niet binnen het christelijk mythologisch systeem staat. De vraag "waarom moest Jezus zure wijn drinken aan het kruis?" is christelijk te beantwoorden. De vraag "waarom vertoont een foton golfgedrag?" kent geen christelijk antwoord. Er is leed, omdat we bepaalde ervaringen leed noemen.

Iig. zo opgevoed en met de kennis van.... . we worden allemaal bepaald door onze opvoeding. Ik schreef elders al dat geloof/religie volgens mij verschillende domeinen bedient: 1 "verklaringen voor de wereld om ons heen", 2 normen voor het dagelijks leven 3 bevrediging van spirituele behoeftes Ik ben opgevoed als sceptisch atheïst, ben voorzien van een beta-verstand, en heb geleerd iedere "waarheid" die je op gezag moet aannemen te wantrouwen als zure melk. Kortom, optie 1 is voor mij nooit relevant geweest en zal het ook nooit worden. Het idee dat je uit de Bijbel, de Koran, d

Ik hoor dat vaak, dat mensen op zoek zijn naar "zingeving en antwoorden op de grote vragen". En dat klinkt ook goed, natuurlijk. Maar mijn waarneming is anders. Ik zie helemaal niet zoveel zin-gezoek, laat staan zoeken naar antwoorden op "de grote vragen". Dat is al eeuwen het domein voor hobbyisten, enkelingen. Wat, naar mijn waarneming, de grote behoefte is die door religie, maar zeker ook door de paranormale beurzen e.d., vervult wordt is een individuele spirituele behoefte. Ik geloof eerlijk gezegd niet dat hele volksmassa's zich afvragen wat de zin van hun leven is, en ik ben zwaar sce

Naar mijn waarneming bedient "religie" pakweg drie domeinen: 1. Verklaring van de wereld om je heen 2. Normen voor je leven 3. Bevrediging van spirituele behoeftes In een wereld waarin de claims over "de waarheid" falen, zal een kerk of religie die vooral in de eerste of eerste twee voorziet, het lastig krijgen. De verbinding tussen 1 en 2 maken ook dat de normen niet langer geslikt worden, als de feiten niet blijken te kloppen. Een vrij dramatisch (in theatrale zin) voorbeeld in Europa is het moment geweest dat (de Nederlandse bisschoppen voorop) de RKK haar leer over seksualiteit, huwel

Dank voor je opheldering! Het is me nu te laat voor een doordachte reactie, maar die volgt nog

Precies. Het is al voorbij, maar niet iedereen heeft dat door

Bijzondere manier van reageren. Ik voorzie een ledenaantal en maatschappelijk belang zoals nu de Wicca: minimaal tot nihil

Overigens, Maria K, ik vind wat je zegt niet godslasterlijk. Ik vind de toonzetting "als het te moeilijk is zwijg maar" wel begrijpelijk in de context van de reacties die je krijgt, maar niet erg uitnodigend tot gesprek. Wie anders denkt dan jij wordt feitelijk de mond gesnoerd. Wat niet past in jouw beeld is kennelijk onzin. Mag van mij natuurlijk, ik ga daar niet over. Maar ik heb persoonlijk geen zin in dat soort gesprekken. En dat vind ik jammer, want lis hiervan vind ik je reacties en bijdragen op dit forum met afstand de interessantste en inhoudelijk boeiendste

En juist dat maakt deze mythologie zo boeiend. Maar zoals met alle mythologie: ze geeft betekenis, maar geen verklaring

Over 50 jaar is het christendom net zo groot & belangrijk als Wicca: een gekke hobby voor gekke mensen.

Gesproken als een zuivere protestant

Guess who's back Kate/Heidi is back De wedergeboorte van Credible! In "Theologie" miet de Bijbel ineens letterlijk genomen, Heidi/Kate is er weer. Ben benieuwd wie als eerste weer verketterd gaan worden. Homo's, katholieken, normale protestanten? Spannend hoor!

Excuses. Ik had niet in de gaten dat het subforum over theologie ging. Daar heb ik overheen gekeken. Dus zal ik mij hier verder van zaken onthouden die theologisch niet onderbouwd zijn. Maar is het bestaan van dieren voor de komst van de mens theologisch onhoudbaar? Volgens Genesis 1 waren de dieren er eerder dan mensen. Vraag: waren die dieren allemaal herbivoor? Waren ze onsterfelijk? Konden ze niet doodgaan aan pijnlijke ziekten? Theologie vereist geen letterlijke interpretatie van de bijbel. Lees de FAQ maar

Plato Onder of boven?

Technotronic: pump up the jam Joy Division: Twenty Four Hours Swanky Tunes: Pump Oliver Heldens: Bunnydance Blasterjaxx: Titan