Flash Gordon

Dat debat durf ik wel aan Zoek maar eens wat video's op over dit onderwerp van John Lennox. Dit kan dit soort dingen heel goed uitleggen. Fijn, maar JIJ beweert iets, dus JIJ mag dat onderbouwen. Verwijzen naar iemand die dat volgens jou heel goed kan uitleggen is nog geen begin van een debat.

Mocht je je ooit afvragen "wat is een cirkelredenering?" dan heb je hier zelf het perfecte voorbeeld gegeven. Ik zie de cirkel niet, lijkt me toch echt een rechte lijn. Als God bestaat, is er een hemel. Ons bewustzijn is, voor mij, bewijs van God. Dan zou er dus ook een hemel moeten zijn. Ik zie hier geen cirkel. Nee, dat heb je vaak bij mensen die zich op cirkelredeneringen baseren. Een zuivere cirkelredenering is simpelweg A impliceert B, B impliceert A. Maar iedere variant van een redenering waarbij je een stelling "bewijst" via een omweg vanuit de vooronderstelling dat de stelling jui

Ik snap de smiley, maar ik vind dit zo belangrijk dat ik er toch serieus op reageer: Nee, ik heb nul komma nul interesse in "zieltjes winnen". Geloof/religie is voor mij iets dat op geen enkele manier het winnen van zieltjes, het krijgen van gelijk, oid omvat. Religie is voor mij een mengsel van kunst en taal. Het zal me roesten of anderen van hetzelfde genieten of gelukkig worden als ik. Hold yer horses Flash! Er zit echt noppes achter. Ik zei al "ik snap de smiley", maar ik wil hierover toch echt geen schijn van kans op een misverstand

Was Jezus een historisch persoon? Dat hangt er helemaal vanaf wat je bedoelt met "historisch persoon". Voor christenen is het ook nog eens irrelevant, op slechts 1 puntje na: is die historische persoon gekruisigd, gestorven en verrezen? Als daarop het antwoord nee is, doet de rest er niet toe.

Die zijn er, tientallen zo in de boekhandel. Honderden in de bibliotheken van theologie-faculteiten. Maar zelden echt geschikt voor leken. Ze zijn immers ofwel te academisch, ofwel te zeer een uiting van de visie van de schrijver. Mocht je er toch eentje te binnen schieten die niet al te ingewikkeld is, dan hou ik me aanbevolen. Ik zal eens in mijn boekenkast duiken

Deze incasseer ik omdat ik itt bijna al mijn andere posts waar ik redelijk consistent ben met t gebruik van 'imho', 'ik vind'etc. Maar (uiteraard) is dit mijn mening. Net zoals de stand van de pedagogiek (waar ik graag meer over hoor, want ik ga dat nie klakkeloos aannemen) dat is. Een mening die over 1, 2 of 20 jaar weer kan omslaan. Maar ik ken geen ouders die geen straf toepassen. Ik gok overigens dat ook jij geen kinderen hebt? Ik heb kinderen en wij geven zelden straf. We dreigen er weleens mee, maar eigenlijk komt het er zelden van. En als het er al van komt, is het op het niveau van '

Geloven in God is niet logischer dan ik denk. Sterker, ik ga zonder enige zorg het debat aan met iedereen die met respect voor logica wil betogen dat geloof in God logisch is. En dan ben ik niet eens atheïst.

Dan moet je je eerst afvragen hoe je je bewustzijn hebt verkregen. Ik geloof dat elk mens dat van God heeft gehad, om keuzes te maken voor zichzelf. Dat is voor mij bewijs van Gods bestaan. Dus zou er logisch gezien ook een hemel moeten zijn. Mocht je je ooit afvragen "wat is een cirkelredenering?" dan heb je hier zelf het perfecte voorbeeld gegeven.

Ik snap de smiley, maar ik vind dit zo belangrijk dat ik er toch serieus op reageer: Nee, ik heb nul komma nul interesse in "zieltjes winnen". Geloof/religie is voor mij iets dat op geen enkele manier het winnen van zieltjes, het krijgen van gelijk, oid omvat. Religie is voor mij een mengsel van kunst en taal. Het zal me roesten of anderen van hetzelfde genieten of gelukkig worden als ik.

Dat is alleen een logisch houdbare uitspraak, als je stelt dat de Allah zoals moslims hem beschrijven, bestaat. Je gelooft dan dus in het bestaan van meerdere goden. Mag natuurlijk, maar is niet christelijk. Eh, nee. Geen enkel bewijs zelfs. Nul, jakkes, nada. Je hebt nog nooit een moslim of atheïst gesproken kennelijk. Dat kan, en verklaart veel, maar je uitspraak is even beledigend als ongefundeerd.

Waarmee je in ieder geval laat zien dat je je eigen mening te makkelijk als absolute waarheid ziet Deze incasseer ik omdat ik itt bijna al mijn andere posts waar ik redelijk consistent ben met t gebruik van 'imho', 'ik vind'etc. Maar (uiteraard) is dit mijn mening. Net zoals de stand van de pedagogiek (waar ik graag meer over hoor, want ik ga dat nie klakkeloos aannemen) dat is. Een mening die over 1, 2 of 20 jaar weer kan omslaan. Maar ik ken geen ouders die geen straf toepassen. Ik gok overigens dat ook jij geen kinderen hebt? Ik heb meer kinderen dan de meeste mensen hier ooit zullen heb

Maar hoe kan je een relatie hebben met iemand van wie je niet weet wie het is, of hoe je die moet leren kennen? Het zou erg fijn zijn als er een leeswijzer voor leken zou bestaan, een die je per Bijbelboek vertelt door wie, hoe, waar, wanneer en waarom dat boek is geschreven en hoe we het moeten lezen. En als die er is, waar ik die kan bestellen. En als die er niet is, wie hem moet gaan schrijven! De meesten van ons hebben of de capaciteiten of de gelegenheid er niet voor om er 4-5 jaar voor te studeren, en de preek in de kerk (als je daar al komt) is er simpelweg niet toereikend voor. Ond

Ik weet dat de brede consensus is dat straffen er bij hoort, maar het is echt niet zo absoluut als MN stelt. Zoek maar eens op "geweldloos opvoeden"

Waarmee je in ieder geval laat zien dat je je eigen mening te makkelijk als absolute waarheid ziet. Als je een beetje op de hoogte bent van de stand van de pedagogiek, zou je immers weten dat straf helemaal geen essentieel onderdeel is van opvoeden.

Religie is een vorm van relatie. En de belangrijkste vraag aan ieder individu in een relatie is, lijkt mij, nog steeds: wil je gelijk of geluk? Maar hoe kan je een relatie hebben met iemand van wie je niet weet wie het is, of hoe je die moet leren kennen? Wat ik buitengewoon boeiend vind is dat de mogelijkheden van een eenzijdige relatie steeds duidelijker worden. Dat mensen een relatie met een kat kunnen hebben was nog wel te verklaren vanuit het feit dat ook een kat een levend en empathisch wezen is. Mensen kunnen echter ook een relatie hebben met een teddybeer, de eifeltoren (jawel, goo

Religie is een vorm van relatie. En de belangrijkste vraag aan ieder individu in een relatie is, lijkt mij, nog steeds: wil je gelijk of geluk?

De arrogante toonzetting van zijn site, het "ik heb als eerste door dat miljarden voor mij er geen moer van begrepen", het "iedereen mag geloven wat hij wil, maar als je niet gelooft wat ik geloof heb je poep in je ogen", is allemaal niet nieuw Het idee dat Jezus mens is, en niet God, is ook al niet nieuw. Het adoptianisme is hier een vorm van, die al uit de derde eeuw bekend is. Het arianisme gaat ook wel die kant op, en de moderne variant van de Getuigen van Jehovah zitten ook in die richting. Dus nee, nieuw is het niet, en ja, het heeft wel wat aanhangers.

Ik ken geen enkele theoloog of exegeet die het allemaal zo letterlijk neemt.

Het is een vrij recent en vrij lokaal idee dat niet de groep maar het individu van belang is. Het is wel grappig, vind ik, te ontdekken hoe toevallig allerlei absolute waarheden zijn. Ik vond het wel een eye-opener toen ik ooit hoorde hoe middeleeuwers naar martelen keken. Ze vonden het niet alleen normaal, ze zouden ons systeem waarin mensen veroordeeld worden zonder bekentenis echt een grove schending van mensenrechten vinden. Het leuke van de christelijke god is dat hij zich heel flexibel aanpast aan wat mensen en culturen op enig moment heel normaal vinden.

zelfs dat is een keuze, een van de vele keuzes In tegendeel, helemaal niet vreemd. Het is een bibliotheek van religieuze visies, mythen, legenden, gebeden, etc. etc., van een religie die op zichzelf al bestond uit totaal verschillende stromingen. Nou ja, ook dat is maar een beperkt deel van het verhaal. Het OT is het product van eeuwen orale en later literaire traditie van een volk waarvan we niet eens zo zeker weten dat het een volk is, van herders en landbouwers, plattelanders en stedelingen. Stammen die al dan niet bestaan hebben. Mythologie die o.a. voor politiek is ingezet, etc. etc

Zeg ik dat dat niet mag? In tege deel, daar herken je idioten juist aan. En daar doe ik dus niet aan mee Nouja, uiteindelijk is theologie natuurlijk niets anders;)

absoluut niet

Kan. Maar ik ben theoloog, geen godsdienstwetenschapper, en slechts een amateur kerk-historicus ik doe daar geen uitspraak over, simpelweg omdat ik het niet weet en geen educated guess kan maken Je kunt wel theoloog zijn enzo..maar op internet mag elke idioot gewoon zijn mening hebben en een beetje argument erbij is al helemaal super..) Zeg ik dat dat niet mag? In tege deel, daar herken je idioten juist aan. En daar doe ik dus niet aan mee

Ik denk niet dat jij pro en contra afweegt. Had je dat gedaan, dan had je het OT gekwalificeerd als het produkt van mensen die een zeker idee hadden over God. Echter geloof jij in God en meent dat er in het OT waarheid staat over God, echter beslis je zelf welke delen wel en welke delen die waarheid niet bevatten. Ik ben atheist en mijn stelling is derhalve duidelijk. Als je meent dat ik je verkeerd begrijp, schrijf dan hier in enkele zinnen op wat je gelooft. Veel langer dan een OnzeVader hoeft dat niet te zijn. En het heeft het grote voordeel dat het voor eenieder hier duidelijkheid schep

Deutoronomium stelt heel expliciet dat de joodse wet gehouden kan worden Het is ern christelijk idee, van Paulus om precies te zijn, dat de wet niet door een mens gehouden kan worden. Geen wonder dat de joden menen dat christenen hun bijbel nogal fout lezen en misbruiken