Flash Gordon

Dank je. Maar je intellectuele positie hier zal dat niet verbeteren.Anderen hier hebben je al met een veertienjarige vergeleken en ik sluit me bij hun mening aan. Mijn positie heeft mijn interesse ook helemaal niet. Ik wil weten hoe andere mensen denken. En kinderen zijn vaak wijzer, logischer en onschuldiger dan volwassenen, dus best...dan ben ik maar 14 en dit is precies een mooie illustratie. Je wil niet weten waarom Gilgamesh zegt wat hij zegt, je geeft er een draai aan om het te kunnen negeren. Dat maakt je oninteressant als gesprekspartner. En nogmaals, geeft niks. Maar als je mij

nee hoor, ik zag je poging me in je gesprek te lokken en die faalde. Ik vind je aanpak intellectueel niet boeiend, en ik zie dat je zelf geen echte interesse hebt iets te leren, dus voor mij ben je gewoon oninteressant. Maar er zijn nog zoveel andere mensen he, dus je mist niets aan mij. Ik snap deze beschuldiging niet. Lokken was het laatste wat achter mijn posts zat. Ik zeg wat ik weet en ik meen wat ik zeg. Als ik fout zit hoor ik het graag en zal ik daar over nadenken. Dus ik begrijp je niet helemaal. Ik snap niet dat je het als een beschuldiging ziet. Beetje paranoïde wat mij betreft,

Oh nee hoor, dat had ik nog niet gelezen op dat moment Ik miste weer eens basale filosofische kennis

Ik heb wel wat leuks voor je. Drie voorwaarden: - je kan tegen ouderwets nederlands, - je komt het zelf halen - na gebruik geef je het in dezelfde staat terug

Op zichzelf niet. Het is je hele houding en de kwaliteit van je argumentatie die je zo rond de 14 plaatsen. Maar goed, ik heb al gezegd, mijn interesse wek je niet. Die van Bonjour wel zo te zien, heel mooi, veel plezier samen Dus ik ben te dom? En mijn houding is verkeerd. Hoe?, dan kan ik daar aan werken? nee hoor, ik zag je poging me in je gesprek te lokken en die faalde. Ik vind je aanpak intellectueel niet boeiend, en ik zie dat je zelf geen echte interesse hebt iets te leren, dus voor mij ben je gewoon oninteressant. Maar er zijn nog zoveel andere mensen he, dus je mist niets aan mij

Mooie aanzet Bonjour! Maar zoals te verwachten is het binnen een paar berichten weer de bekende herhaling van zetten van meningen die zonder al te veel kennis van zaken, van (wetenschaps)filosofie en van bereidheid te luisteren getuigend worden uitgewisseld waardoor het gesprek nooit echt interessant wil worden. Ook dit topic zal weer niemand van een ingenomen standpunt afbrengen. Jammer.

Ik kom ook achter de voorgevel

Je gebruikt de term anders zelf. Ik verwijs daar naar en verzin niets zelf. En los daarvan: als belgische bisschoppen oproepen om asielzoekers op te vangen, maar ze doen geen boter bij de vis door zelf hun ruime woningen beschikbaar te stellen, dan is het toch wel relevant hoe sober ze zelf leven. Men leze dit topic nog eens

Ehm, ok. Nou en?

Ehm, ik ben daar wel met enige regelmaat en ik waag nu ernstig te betwijfelen dat jij wel precies weet waar je over praat. Gek genoeg misschien kan ik daar best een inschatting van maken. En ik denk niet dat je buitenstaanders helemaal goed voorlicht als je gaat doen alsof een gemiddelde west-europese bisschop in diepe armoede leeft. Sober? zo willen wel meer mensen sober leven. Ja, daar was het celibaat ooit voor uitgevonden: wel de lol van het gebruik, niet de last van het bezit dat geerfd moet worden. Maar ik vind je wel lichtelijk naïef in je voorstelling van al die sober levende prela

NOBODY expects the Spanish inquisition! Maar los daarvan, ik vind dat je groot gelijk hebt. Het is moeilijk verteerbaar als je hoort over een bisschop die zijn paleisje voor miljoenen laat verbouwen, en je hoort tegelijk vrome praatjes. En ja, in Nederland krijgen bisschoppen net als priesters het minimum-loon. Diakens krijgen veelal niets, en pastoraal werkenden krijgen als enigen een vrij behoorlijk inkomen. Maar als je als bisschop daarnaast gratis woont in een bepaald ruim optrekje, je hebt een huishoudster die je eten verzorgt, je hebt een auto met chauffeur, dan moet je ook zo eerlijk

Daar heb je volledig gelijk in. De geschiedenis laat dat ook zien: christelijke bewegingen die gebaseerd zijn op voormannen en -vrouwen die zeg maar "walk the talk" doen het op termijn aanzienlijk beter dan die met voormannen en -vrouwen die hun derrière poetsen met hun eigen verhalen. Nu is de taak van bisschoppen primair die van bestuurder, en daar verwachten we ook niet zo heel veel evangelisch elan van. Zolang ze dat elan van anderen niet in de weg zitten, zich bestuurlijk goed gedragen, geen hinder-bepotelaars in bescherming nemen en de kerkelijke kas niet leegroven, zijn we historisch

Die joodse sekte IS ontstaan, dat weten we om de simpele reden dat ze nog steeds bestaat. Dus is het niet van belang voor dat ontstaan of Jezus al dan niet bestaan heeft, verrezen is of de horlepiep kon dansen. Kwestie van logisch denken

denk wat je wil. Ik ga niet met je in gesprek. Zonde van de energie en niet boeiend. Je weet niet waarover je praat, het is overduidelijk uit welke bronnen je tapt en je logische vermogens zijn vooral hinderlijk slecht. En je mist de bescheidenheid die nodig is dat in te zien. Heel gezellig jeugdig voor een 14-jarige, maar gewoon niet zo interessant. Mijn bron komt van twee kanten. Ik geloof dat religie en wetenschap elkaar kunnen aanvullen. Zoals het in het begin was van de westerse wetenschap. Daar is niks kinderlijks aan, dat is openminded. Op zichzelf niet. Het is je hele houding en d

Ongetwijfeld. Wat wil je weten?

Maar dat an zich is geen nieuwe gedachte, tenminste als je kijkt naar de 'klassieke'/bijbelse analogieën als verbond, huwelijk, ouder-kind etc, dat geeft allemaal het idee van een relatie waarbij beide partijen elkaar beïnvloeden en zich samen ontwikkelen. Welke implicaties van deze analogie wil je vooral over doordenken? (Het lukt me niet zo goed om dit zo op te schrijven dat het niet neerbuigend klinkt... neem van me aan dat ik gewoon een vraag wil stellen ) Het is geen nieuwe gedachte, maar tegelijk ook weer wel. Het is immers evenzeer Bijbels om te denken dat God onveranderlijk

Maar is het voor het ontstaan van die Joodse sekte niet heel erg van belang of die door een historische Jezus is gesticht? In het geval van een historische Jezus is er bij de man een mythe van opstanding gevormd. In geval van niet een historische Jezus is er rond het begrip van een (geestelijke) opstanding een persoon bij gevormd. Net andersom dus. Heel eerlijk? Nee, dat is niet van belang

denk wat je wil. Ik ga niet met je in gesprek. Zonde van de energie en niet boeiend. Je weet niet waarover je praat, het is overduidelijk uit welke bronnen je tapt en je logische vermogens zijn vooral hinderlijk slecht. En je mist de bescheidenheid die nodig is dat in te zien. Heel gezellig jeugdig voor een 14-jarige, maar gewoon niet zo interessant.

Het echt sneue vind ik dat het geloofsverlies, en het vrij pijnlijke proces van jezelf door nieuwe ogen zien en niet bepaald blij worden van wat je terugkijkend ziet, er zo vanaf spat. Maar goed, die dag ligt nog in de toekomst. Ik gun je een zachte landing.

Het vermogen logisch te denken helpt ook. Zeker als je zelf de term hanteert

Das wel heel erg met de grove kam zeg. Ik noem mezelf christen en blijf dat nog steeds doen als zou blijken dat Hij niet gekruisigd, gestorven en herrezen zou zijn. Dus die rest zou er voor mij (en ws met mij velen) zeker toe doen. jij bent gezien je bijdragen hier, dan ook hooguit extreem vrijzinnig christen he

Bij verrezen hebben we het toch niet meer over de historische Jezus, maar de christelijke?Dat is volgens mainstream christendom dezelfde. lijkt me juist onvoldoende voor een christen. Aan de historische, maar niet verrezen, Jezus hebben christenen niet zoveel.

Dit gaat me inderdaad een beetje te snel en ik vind het sowieso een wat lastige analogie (geen Beta hè ). Je bedoelt te zeggen dat in de loop der eeuwen God en kerk (mensen/breinen) elkaar wederzijds hebben beïnvloed, dan wel samen een ontwikkeling hebben doorgemaakt? jup De biecht is daar wel een mooi voorbeeld van. Vandaag in onbruik, een eeuw geleden essentieel, 19 eeuwen geleden pure ketterij.