Flash Gordon

Ik gok dat ze bedoelt: wij jehova getuigen, terug naar de roots christenen, of welke andere negentiende eeuwse uitvinding ook, zitten goed en de rest is namaak-christen

zou je niet kunnen zeggen dat het christendom gewoon gevormd is vanuit een element van verschillende tradities en een nieuw openbarend element? Het openbarende element is onder meer Jezus, de tradities zijn de Griekse, Joodse en hier Germaanse bijvoorbeeld. Kan. Maar ik ben theoloog, geen godsdienstwetenschapper, en slechts een amateur kerk-historicus ik doe daar geen uitspraak over, simpelweg omdat ik het niet weet en geen educated guess kan maken

Nee. Ik bedoel wat ik schrijf. De term "vervuild" is nutteloos normatief

Nog een poging tot troost dan: de wereld om zeep helpen kan niet. De wereld leeft niet, en het leven op de planeet verandert wel, maar wordt er echt niet minder op. Hooguit verdwijnen de knuffelbare soorten ten gunste van de onsmakelijke soorten

Maar er is een verschil tussen "elementen die het christendom vormden" en "elementen die via de verspreiding van het christendom later zijn toegevoegd" In christelijk denken wordt veelal (ten onrechte) gedacht dat een soort zuiver christendom uit het begin later is vervuild met heidense elementen.

Het brein is, voorzover ik op de hoogte ben, inderdaad wat complexer. Ik ga voor mijn beeld uit wat Dennett schreef over het brein, en dat is natuurlijk ook maar beperkt, en intussen oud Ik denk dat ik op historische gronden wel kan volhouden dat in mijn analogie de software de hardware stevig beïnvloed en v.v. Simpel voorbeeldje: wie het huidige "orthodoxe" geloof zou verkondigen in de RKK van pakweg 1500, zou als ketter buiten gegooid worden. En dan kom je er nog genadig vanaf. Hoe kan dat? imho moet dat betekenen dat de software veranderd is, maar ook de hardware. (vergeef me de gedach

Nog geen. Ik heb goede hoop daar aan toe te komen door dit gesprek aan te gaan

hoezeer ik ook van fysica houd, misschien is dit toch wat off topic

Ik erken zonder enig probleem dat mijn kennis van de huidige stand van de fysica roestig begint te worden. Toen ik natuurkunde studeerde was dit niet een heel centrale discussie geloof ik. Ik ben ook niet bekend met de classificatie "rangen der elementaire zaken". Informatie bestaat overigens niet los van materie. Dat is niet alleen een kwestie van fysica, ik denk dat je het ook filosofisch niet spits krijgt om die uitspraak te staven. Maar ik zou het oprecht enorm waarderen als je het zou willen proberen!

Nee hoor, ik heb geen enkele behoefte iets te legitimeren. Ik zou ook niet weten ten opzichte van wie ik dat zou moeten doen. Ik wil nergens naar toe, anders dan beter mezelf begrijpen

Ik zal dat niet bestrijden Alleen, de naamsverandering is voor mij niet zinvol om een stoel te duiden.

In de vroege kerk moesten ambtsdragers wel gedoopt zijn, zoals Ambrosius die direct voor zijn wijding gedoopt wordt. In de late kerk ook. Simpelweg omdat de doop toegang geeft tot de overige sacramenten.

Er wordt verschillend over gedacht inderdaad. Voor katholieken is het simpel: je kan geen volledig katholiek gelovende zijn, als je niet gelooft dat je eigen God en die van de moslims dezelfde zijn. Verschillen verklaren katholieken door het verschil in kennis/visie van de beminde gelovigen.

Ook dat is vanaf het begin een centraal christelijk element, en kan dus moeilijk zijn overgenomen in de tijden van evangelisatie. Dat het idee ouder is dan het christendom, en dat het christendom het heeft overgenomen, lijkt me makkelijker vol te houden.

6. Tongentaal uit het Sjamanisme 7. Heiligen die bidden voor specifieke zaken hebben een paralel met de vroegere Goden 8. Incarnatie uit het hindoeïsme En weer leuk, maar onhoudbaar 6. Tongentaal wordt al door Paulus beschreven, kan dus nooit uit culturele adaptaties komen zoals de OP beschrijft 7. parallel is niet hetzelfde als culturele adaptatie 8. Incarnatie komt in heel veel religies voor, reïncarnatie komt wel in hindoeïsme voor maar niet in christendom

De liturgische kleding stamt grotendeels uit west- en oostromeinse kleding van hoogwaardigheidsbekleders. Het hele idee dat je aan kleding onmiddellijk kan zien welke positie iemand heeft komt daar ook vandaan (in de kerk dan, het idee zelf zal ongetwijfeld op meer plekken zijn opgekomen)

leuk, maar ook een beetje gezocht. 1. Kaarsen komen net zozeer uit het Romeins Heidendom als gloeilampen uit het Eindhovens Heidendom. 2. Paaseieren zijn geen onderdeel van de liturgie 3. De kerstboom is geen onderdeel van de liturgie 4. Wierook werd al in de joodse tempelcultus gebruikt 5. Hergebruik van gebouwen is ook al zo oud als het christendom

Niet om de discussie te rekken, maar toch wil ik wel eens weten wat je precies bedoelde met deze zin: Wat 'zegt' het? Twee dingen: 1. Dat die mensen erg geloofden in wat ze geloofden. 2. Dat MN gelooft dat er serieus vervolgd en gemarteld werd onder de eerste christenen. Historici zijn het niet zonder meer met dat tweede puntje eens, overigens. Daar is best boeiend leesvoer over te vinden, maar ik heb even geen bronnen bij de hand.

Het christendom werd in de eerste eeuw bestreden door de joden. De machtsverhoudingen lagen toen nog iets anders dan in de daarop volgende eeuwen. Het waren de christenen die uit de synagoge werden gegooid, lang voordat de joden in de getto's werden opgesloten. Los daarvan was er inhoudelijk niet een echt groot dispuut tussen "de christenen" (geen homogene groep!) en "de joden" (ook al geen homogene groep). Er was natuurlijk dat dingetje van Jezus erkennen of niet, maar het heeft christenen zelf ook aardig wat tijd gekost om te bedenken WAT daarover te erkennen was. Arianisme, Orthodoxie en

Mocht het een troost zijn: daar is niets moderns aan. Zo was de mens altijd al

(Langere reacties zijn even een probleem: alles moet via telefoon)

Niet echt. Waar denk jij dat ik me van af maak?

Sinds ze de biecht bedachten, tot due tijd doopten katholieken juist zo laat mogelijk

Sorry. Geintje tussendoor moest kunnen dacht ik. Maar excuses als het je stoorde. Het stoort niet. Het is meer mijn mening over de manier waarop de TS hier zijn argumenten tentoon spreidt. Ah, sorry opnieuw, dat had ik niet begrepen

wat me hiervan boeiend lijkt heb ik al