Flash Gordon

Drinken Water of bier?

Appels zonder twijfel Jezus Sirach of Judith

Hoi Maria K, Letwel en neem nota van: Admod note: Post + reactie verwijderd. Bedenk dat dit topic in Theologie staat en dus de Bijbel als waarheid wordt gezien. Een vr. groet. De FAQ van Theologie is duidelijk: Nergens staat hier dat de Bijbel als "waarheid" wordt gezien, nog minder dat jouw specifieke interpretatie van die Bijbel als waarheid wordt gezien. Als je graag bezig bent met exegese dan moet je bij "Bijbelstudie" zijn. Theologie wordt onmogelijk als je begint met harde eisen over de betekenis van de Bijbel en vooral over de interpretatie. Lees vooral dit eens goed:

Piano bruine kandij of witte kandij?

Wat is een desktop? of

Serie Homeland of Lost?

Buiten dat het al voorbij is? Niets.

Hoi Flash Gordon, Dat is even je lekker schoon praten hee! Zeg dan gewoon dat je het niet weet!! Een vr. groet. Je bewijst meer en meer dat je hier niet komt voor een normaal gesprek. Geeft niets, maar mijn interesse ben je kwijt.

Nederlands Volendam of Leeuwarden?

platteland oprecht moslim of gewoonte-christen?

Wie is 'wij'? Heidi, en nog een clubje oude bekenden

Ik stelde die vraag niet. En met je laatste zin heb je duidelijk gemaakt geen intelectueel eerlijk gesprek te voeren, dus ga ik ook niet verder met je in gesprek

Fictie Thai of Japans

aha.

Apple met OS X en met Windows Groen of blauw?

Niet echt een verrassing. Rusland heeft er totaal geen belang bij om een onderzoek te starten. Rusland pleit al bijna een jaar voor een onderzoek met de VN achter het stuur. Ze maken, vrij logisch, bezwaar tegen een onderzoek dat wordt uitgevoerd door een land dat nogal partijdig is. En ze maken bezwaar tegen een tribunaal dat werkt met een onderzoek dat niet voldoende neutraal is. Ook in het internationale recht is de onschuldpresumptie redelijk voor de hand liggend. Nederland is behoorlijk partijdig in de Oekraïne, en stelt zich vrij anti-Russisch op. Vervolgens is vanuit Nederland al vr

Automaat Grote gezinsauto of kleine auto en groot huren met vakanties?

Hoi Flash Gordon, Heb je enig idee/besef hoe het kwaad in deze wereld gekomen is? Ik heb een voldoende theologische scholing om te weten wat daarover binnen christelijke context geleerd wordt ja. Dat het een volstrekt on-christelijk concept is, zoals Maria K., al aangeeft overigens, dat niet zelden door christenen wordt gehanteerd, voorzien van Bijbel-teksten en al, en met een stelligheid alsof Maarten Luther zelf aan het woord is. Ik vind dat grappig. De vrijzinnigheden en ketterijen die eeuwenlang bestreden zijn door de diverse christelijke kerken, keren in razend tempo terug nu de ker

Grappig, die visie dat "het kwaad" bedoeld is ter lering/loutering. Onder het overgrote deel van het christendom wordt dat idee afgewezen, maar het blijft terugkeren. Theologisch onhoudbaar, maar oppervlakkig lijkt het de vraag van het kwaad mooi op te lossen.

Als je bij Ignatius van Loyola gaat kijken, vind je precies deze gedachten terug. De onthechting betekent nadrukkelijk geen desinteresse. Voor naastenliefde en medelijden is altijd ruimte, deze veroorzaken dan ook geen lijden. Of je ook "moet" onthechten van je kinderen: wel als je bevrijd wil zijn van lijden. Maar de puzzel wordt volledig gemaakt, denk ik, als je het lijden in zijn eigen waarde weet te zien. Het lijden is te vermijden, maar bet is niet noodzakelijkerwijs goed om dat te doen.

Op voorhand: ik voel me niet beledigd ofzo. Ik vind dat je meestal boeiend & humoristisch bent op dit forum, dus maak je niet teveel zorgen dat iets slecht valt! Snap ik, maar ik plaats het tegenover mijn NIET geloven in Dawkins de historicus of de theoloog. Ik vind dat hij nogal zwetst op die gebieden. Niet eens in de kern van zijn betoog, maar juist in de voorbeelden en anekdotische argumenten. Het was ook een manier om te zeggen dat ik volstrekt akkoord ben met de neo-darwinistische interpretatie van de evolutietheorie. Totaal niet religieus, maar gebaseerd op ervaring (dat voor

De Mo-saurus, toen al? Sorry, ik moest even lachen, zonder bijbedoeling

Ik geloof wel in Dawkins kwaliteiten als bioloog, in de meerwaarde van de onverbrekelijkheid van het huwelijk, de bruikbaarheid van een metafysisch systeem voor je spirituele leven, de Kopenhaagse interpretatie, de determinatie van de natuur, de vrije wil, de juistheid van de leer van prins Sidharta met uitzondering van de reincarnatie, de smerigheid van Jupiler bier, de oneindigheid van de humor en dat IS niets bijzonders is. Onder meer.

En overigens, ik geloof NIET in een 6000-jaar oude aarde, in de letterlijkheid van de Bijbel, de zelfuitlegbaarheid van de Bijbel, de man met de baard op een wolk, de zondeval van de natuur, de onvrijheid van de wil, Dawkins theologische of historische kwaliteiten, de Da Vinci-code, de propaganda van Israel of de bewering dat halfvolle melk niet gekookt kan worden.

Als ik de stelling goed begrijp: - ja, ik denk dat de meeste mensen die zich "gelovig" noemen, tot groep twee behoren. - nee, ik behoor niet tot groep twee.