Flash Gordon

En ken je veel religies die op die basis in elkaar zitten? Nee he. En zou dat een reden hebben? Religies worden niet "verzonnen" vermoed ik. Ik ken geen voorbeeld van een aantoonbaar verzonnen religie. Religies ontstaan onder specifieke omstandigheden, daar zijn wel heel duidelijke voorbeelden van, zoals de Cargo Cults. En dat religies ontstaan, en zich organisch ontwikkelen, betekent dat in een religie elementen te vinden zullen zijn die deel uitmaken van, of ontleend zijn aan, de werkelijkheid. Zonder overigens nauwkeurig te moeten kloppen. Zo zit de Bijbel vol met elementen die aantoonba

Als je daag'lijkse bezigheid de Statenvertaling onderzoeken is, dan krijg je vanzelf de vragen of je in 1600 of zo bent geboren, wat ik op zich een groot compliment vond. Misschien toch maar eens werk gaan zoeken?

Niemand heeft aan je gevraagd om uitputtend te zijn. Maar ik zou zeggen; Maak maar eens een begin. Dus een kerkelijk huwelijk wordt niet ingezegend? kijk, dat! is pas komisch.. Ik heb een begin gemaakt, en je reactie is bevestiging van je gebrek aan kennis. En daar ben je kennelijk nog trots op ook. Daarmee laat je zien dat je niet in staat bent tot een redelijk gesprek, dus dat zal ik ook niet met je voeren

Ik vind het goed he, wat mensen allemaal graag willen denken over de Bijbel. Dat boeit me maar in heel beperkte mate. En wat dat "geïnspireerd door God" ook moge betekenen (The lord of the rings is geïnspireerd door de Noorse mythologie, wat zegt ons dat over die Noorse mythologie? Geen reet. Dank u ), daar gaat het niet om. De vraag is: waarom is "in de Bijbel staan" of niet, een argument voor wat dan ook, maar vooral voor het "Goddelijke" of menselijke van een visie? Nog sterker, het hele idee van "sola scriptura" is een redelijk moderne, noord-west-euroepese uitvinding. Maar dat maakt

Als de almachtige God van de christenen zich beledigd voelt, zal hij wel ingrijpen. Niet? Blijkbaar kan hij wel tegen een geintje.

De Knijff schreef een boek over seksualiteit van de oudheid tot het heden. Daaruit wordt de antiseksuele houding van christendom wel duidelijk en tegen de historische achtergrond geplaatst. Die houding is het product van de geschiedenis. Het christendom heeft als reactie op het naturalisme uit de oudheid altijd ascetische trekken gehad. Daarnaast en daartegenover wist de positieve waardering van het huwelijk zich hardnekkig te handhaven, met name gebaseerd op het oudtestamentisch erfgoed met zijn scheppingsbeginsel - het huwelijk is (een) goed. Het is alleen door de zonde hopeloos aangetast

Je lompe en kwetsende toon raakt me niet zo, aangezien je mij niet aanspreekt. Maar wat me wel opvalt is dat je zo slecht op de hoogte bent van dat waar je tegen tekeer gaat. Voor wie de feiten wel kent, maakt dat je lompigheden vooral wat komisch. Aha vertel dan maar eens waar ik de plank missla. daarin uitputtend zijn is zoiets als het opschonen van de stal van koning Augius. Maar het idee dat priesters een huwelijk inzegenen is bijvoorbeeld vrij komisch onjuist.

Wanneer je die mening bent toegedaan, waarom ben je dan van mening dat een huwelijk / doop een goddelijke zegening verkrijgt? lees je altijd zo slecht? is je denken zo troebel dat je niet eens door hebt dat je je eigen projecties aan het bestrijden bent?

Op dit forum kom je met vrij grote regelmaat varianten tegen op de discussietechniek: A: xxx B: Waar staat xxx in de Bijbel? Als het niet in de Bijbel staat is het een menselijk verzinsel! Dat deze aanpak ronduit lachwekkend is voor iedere niet-christen lijkt me zo evident dat we dat verder wel kunnen negeren. Maar waarom denken christenen van het type B, dat dit argument hout snijdt? Impliciet zit daar kennelijk de veronderstelling onder dat de Bijbel géén menselijk verzinsel is. Vanzelfsprekend kan je dat geloven. Misschien geloof je dat God de Bijbel geschreven heeft, of de auteurs z

De Bijbel is ook een bedenksel van mensen, dus je vraagstelling is van een absurde dommigheid.

Je lompe en kwetsende toon raakt me niet zo, aangezien je mij niet aanspreekt. Maar wat me wel opvalt is dat je zo slecht op de hoogte bent van dat waar je tegen tekeer gaat. Voor wie de feiten wel kent, maakt dat je lompigheden vooral wat komisch.

Er zijn ongetwijfeld ook honderden drankverslaafde wetenschappers. Dat maakt te veel drinken nog niet wetenschappelijk

Overigens en terzijde, maar toch on topic, ja ja: het christendom heeft aan dat primitieve M.O.-geloof natuurlijk nog een interessant Romeins gegeven toegevoegd: de seksuele vereniging tussen godheid en mens. Bij de Romeinen via de tempelprostitutie, in het christendom via het "avondmaal", maarbij de seksuele daad, in de zin van de vereniging van het vlees, een regio omhoog is geschoven: men wordt geacht het vlees van de godheid te eten.

Als je naar bepaalde periodes en groepen in het christendom kijkt zou je het haast denken. In ieder geval is het christendom er enorm mee bezig. Overigens is de samenleving dat ook, dus is die fixatie van twee kanten. Dat terwijl je zou verwachten dat er ook nog wel andere dingen zijn die wel wat aandacht verdienen. Op zichzelf niet zo gek. De religies uit het M.O. zijn wel groot, maar ook vrij primitief: een oorlogs/stamgod, veel vruchtbaarheidsgedoe en vooral zedelijke wetgeving. Je moet als boer of geitenhouder natuurlijk zeker weten dat je je erfenis aan je biologische nageslacht geeft

Niks hoor

Ok, mijn vraag elders is wel beantwoord. Je schrijft echt zelf zo. Práát je ook zo?

Niet de grootste hoor

Is dat een citaat, of praat je zelf zo?

Thee Een stil interessant forum of een levendig saai Facebook?

Verdiep je even in de geschiedenis van "ID" en je hebt antwoord op al je vragen. Je inleiding geeft zelf al aan dat je het retorische trucje van veel creationisten wil uithalen. "Evolutie" is niet wat normaal bedoeld wordt met evolutie, nee, het is meteen alles aan wetenschap dat je wil bestrijden. En dan de term "evolutionist" nog er bij. Nutteloos voor je stellingname, nuttig voor je retoriek.

Mac Groen of geel?

Als ze op dit vlak maximaal "tegenvalt", kan je dan 50, 60, 70 jaar gelukkig worden met haar?

Eh nee, jij maakt termen minder scherp gedefinieerd, wat op zich al een redelijke doodzonde is, om een quasi-wetenschappelijk verhaal dat slechts bedoeld is om conservatief amerikaanse krachten die probeeren Darwin uit, of minstens de Bijbel in de klas te krijgen, een zeker air van wetenschappelijkheid te bezorgen, als een wetenschappelijke theorie te presenteren. Helaas. ID heeft nul komma nul wetenschappelijke basis.

Maar goed, dit topic is niet geopend om een mod-beslissing ter discussie te stellen, maar om een idee te krijgen over de kennelijk anti-seksuele houding van het christendom. Ik zie daar tot nu toe alleen een nogal duidelijke niet-christen een standpunt over innemen

Ja, de tijd dat het forum romanum nog actief in gebruik was.