Flash Gordon

GMTA

Het moet jou bekend zijn dat de overgrote meerderheid van de christenen geen mening, zelfs geen geloofsovertuiging, vormt op basis van bijbel-citaatjes.

De topicstarter sprak over de toekomstige ontwikkelingen van de relatie en sloot daarbij een huwelijk niet uit. Overigens valt me op dat de notie dat seks alleen een plaats heeft binnen een huwelijk ook in christelijke kring weinig aanhangers meer lijkt te hebben, en nog minder aanhangers die er ook naar handelen. Het is meer een categorie "eigenlijk zou ik..." Of natuurlijk "iedereen moet, want mij raakt het toch niet"

Een mod die zegt dat vragen over intimiteit in een relatie (waaronder huwelijk niet benoemd en dus niet uitgesloten) "christelijk" beantwoord kunnen worden met "geen seks". Dat roept een vraag op: is seks onchristelijk?

We delen veel

Nee hoor. Als je het model niet snapt, hoe wil je het dan afwijzen?

Verandering waarbij dingen complexer worden. Nee, zo zie ik dat niet. Maar vergeet nou al die creationisten als Ken Ham e.d. die Bijbelteksten mixen met wetenschappelijke gegevens en zie het creationisme als een wetenschappelijk model zoals beschreven in de OP. Goed? Nee, sorry. Ik zie het voor wat het gewoon is. Een poging Bijbels denken zodanig op te poetsen dat het in het amerikaanse onderwijs kan concureren met de evolutietheorie.

Student, waardering voor je poging hoor, maar alleen al je reactie op Olorin. Herken je echt het kwakdenken niet dat je nu hanteert? Ik bedoel het niet rot, maar uit je inleiding kreeg ik de indruk dat je zelf al wel door hebt dat creationisme met wetenschap net zoveel te maken heeft als chinese tarot met een TomTom. Als ik dat verkeerd heb ingeschat, mijn excuses

No true Scotsman scientist would... gelukkig staat er een smiley, anders hadden we een nieuwe drogreden, de drogreden dat iets dat op een drogreden lijkt een drogreden is

In alle eerlijkheid denk ik dat je hiermee creationisten tekort doet. Als je goed op hun uitingen let, zal je merken dat ze geen tweedeling maken: "wetenschap" versus "op een religieuze tekst gebaseerd kwakdenken" maar een driedeling: - wetenschap die ik niet begrijp maar die strijdig lijkt met mijn favoriete religieuze tekst - wetenschap die ik wel begrijp, denk te begrijpen, of die tenminste zorgt voor mijn magnetron - op een religieuze tekst gebaseerd kwakdenken Door alles wat niet begrepen wordt onder "evolutiemodel" te schuiven, en vooral door mensen die gezond verstand en empirische

Het "Evolutiemodel" beschrijft waarnemingen, brengt deze in een samenhangend model en doet voorspellingen over elementen die nog niet zijn waargenomen. Zo wijst de theorie van Darwin al op het bestaan van de genen, die later dan ook zijn gevonden. Het "Evolutiemodel" is wetenschappelijk bruikbaar, vergroot ons inzicht in de natuur, en geeft aanknopingspunten voor nieuwe inzichten. Het "Creatiemodel" verkiest een tamelijk willekeurig verhaal, en zoekt vervolgens waarnemingen die daar bij passen. Ten behoeve van met name oerconservatief rechts-Amerika is vervolgens dat verhaal zelf weer uit he

Een beetje schrijver zou denk ik ook wel een wereldbeeld kunnen scheppen waar die zelf niet in gelooft. Het schijnt dat Tolkien niet in Olorin geloofde

Het energielek t.g.v. je opmerking... Ah, gelukkig. Ik zou niet graag verantwoordelijk zijn voor ongepaste vermoeienissen

Het is eenvoudig om mensen te vinden die afwijzen wat zij denken dat de RKK is. Het is nog knap lastig mensen te vinden die afwijzen wat de RKK is. Idem overigens voor veel andere religies en levensbeschouwingen. Maar dat zal wel weer vermoeiend pseudo-filosofisch geklets zijn Valt wel mee... Het lijkt me trouwens ook knap lastig om mensen te vinden die de RKK omarmen om wat ze is (en niet om wat ze denken dat ze is)... Het valt wel mee? Wat valt dan zo mee, eerwaarde?

Wel een fraaie parallel, als het gebaseerd is op het katholieke geloof: ook een geloof zonder een flinter bewijs.

Ah, ik ging uit van de redelijk gangbare betekenis van het woord doel in deze context: iets wat je wil bereiken. Ik maakte vervolgens de denkfout te veronderstellen dat "willen" algemeen aanvaard wordt als iets dat mensen doen. Mijn foute denkwijze werd versterkt door de aanname, op basis van je bindragen, dat je katholiek bent en in het katholieke denken en vooral in de katholieke moraaltheologie "willen" is voorbehouden aan mensen (en nog wat metafysische wezens). Als je echter met "doel" bedoelde "eindpunt van een reis", of je meent dat een krop sla iets kan willen, dan is je uitspraak na

Is dat zo. Even een woordgrapje: Ik denk dat het christelijk erfgoed helemaal niet gemakkelijk aan de kant geschoven is. Door de eeuwen heen is er behoorlijke strijd geleverd om de christelijke moraal aan de kant te schuiven door heel veel groepen en sommige groepen moeten nog steeds strijd leveren. Dan heb je natuurlijk de vraag wat we dan tot het christelijk erfgoed rekenen. De christelijke moraal is enorm veranderd in de laatste eeuwen en op tal van vlakken zijn er christenen die op twee kanten van een twistpunt staan. Dus ik zou voorzichtig zijn met het aanhalen van het christelijk erfgo

Je komt eerst met een paar regimes met een vrij stevige ethiek, ook al is het niet een ethiek die in het westen erg popualir is. Dat roept vragen op over je bereidheid serieus in gesprek te gaan en/of je vermogen het verschil te begrijpen tussen ethiek en jouw persoonlijke opvattingen over wat goed en fout is. Een atheist kan talloze bronnen hebben, feit is dat ethisch handelen vrij algemeen is onder mensen, ongeacht hun religiueze overtuiging. Op een voldoende abstractieniveau blijkt zelfs dat een aantal ethische principes niet cultuurgebonden is. Een katholiek zou het ingeschapen noemen, ee

Nee, plaatsbekleder dus. Maar als jij met plaatsvervanger bedoelt wat daar in het Engels staat, dan heb je het over wat wij plaatsbekleder noemen. Dus dan is ons meningsverschil niet inhoudelijk, maar is het een semantische kwestie. Het is eenvoudig om mensen te vinden die afwijzen wat zij denken dat de RKK is. Het is nog knap lastig mensen te vinden die afwijzen wat de RKK is. Idem overigens voor veel andere religies en levensbeschouwingen. Maar dat zal wel weer vermoeiend pseudo-filosofisch geklets zijn

Wow, alweer dezelfde gemakzucht in reageren. Jammer, ik meen dat oprecht, ik had meer verwacht. Maar als dit het niveau blijft, ook prima, dan zonder mij

Dat zal jij als katholiek wel denken ja. Maar vanuit ET is dat nonsens.

Zelfs dan was dat niet bovennatuurlijk

Ah, het is allemaal te moeilijk. Prima, vooral onmogelijke "ervaringen" uitwisselen dan

Jammer, zwaktebod. Het ongelijk van Kant wordt aangetoond in het feit dat de huidige seculiere maatschappij wel degelijk een functionerende ethiek kent. Atheisten weten vrij aardig met goed en kwaad overweg

Evolutionair heb je geen doel. Evolutionair is er geen "goed" of "fout". De ET is geen morele of teleologische theorie, hooguit een ontologische. Ze verklaart wat we waarnemen, en ze voorspelt wat we zullen waarnemen. Niets meer, niets minder.