Flash Gordon

je zit er zo mijlenver naast, maar dat kan jij niet weten vermoedelijk.

Kant kon niets beters verzinnen. Later bleek hij ongelijk te hebben, dus hij toonde op dit punt niets aan. Hij gaf zijn vermoeden, niets meer.

leuke poging, maar je argumentatie schiet tekort. Je bevestigt gewoon wat ik zeg, waarop "je gelooft er in of niet" de doodklap is he. Iets is waar of onwaar, ongeacht geloof.

Eh, nee. En Kant had op dat punt gewoon ongelijk, zoals je kan weten. En nu inhoudelijke argumenten

Een bovennatuurlijke ervaring vereist, gezien de betekenis van de woorden ofwel: - buitenzintuigelijke waarneming - een natuurlijke component aan de bovennatuurlijke gebeurtenis Buitenzintuigelijke waarneming is ruimschoots onderzocht en is nooit methodologisch verantwoord aangetoond. Als je iets bovennatuurlijks zintuigelijk ervaart, is het dus niet uitsluitend bovennatuurlijk. Dat wat je zintuigelijk kan ervaren is immers beperkt tot het natuurlijke. Een "bovennatuurlijke ervaring" is dan dus een natuurlijke ervaring waarvan je de oorzaak niet kent en daarom als "bovennatuurlijk" betit

Niet alleen in de huidige maatschappij overigens. Dat vind ik persoonlijk een van de aardige dingen van de Bijbel: het is een klein pakketje mythen en legenden, en vooral heel, heel veel menselijke ervaring, of gebrek daaraan, met de eigen godheid/religie. Het is buitengewoon modern allemaal, erg humanistisch, en tamelijk sceptisch. Veel "beste god waar blijf je nou?" werk, veel gewone menselijke wetten en regels over netjes met elkaar omgaan, een hoop (gekleurde, klassieke) geschiedschrijving en hele reeksen profeten die namens de godheid spreken, maar die volgens een vrij eenvoudig recept u

Wat zegt dat over gelovigen die na een, dikwijls, lange innerlijke strijd van hun geloof vallen? Logisch gezien zegt dat dat deze mensen volgens Rahner nooit geloofd hebben en/of dat Rahner geen gelijk heeft. Dat is het fijne van de drogreden ad verecundiam: als je ongelijk wordt aangetoond, kan je de schuld altijd bij de aangehaalde autoriteit leggen, in casu Karl Rahner.

Is dat grof gezegd juist niet de essentie van geloof? Is het ergens meer dat je ergens vol voor gaat en dat het in je eigen mening waar is, is zonder dat je het volle bewijs hebt dat het echt zo is? Nee.

zelden zoveel vijandige domheid en onwil gezien

Interessante vraag. Ik kan haar feitelijk niet beantwoorden, want ik bevind me niet aan een van beide "zijden". Wat is "geloof", wat is "atheïsme"? Als ik iets ben, ben ik een religieus-empirisch deconstructivist, of zoiets. (zie hier, bijvoorbeeld: http://nl.wikipedia.org/wiki/Deconstructie ) In essentie "geloof" ik slechts wat ik waarneem, maar ik kan niet alles wat ik waarneem benoemen, laat staan duiden, zonder gebruik te maken van het vocabulaire van een of meerdere religies. Ik ben er volstrekt van overtuigd dat dit voor ieder mens in een bepaalde, maar verschillende, mate waar is. All

GMTA

Het is toch ontstellend dat wij ons geloof, het doel van ons volledige leven, zouden moeten baseren op 'de best werkende hypothese' uit 1 onduidelijk boek. Als we ons volledige leven moeten baseren op de best werkende hypotheses, waarom dan niet de evolutietheorie. Omdat de ET geen moreel stelsel is, geen in metafysica gefundeerde ethiek? Ja, sorry, ik noem maar wat he. De ET vergt geen "geloof" maar is gewoon een wetenschappelijke theorie die iets verklaart over de varuatie van de soorten. In essentie heel interessant maar je hebt er weinig asn qua wereldbeeld, filosofie, ethiek etc

Ik ben benieuwd. Ik geloof dat ik je een leuk persoon vind, dus ja, zoiets boeit me dan

Grappig Vind je? Ben toch benieuwd naar je antwoord. Sterker nog, gezien de vragen die je stelt, zal je moeten antwoorden, tenzij je wil erkennen dat je eigen vraag onzinnig is.

Zou Jezus na het eten zich wel eens ontlast hebben? Staat niets van in de Bijbel, dus waarschijnlijk niet he.

Bekeerd tot wat, overigens?

En dan ben je al klaar met je argumentatie. "De bedoeling" van wie? De enige bedoeling die je waar dan ook in kan vinden, is de bedoeling die je er zelf in stopt. Iedere religie, iedere interpretatie van eeuwenoude boeken en uitingen van verdwenen culturen, die je als "de bedoeling" presenteert, is slechts je eigen bedoeling. Niets mis mee, maar bij enige intellectuele volwassenheid hoort wel dat je dat erkent. Religie, geloof, levensbeschouwing, metafysica, het is allemaal nogal wat lastiger dan gewoon roepen "zo is het" Jij bent wel erg stellig in je twijffel hoor, zeker een nieuwe beke

Jcg, je stelt vragen die voor mij even relevant als boeiend zijn

en toch is het maar lastig los laten voor sommigen

Mais oui, vertel eens Joris, wat je precies wil? Want voor alles wat je wil is hier zowel bevestiging als ontkenning te vinden. Wil je graag horen dat atheisten gelijk hebben? Dat hebben ze Wil je horen dat de Islam een punt heeft? Heeft ze. Een vrij scherpe. Hoor je graag iets dat je terug kan brengen naar de eenvoud uwer jeugd? Kan ook. Zeg wat je wil horen, en je kan het horen. Zo flexibel is de menselijke geest.

Je deed je eerste communie erg laat overigens.

Mijn vraag is of deze formule ook in het boek Handelingen staat, de gebeurtenissen na Jezus Hemelvaart. Waar staat dat mensen zich lieten dopen in de naam van de Vader en de zoon en de heilige geest? Ik lees namelijk alleen dat mensen zich lieten dopen in de naam van Christus. Waar lees je de 'doopformule' in Handelingen? Vroeger was het al vermoeiend genoeg met het eeuwige "waar staat dat in de Bijbel?" Maar nu moet het ook nog specifiek in Handelingen staan?

Nee, mits met stromend water, de trinitaire formule, en de intentie Ik neem aan dat je met 'doopformule' bedoeld het dopen in de naam van Christus? Henkjan had het, zoals je ongetwijfeld kan begrijpen als je het even terug leest, over de katholieke situatie.

En alles begint weer van voor af aan Prediker had gelijk. Er is niets nieus onder de zon