Flash Gordon

Daar zit de kern van je probleem he. Leuk dat je dat nu eens eerlijk erkent Ja daar zit de kern van HET probleem van de RKK, dat Gods Woord hen met de neus op de feiten drukt en, net als het Joodse volk toentertijd, zij hun ogen en oren toestoppen om het niet te moeten zien of horen. Maar ik vind het totaal niet leuk dat daardoor zij, en met hen een massa volk, zal verloren gaan. nee, dat is niet de kern van je probleem. Dit is de kern van je probleem: "En door meerdere eerlijk zoekende mensen uit verscheidene culturen en in verschillende tijdsperioden als een duidelijk Bijbels profeti

Daar zit de kern van je probleem he. Leuk dat je dat nu eens eerlijk erkent

Je vergist je. Je onnozelheid stoort me niet. Je gebrek aan respect wel. lol zelfingenomen vervelend kind. Jammer.

Hoe hard ik mijn best ook doe, ik snap niet eens wat je zegt. Laat staan dat ik er iets mee kan.

Het concilie van Trente beweert dat ook, dus zo gek is de HC niet. Hooguit hebben de schrijvers van de HC een paar details over het hoofd gezien. Het is niet zo gek dat de HC na Trente heeft toegevoegd dat de RKK leert dat Jezus iedere keer opnieuw geofferd wordt. Trente verklaart nadrukkelijk iedereen verdoemd die niet leert dat priesters Zijn Lichaam en Bloed offeren in de Mis. Het is geen heel gekke gedachte dat de priester dus Jezus zelf offert in de Mis. Dat doet hij namelijk ook.

Ik ben het volledig met je eens en dit omdat dit volledig in overeenstemming is met wat God in Zijn Woord, “ De Bijbel’ ons heeft voorzegt. Het protestantisme ;als een protesterende gemeenschap ontstaan door hervormers die de afwijkende leer van de RKK terug naar de oorspronkelijke leer van de Bijbel wilden brengen, is op vandaag in de praktijk bijna onbestaand geworden. In haar oecumenisch streven heeft ze haar oorsprong verloren (verraden) en zal ze zich uiteindelijk schikken naar de RK suprematie. Waarbij ze allen net als de torenbouwers van Babel weldegelijke een éénheid zullen vo

Je vergist je. Je onnozelheid stoort me niet. Je gebrek aan respect wel.

Arrogante respectloze jeugd onder Mao.

Het belast me niet. Ik vind het jammer, omdat ik je graag lees en meestal zinnige dingen zie schrijven. Maar als een gesprek onmogelijk blijkt, dan lig ik daar verder niet wakker van. De kans dat ik ooit een Mis zal lezen is nihil, ik ben geen priester. Ik hoop ook niet iets pastoraals;) respectloos arrogant mannetje.

Dat lijkt me een fundamenteel inzicht. Zolang dat er is en (h)erkend wordt, is gesprek mogelijk zinvol De schrijver van de OP hanteert de taal van de Rode Brigades. Hij kent overduidelijk niet het denken en spreken van de RKK over dit onderwerp. Je zal me dus allicht niet kwalijk nemen dat ik daar niet op in ga. Zoals ik hem zelf ook negeer, zolang hij zich volstrekt respectloos en beledigend blijft uiten.

Niet nodig om jezelf te belasten met mijn particuliere beoordeling van kwesties. Ik hoop altijd dat dat oordeel mede gevormd kan worden door het schieten van anderen op allerlei vermeend stellige stellingen... Dat is gewoon een eigenaardigheid van mij. Maak je daar maar niet te druk om!En intussen ga ik me eens heel langzaam voorbereiden op de gezamenlijke viering van het feest van Sint Jutte. Want dat zal, vrees ik, de eerste mis zijn die we samen zullen lezen... Het belast me niet. Ik vind het jammer, omdat ik je graag lees en meestal zinnige dingen zie schrijven. Maar als een gesprek onmo

Nee, dat laatste beweert men, God dank, niet. Zodat we gewoon ook kunnen lezen dat "de protestante geloofsgemeenschappen tot de Kerk kunnen behoren"... Zoals ook Rooms-Katholieke geloofsgemeenschappen daartoe kunnen behoren. Dat jij het niet WIL zien is prima. Jouw keuze. Maar als je toch alleen ziet wat je wil zien, heeft mijn deelname aan dit gesprek geen zin verder. Zonder verder enige negatieve gedachte in jouw richting lijkt het me dan verder niet zo zinvol dat ik blijf reageren.

Dat heb ik intussen al wel door... En zoals ik al aangaf: dat maakt op mijn weer geen indruk. Ik herken daar het een en ander in (kerkelijk exclusivisme) waar ik niet in mee kan en wil gaan...En niemand die dat van je vraagt ook. De enige wijze waarop eenheid met de RKK mogelijk zal zijn, is onder de voorwaarden die de RKK zelf stelt aan de oecumene. Zou ze daar op terug komen, dan zal ze immers haar eigen geloof moeten verraden, en daarmee stopt ze wezenlijk RKK te zijn. Dat heeft verder weinig te maken met het eens/oneens zijn over tal van onderwerpen. Het valt me op Hendrik, dat je nogal

Of je op de katholieken, Rode Brigades en rand-christelijke kletskousen hier indruk maakt: mogelijk. Maar de kans dat het levend leergezag diep onder de indruk is, lijkt me nihil.

Dat kan. Het is wat de RKK leert. Hoe jij of ik dat waarderen is daarbij nauwelijks relevant. , dan lijkt me dat veel relevanter.Dat is relevant als je begrijpt wat er staat. Christus' kerk, dat is volgens de RKK dus NIET "de protestante geloofsgemeenschappen die geen kerk zijn" Jij mag denken wat je wil, er is vrijheid van denken immers. Maar als het je stoort dat ik je er op wijs dat het simpelweg onjuist is, dan zal ik dat niet doen. Stoort je dat niet, dan: Ik gun je geen jeuk. Ik hoop dat je van mij geen mooipraterij en leugens verwacht.

Wat protestanten denken over "aanhangers" (leden lijkt me een nauwkeuriger term) van de RKK heeft, dat lijkt me een logische evidentie, geen betekenis voor de RKK. Als je iets wil begrijpen van de RKK is het niet erg zinvol te rade te gaan bij mensen die redeneren over de RKK en niet vanuit de RKK. Dat "beide" partijen (er zijn vanuit de RKK gezien heel veel partijen, pakweg 30.000, of heel weinig: Orthodoxen, Anglicanen, Luthersen, met wie gescheurd is. Over Calvinisten kan je debatteren) een aandeel hebben zal geen gezond denkend mens ontkennen. Dat is simpelweg een historisch feit. Maar h

Slechts enkele opmerkingen waar je wellicht mee vooruit kan: - De RKK erkent de protestante "kerken" niet als kerk. - De term "Rooms" katholiek bestaat slechts ten behoeve van niet katholieken. Strikt genomen is de benaming ook onjuist. De correcte term is "katholieke kerk". En ja, dat is voor Nederlands begrip grosso modo dat wat we als RKK kennen. - Wat jou redelijk lijkt is voor de RKK geen maatstaf, zoals je begrijpt. Als je de RKK wil begrijpen, zou ik willen adviseren om niet zoals op dit forum te doen gebruikelijk te redeneren vanuit wat je zelf wel of niet begrijpt/juist vindt. T

Euh, ja, nee, daar heb ik nog geen sluitend doctrinair geformuleerd antwoord op gehoord, alleen maar een hoop tegenstrijdigheden. De stand van zaken wat betreft mijn eigen beeldvorming hierop: Met doopsel zijn ze deel van de Kerk (en die is dus Katholiek). Maar ze staan niet in volle communie met de Kerk, immers ze belijden, geloven en handelen niet conform wat de Kerk leert. Je zou ze ketter kunnen noemen, maar dat zijn ze ook niet want ze zijn niet afgedwaald aangezien ze in de eerste instantie nooit katholiek gelooft hebben. Dus door hun doopsel zijn ze katholiek. Broeders en zusters in

Ik had zelf begrepen van niet. Want ik was alreeds geldig gedoopt binnen een baptistengemeente toen ik tot de katholieke kerk toetrad, maar werd pas katholiek bij het vormsel. Want toen pas mocht ik immers de communie ontvangen. Tot die tijd was ik catechumeen. Ik had dus altijd begrepen dat je katholiek bent als je binnen de katholieke kerk gedoopt en of gevormd bent. Dat heb je goed begrepen. Bij de protestante doop ontbreekt immers de wil katholiek te worden.

Je doet web niet moeilijk, maar inderdaad, katholiek blijf je of je wil of niet. Nee, want de dooperkenning betekent niet dat de doop van "de anderen" een katholieke doop is. Het betekent wel dat je niet overgepoot hoeft te worden mocht je katholiek willen worden. Die wil is wel essentieel voor de katholieke doop.

Ik toets onophoudelijk. Vandaar ook de uitnodiging om te "schieten". En dan liever niet "met hagel", want dan word ik er nog niet zo veel wijzer van... Ik wil best scherp schieten, als ik scherp zie waarop

Je bent katholiek als je gedoopt bent. Punt. Gekker kan ik het echt niet voor je maken. Omdat het dat wel is. Katholiek gedoopt = katholiek voor de eeuwigheid. Lidmaatschap van de Kerk is zoiets als pakweg "Marokkaan zijn". Je kan het land uit. Je kan een ander paspoort aanvragen. Maar je blijft Marokkaan, zelfs als je dat zelf niet wil. Met geloof, met trouw aan dat land, met instemming met wat dat land doet, heeft dat alles weinig te maken. Centraal staat het "penitentia agite", dat de gelovige drijft tot zelfonderzoek, een kritische levenshouding, en bijna noodzakelijkerwijs een "cri

Opnieuw slechts ter aanvulling, Robert: communiceren staat niet tegenover excommuniceren. Bij excommunicatie is iemand uitgesloten van alle sacramenten en van alle rechten, posities, ambten, etc. van de RKK. Maar daarmee is iemand nog niet uit de Kerk gezet, en ook niet uitgesloten van alle heilsmiddelen, want een excommunicatie kan altijd opgeheven worden. Het kerkelijk recht regelt de details. De vraag of iemand wel of niet mag communiceren is asymmetrisch aan de gelovige en aan de bedienaar van de communie. De gelovige dient zich van de communie te onthouden als hij weet dat hij in staat v

Met dien verstande dat je wel de opdracht krijgt te geloven wat de Kerk leert. Maar het is geen kwestie van "als je dat niet gelooft schoppen we je buiten". Voor excommunicatie is handelen nodig, geen (on)geloof. En dan nog ben je niet buiten gezet. Maar vergis je ook weer niet de andere kant op: je kan dus prima katholiek zijn, maar, naar katholiek geloof, wel richting de hel gaan. De verbinding tussen geloof, lidmaatschap van de goede kerk, en uiteindelijke hemelgang zoals die in de meeste protestantse richtingen redelijk strikt is, kent de RKK niet. Als je niet gelooft kun je ook nie

Ik denk het niet, maar het is zeker een interessante gedachte voor mij is dat niet zo duidelijk, maar ik vermoed Kuypers? De klassieke apologetica is sterk ontwikkeld als reactie op de reformatie, in mindere mate op de islam, en slechts in zeer beperkte mate op het atheïsme. Dat heeft tot gevolg dat haar verdieping vooral gericht is op de verschillen tussen het katholieke en het protestantse denken, en natuurlijk op de rationele argumentatie waarom protestanten ongelijk hebben. Dat laatste is niet zo boeiend meer, maar het eerste wel. Wie de moeite neemt zich in zowel het eigen geloof,