Flash Gordon

Ik vond er zelf weinig warrig aan en mijn bedoeling leek me overduidelijk. Verder vind ik het juist wel relevant of een wonder gebeurd is. Ik heb dit ook eerder aangegeven. Ik wil niet weten wat goed voelt, ik wil weten wat waar is. En als je intellectueel integer bent zou dat ook voor jou moeten gelden. Als JC is opgestaan, 3 dagen na zijn dood, is dit per definitie dus een wonder. En het gaat de christen er doorgaans niet om om dit symbolisch te duiden. De christen gelooft (weet) werkelijk dat JC is opgestaan. Dat is nl. het fundament van dit geloof. En daarom wil ik weten of dit echt

en daar bespaar ik me de moeite dus inderdaad te reageren. Maar hier heb ik 2 vragen n.a.v. onderstaande 2 quotes van jou: De vragen die dan in mij opkomen: 1. Wat doe je hier als jouw mening nooit voor herziening vatbaar is en deze tot aan je dood vaststaat? Jij hebt duidelijk niets met evolutie. Wat is hier je doel? 2. Zou dit niet het probleem wereldwijd kunnen zijn dat (inter)religieuze gesprekken zo ontzettend lastig (tot onmogelijk toe) zijn? Dat een aantal van de gelovigen (zoals jij er blijkbaar 1 van bent) zich niet meer laat overtuigen door rede, logica en argumenten maar door d

Ik ben heel benieuwd of dit wel blijft staan ja

En dit is de kern van de zaak. Subjectief. Wonderen bestaan eigenlijk niet, want als ze dat wel doen zijn het ineens geen wonderen meer. En dus...als iemand een claim doet: "Ik kan mentaal voorwerpen verplaatsen" of "Ik heb iemand gezien die 3 dagen dood was en nu weer leeft" of "Ik kan iemand met mijn gebed genezen" dan zou dit een wonder zijn, ware het niet dat we dan de plicht hebben dit naar betrouwbaarheid te onderzoeken. En hoe betrouwbaar zijn tot dusverre die claims gebleken? Tja, wrschl. afhankelijk van waar je geboren bent. Als je ouders je iedere week meenamen naar Ted Haggerd,

Bizar modereren weer. Ik zei echt niets "op de man", niet eens iets dat in de verte onaardig was. Maar goed, modereren gebeurt hier op naam

Hoe dan ook, aan welke criteria moet een wonder voldoen? Het moet de natuurwetten tarten. Probleempje is natuurlijk dat we nooit weten of iets een wonder is, totdat onze kennis van de natuur volmaakt is. Verder dan "dat is zo met de kennis van nu best opmerkelijk" kan je niet echt gaan. Zijn wonderen onmogelijk? Niet in relatieve zin. Het wonder van vandaag is de magnetron van morgen. Kennis van de natuur groeit dagelijks, dus sneuvelen wonderen van tijd tot tijd. Zijn wonderen onmogelijk in absolute zin? Dat is een wat semantische kwestie. Wat reken je tot de natuur, en dus tot het domein

Het punt was de bewering dat het wonder van de ene religie bestreden zou moeten worden door de andere religie. Quod non.

Absoluut niet. Paranormaal genezen zou een wonder zijn. Wichelroedelopen en altijd water vinden zou een wonder zijn. Pyro-of telekinese zou een wonder zijn. En aan al deze wonderen kleeft m.i. niets religieus. Lourdes daarentegen... Dat is op geen enkele wijze een weerlegging van wat ik zei. Ik zal maar aannemen dat ik onduidelijk was

Niets. Het is ondenkbaar overigens dat ik "er achter kom" dat een niet waarneembaar verschijnsel al dan niet bestaat. Maar for the sake of argument: het doet er voor mij geheel niet toe of "God" al dan niet "bestaat". Ik heb kennis van Gods bestaan of niet bestaan simpelweg nergens voor nodig. Dat is een visie die me van gelovigen inmiddels vooral vijandigheid en misprijzen heeft opgeleverd, en van atheïstische kant vooral onbegrip en onwil te begrijpen, dus ik heb het er zelden over. Maar goed, als er zo specifiek naar gevraagd wordt, wil ik wel weer eens een poging doen

en daar bespaar ik me de moeite dus inderdaad te reageren. Maar hier heb ik 2 vragen n.a.v. onderstaande 2 quotes van jou: De vragen die dan in mij opkomen: 1. Wat doe je hier als jouw mening nooit voor herziening vatbaar is en deze tot aan je dood vaststaat? Jij hebt duidelijk niets met evolutie. Wat is hier je doel? 2. Zou dit niet het probleem wereldwijd kunnen zijn dat (inter)religieuze gesprekken zo ontzettend lastig (tot onmogelijk toe) zijn? Dat een aantal van de gelovigen (zoals jij er blijkbaar 1 van bent) zich niet meer laat overtuigen door rede, logica en argumenten maar door d

De vraag die je stelt lijkt me legitiem, en aardig. Alleen zit er een wat mij betreft vals element in: wonderen zouden religie-gebonden zijn en zelfs moeten zijn. Daar is geen enkele logische grond voor, en het is een onnodige vertroebeling van een overigens imho best amusante discussie

En natuurlijk weer zo selectief, geheel naar verwachting. Lees eens wat verder terug en zie hoe lachwekkend dit statement is Mail staat open voor feedback Je gevoel voor humor is eindeloos

En natuurlijk weer zo selectief, geheel naar verwachting. Lees eens wat verder terug en zie hoe lachwekkend dit statement is

Je geeft alleen je mening weer wat voor iedere lezer ook gekeurd overkomt, wat jij toe schrift aan positiefs komt op forum gewoon niet uit de verf, wat wel waar kan zijn is dat buiten een forum mensen heel anders over komen. We zijn aardig buiten topics open een debat over FT. overigens denk ik dat de moderatie er niet blij van wordt. Ik twijfel er geen moment aan dat de moderatie zal ingrijpen. Dat maakt wat ik zeg niet minder waar, en niet minder controleerbaar

Dat is simpelweg niet waar. Op FT komen mensen die qua lompheid, gebrek aan feitenkennis en logisch onvermogen best teleurstellend zijn, gezien de pretenties van dat forum (waren ze christelijk, zouden ze het hier prima doen). Maar er komen minstens zoveel mensen met kennis van zaken, intelligentie en beschaving. Rereformed wordt daar ietwat ongezond op handen gedragen, maar niet zonder reden. Ik heb, meer buiten het openbare forum dan openbaar, contact met hem gehad. Ik heb hem daarbij leren kennen als een filosofisch en theologisch goed geschoold, prettig gesprekspartner die respect met r

Nooit ingrijpen, alles laten gebeuren, totdat iemand enige verwachting heeft. Dat moet natuurlijk bestreden worden. Guttegut.

Ach ach, het is weer zover

ik krijg van pure ergernis over het vrij bedroevende filosofische en logische niveau bijna de neiging degene te helpen die zichzelf nogal overschat in dit topic. Maar ik blijf maar op mijn handen zitten en hopen dat het niveau nog stijgt

Je bedoelt neem ik aan een planck ipv een plaat? Overigens was net student die de QM aanhaalde. En ere wie ere toekomt, het was idd student

Wat IS een wonder? Ik denk dat een redelijke definitie in de buurt zou kunnen komen van "een verschijnsel binnen een systeem dat volgens de regels van dat systeem onmogelijk is" Een wonder falsificeert dan dus de aannames over het systeem waarbinnen het wonder zich voor doet. Het is dan niet onredelijk te stellen dat aan de waarneming van een wonder bijzonder zware eisen gesteld mogen worden alvorens het wonder aanvaard kan worden. Het is eveneens redelijk vast te stellen dat wie het voorkomen van wonderen a priori uitsluit een filosofische plaat voor zijn harsens heeft. Onder verwijzing na

Wat mij verbaast, is dat bedoelde figuren op dit forum met zoveel aandacht gevoed worden. Als er nu eens helemaal niemand reageert op hun éénrichtingsverkeer, is het snel afgelopen. Maar het vereist zelfbeheersing. eerlijk gezegd kost het me geen enkele moeite. Ik reageer op wat me boeit. Dit soort zenders-van-onzin boeien me niet. Algemener probleem van dit en veel andere fora: heel veel boeiends gebeurt er niet meer

Kweenie. Die getallensymboliek is imho evident menselijk. Ik geloof niet in een God die raadseltjes in de Bijbel stopt. Hitchens ook niet, heb ik de indruk

Zo geheim zijn de getalletjes niet, en daar ze verschillende betekenis hebben staan ze echt niet voor niets opgetekend. Hoe zou dat in zijn werk zijn gegaan? God zal gedacht moeten hebben: zal ik het getal 3,4 of 5 gebruiken als symbool voor een beproeving? Hmm, misschien past 3 toch beter bij waarheid of eenheid, en dan doe ik 4 voor het goede. Of wacht nee, voor beproeving. En dan hebben we 6 nog. Waar zal ik dat eens voor gebruiken, eens kijken... Aangezien de Bijbel door mensen is geschreven lijkt me dat je het daar moet zoeken.

Er is uiteraard biologische melk. Niet eens zo veel duurder dan gewone melk! Alleen nog continue bezwangeren en die kalfjes Alle melk is biologisch

Omdat gelooft.com dat niet kan geven? Dat is volgens mij een non sequitur. Daar heb je volledig gelijk in. Het feit dat mensen met tijd teveel al eeuwen naar dat bewijs zoeken en daar maar niet in slagen geeft wel enige indicatie, maar het feit dat Kate/Heidi/Gelooft.com een te grote broek aantrekken zegt meer over hun mode-bewustzijn dan over het bestaan van enige godheid