Flash Gordon

Ik lig met mijn maten, "vissers", in de golf van Aden al op jullie te wachten. Hawr!

En? De meeste katten hebben een staart, maar de meeste beesten met een staart zijn geen kat. Lees anders even wat hierboven beweerd wordt voor je met een sneer probeert slim te doen

Conclaaf-kardinalen zijn bisschop. De meeste bisschoppen zijn geen conclaaf-kardinaal

Nog liever verwijzen we naar de heiligen, broeder Franciscus: als de idioten niet willen luisteren, preek dan voor de dieren

Er worden helemaal geen gebedjes gericht tot 'zgn Maria poppen'. Welke gebedjes zouden dat dan moeten zijn? Ik heb het nog nooit gezien. Sterker nog, het is niet eens toegestaan volgens katholieke leer! Door wie wordt dat zo gezien? Blijkbaar hebben zij dan niet erg veel kennis over het christendom, of wat de Kerk leert hieromtrent. Ook hier, het kussen of ronddragen van poppen wordt nergens verboden, omdat het geen afgodendienst betreft. Of snij jij alle meisjes tussen 0 en 12 die met poppen spelen de strot af? Die doen de hele dag niks anders dan poppen ronddragen en kussen. Dus nogma

Ook als je het, zoals in de openingspost, met een hoofdletter schrijft? Alleen vanuit pure onwil kan je denken dat de TO een gebouw bedoelde. Onwil en onnozelheid

Een RK-Kerk is ook een gebouw hoor;) In Nederland zijn er daar ongeveer 800 van;) Je humor is weet adem benemend

Een katholieke theologiestudent die denkt dat "kerk" voor een gebouw staat. Student in Leuven toevallig?

Ach. Flauw?Maar: ...en waarom? (schreef Thorgrem ook nog) Omdat ik katholiek ben en dus gewoon het clubreglement volg

Misschien klinkt het wat flauw, maar mijn antwoord op de openingsvraagnis vrij simpel: ik versta onder de katholieke kerk dat wat de katholieke kerk daar onder verstaat. Zie Vaticanum II, codex, catechismus, etc

Ja. Ga niet in discussie met idioten.

Okay. Hoe wordt het verder dan inhoudelijk gezien? Kan de Heilige Geest ook niet als plaatsvervanger van Jezus Christus gezien worden? En indien ja, levert dit dan theologisch geen conflict met elkaar op? Nee, de H. Geest wordt gezien als de derde persoon Gods, terwijl "plaatsbekleder" een ondergeschikte functie is. Verder zoals RF zegt

Kwestie van proberen begrijpelijk Nederlands te gebruiken. De CKK en de Codex gebruiken "plaatsbekleder", dat iets correcter is.

Je begrijpt mijn vraag niet helemaal. Ik zal het uitleggen. Er wordt een bewering gedaan. In dit voorbeeld: De 3-eenheid als onfeilbaar feit! Dit klinkt nogal zelfverzekerd en.....meer dan wetenschappelijk! Nu hebben we een probleem. De RK-en vinden dit een onfeilbaar feit, ik niet. Wat is nu de manier om erachter te komen, wat de werkelijkheid is? De claim is dat God, Jezus en de Heilige geest 1 zijn/is. God waarvan "we" weten dat Hij gebeden verhoord en zo nu en dan ingrijpt in de natuur of ze zelfs onderhoud. Afhankelijk van de gelovige met wie je te maken hebt. Allemaal claims. Gebed

Het ook zijn dat beiden onwaar zijn Nee, aangezien dat gegeven is. Logica is lastig he

Voor enige historische nuance zou ik er graag op wijzen dat "palistinisme" geen religie is, en zionisme bij uitstek atheïstisch is. Het "geloof" van de Palestijnen is hooguit dat Palestina van hun is. En dat ze een etnische eenheid zijn. De Palestijnse christenen verschillen daarin nou niet enorm van de Palestijnse moslims of de Palestijnse atheïsten. het "geloof" van de Israelis is hooguit dat zij recht hebben op een veilig land dat min of meer geografisch samenvalt met Palestina (en dat Palestina geen land is). En dat joden een etnische eenheid zijn die zich mag voegen bij de Israelis.

breek me de bek niet open. Ik ken geen achterbaksere, gemenere, elkaar naar het leven staande groep dan katholieken. En niet dat dat nieuw is he. Mijn hemel, van concilies waarbij sinterklaas nota bene andere bisschoppen op hun muil sloeg om zijn argumenten kracht bij te zetten, tot de Europese oorlogen tussen katholieke naties, en ga zo maar door, en ga zo verder. Denk je dat de katholieke Abelardus erg genoot van de liefdevolle manier waarop de katholieke Bernardus zijn leven naar de verdoemenis hielp? Katteklieken? Eng volk hoor.

Wil je het gewoon graag met me oneens zijn, zelfs als we het evident eens zijn ? Hoe dan ook, je mist ofwel aardig wat natuurkunde-kennis, ofwel aardig wat kennis van tenminste de grote abramistische religies, als je denkt dat daar geen stevige strijdigheden in zitten. Mag ik zomaar wat kleine dingetjes noemen? - schepping in 6 dagen? - ordening van universum met uitspansels en water boven de hemel? - over water wandelen? En dan laat ik drijvende bijlen, droogvallende zeeën, stilstaande zonnen, en meer van dat fraais nog buiten beschouwing

Volgens de RKK wel. Vastgesteld tijdens Vaticanum I. Maar wat moet de niet-katholieke wereld hiermee? Volgens de RKK heeft de RKK gelijk. Dus zou de rest dat ook moeten geloven. Maar ja, als ze dat zouden geloven, zouden ze wel katholiek zijn. Kortom, de RKK treurt om de onwetendheid van de rest van de wereld, maar doet er vervolgens vrij weinig aan. Natuurlijk niet. Tenminste, niet volgens de RKK, en niet volgens mensen met gezond verstand. Dat zijn niet noodzakelijkerwijs samenvallende verzamelingen overigens. Nee, niet volgens iedere bruikbare logica. En gek als het moge klinken,

Nou, het gaat mij er meer om dat die leidinggevende of meerderen ook fouten kunnen maken of dingen verkeerd zien. En om het in de context van dit onderwerp door te trekken. De Vader, Zoon en Heilige Geest, dit geloof je (of niet) omdat een autoriteit (de paus/dominee/imam) je vertelt hoe dit zit. En je zit dan toevallig bij deze autoriteit omdat je ouders ook bij deze autoriteit zaten. Tenminste, dat is toch doorgaans wel de traditie. Maar er is geen instantie die nu eindelijk eens gaat uitzoeken of die vader, zoon en heilige geest a: Ãœberhaupt bestaan b: Of ze 1 dan wel 3 aparte enti

Volgens de RKK wel. Vastgesteld tijdens Vaticanum I.

tip: "dan ben ik niet duidelijk geweest" klinkt sympathieker, en voorkomt dat ik nu ga bewijzen dat je wel degelijk gezegd hebt dat... Maar goed, je toelichting maakt de zaak helder. Grappig. Ik zit net aan mijn oudste zoon uit te leggen waarom dat niet kan. De Heisenberg-compensator van Star Trek bestaat niet

Ik vermoed dat hier katholieken zijn die daar best iets zinnigs over kunnen zeggen. Ik vermoed ook dat er onder die groep mensen zijn die na wat ze in dit topic hebben gelezen onvoldoende aanleiding zien te veronderstellen dat dat tot enige vorm van zinnig gesprek gaat leiden. Persoonlijk gaat mijn "kunnen" in dit geval tot aan het geven van feitelijke informatie. Dus vraag maar raak.

En ik ben het wel met jou eens. Je "onderwerpen" moet niet zoiets worden als je verstand en gevoel uitschakelen. Het is geen "Befehl ist befehl". Je bent geneigd het allemaal te zwart-wit te zien, denk ik. Een huishouding, of dat nu God's Kerk betreft of een bedrijf of een regering of wat dan ook, kan niet functioneren zonder een bepaalde orde. Jij moet in jouw dienstbetrekking ook een mate van autoriteit accepteren. Als je daartoe niet bereid zou zijn zou je niet langer in jouw werkomgeving kunnen functioneren. Nou, het gaat mij er meer om dat die leidinggevende of meerderen ook fouten kunn

Omdat we weten(!) dat over water lopen natuurkundig/fysisch onmogelijk is. Dan zijn beelden dus gemanipuleerd of we hebben met een illusionist te maken. Zo ook als je iemand door een rots ziet lopen. Ondanks dat we meer leegte dan materie zijn, is dit fysisch eveneens onmogelijk. Moeten we anders alle wonderen van weleer serieus nemen? OOk de wonderen van de oude Romeinen en Grieken? Of was dat bijgeloof? ik zag ooit die mediagenieke hoogleraar natuurkunde met aziatisch uiterlijk (duidelijk he!) bij Discovery vertellen dat hij zijn studenten liet uitrekenen hoe groot de kans is dat ieman