Flash Gordon

Artikel 5 van de NGB luidt: en artikel 7 begint aldus: Hier gebeurt iets dat logisch raar is: enerzijds is kennelijk de heilige Geest nodig (een nogal oncontroleerbaar verschijnsel, want we weten maar nooit of de heilige Geest aan de schrijvers van deze NGB hetzelfde heeft getuigd als aan anderen die iets anders beweren), maar anderzijds wordt een bewijs van uit de canonieke boeken zelf gegeven. Dit bewijs is echter absurd. Letterlijk staat er immers dat alle boeken waarin iets beschreven staat dat daadwerkelijk gebeurt, DUS canoniek is. Met die bewering is het gehele oe

Uit de Heidelbergse catechismus: En dan legt de HC uit dat dat natuurlijk niet zo is. Maar de vraag veronderstelt wel dat God in zijn wet van de mens dingen eist die hij niet kan doen. Hoe moeten we in dat licht dan verstaan wat in Deutoronomium 30:11 staat? een beetje afhankelijk van de gekozen vertaling, lijkt hier toch te staan dat God de mens nu juist wetten oplegt die prima te vervullen zijn.

En een God die (vrijwel) nooit ingrijpt?

Vertel eens meer

Elders kwam al naar voren dat het christendom een redelijk uniek verschijnsel kent in de wereld van de grote religies, en dan nog vooral bij een deel van dat christendom: de lijdende God. Over de eerste eeuwen van het christendom weten we eigenlijk opmerkelijk weinig, maar we weten wel dat tot pakweg de christelijke revolutie in de 4e eeuw het christendom vooral draaide rond Christus Albeheerser, Christus als koning van het heelal dus. De kruisiging speelde bepaald een kleinere rol dan de verrijzenis, het lijden was vrijwel totaal ondergeschikt. Wie zich bijvoorbeeld in de geschiedenis va

Onder vele namen bekend, maar altijd weer herkenbaar aan zijn passie voor de Kerk, en voor gehaktballen

Het is alweer jaren geleden. Ik meen dat de Nederlandse titel zoiets was als "Darwins gevaarlijke idee". Briljant boek van een briljant schrijver imho

Weet ik, je hebt daar zeker gelijk in. Maar het is in ieder geval niet katholiek Overigens, lees Dennett eens, dan leer je dat we genetisch bewijs hebben dat de gehele huidige mensheid afstamt van één man en van één vrouw. De kans dat ze elkaar kenden is afgerond nul, dat dan weer wel

Overigens wil ik toch vermeld hebben dat het dogmatisch simpelweg fout en on-katholiek is de wetenschap categorisch af te wijzen of de waarheden die daaruit geleerd worden.

Het zou goed zijn je iets meer in de kwestie te verdiepen dan het bedoelde excuus, geplakt op onhistorische broodje aap verhalen

Als je met "de kerk" bedoelt dat het wetenschappelijk onderzoek dat uiteindelijk tot de ET zou leiden is begonnen bij de katholieke, angelicaanse en lutherse wetenschappers dan klopt dat wel. Als je met "de kerk" het hyper-biblicisme dat van nature anti-wetenschappelijk is uit negentiende eeuwse Britse en Amerikaanse stromingen bedoelt die o.a. zichtbaar zijn bij de Getuigen van Jehovah, de 2x2's, religieus rechts binnen de Republikeinse Partij, etc, dan klopt dat ook wel. Als je denkt dat de westerse wetenschap een soort seculiere uitvinding is, of als je denkt dat de grote c

Ik denk dat je je vergist. Ik weet vrij zeker dat "Vrijheid" hier al heel lang komt. Mogelijk langer dan jij zelfs

"Vrijheid" komt hier al jaren. Tussen zijn permanente bans door

wat leuk dat je hier weer bent

Nee, mee eens. Er bestaat lijden waaraan niemand volledig schuldig is, maar velen zijn schuldig aan het kennen van dat lijden en het toch niet verzachten

Ik geef het geen plek. Ik zie het lijden, ik ervaar mijn eigen lijden, maar boven alles zie ik het lijden van God. Voor mij heeft Gerard Reve het vrij goed verwoord in zijn gedicht "dagsluiting": In de eerste eeuwen van het christendom werd Christus vooral beleefd als Christus Pantokrator, de albeheerser. In het Griekse christendom is dat redelijk in stand gebleven, maar in het Latijnse christendom is vanaf pakweg de derde eeuw vooral de lijdende Christus centraal komen te staan. Het is best iets enorms, als je er bij stil staat: Christus is God. En die G

Dualisme is, toch een leuk detail voor een christelijk forum, volstrekt onchristelijk. Niet dat dat uit maakt verder

Vertel maar. Zo kunnen anderen vertellen over klokken. Of dichte winkels. Enzovoort.

Ah, gnostiek. Is ook een visie

Ik heb geen idee. Ik constateer slechts

Je hebt me niet goed gelezen zo te zien. Ik heb geen oorzaak benoemd

In alle eerlijkheid denk ik dat je dominee niet een erg sterke exegeet of theoloog is

Je ontkenning dat mensen niet leven naar wat ze als moreel juist beseffen

Prima