Flash Gordon

Ik denk dat de duivel eennbruikbare metafoor is om iets heel echts te communiceren. De voorstelling als persoon is bruikbaar, verhaaltechnisch. Maar verder heeft de hele figuur voor mij geen betekenis. De 4 edele waarheden verhouden zich slecht met een "echte" duivel. Maar dat neemt niet weg dat ik strijd tegen de duivel

Scherp!

Dat snap ik wel, maar je moet hier echt volksdevotie van katholiek geloof scheiden. Dat mensen behoefte hebben aan een soort moedergodin moge waar zijn, dat wil niet zeggen dat het katholiek geloof is daar Maria voor te "misbruiken". Katholiek gezien: er is maar 1 God. Weliswaar 1 God in drie personen, maar allez, dat moet toch maar. Dat die God knap onbegrijpelijk is, dat is duidelijk. Zo duidelijk dat God het zelf ook wel door had, en wellicht daarom dat God de Vader zijn zoon, God de Zoon, die dus wel dezelfde God zijn maar niet dezelfde personen, in de wereld stuurde om daar de g

Ik ben eerst maar eens begonnen met het opzoeken van de verwijzingen en de context. Details even daar gelaten lijkt mij dat de belangrijkste gebeurtenissen hier te vinden zijn in: De profetie stamt uit de tijd kort na de terugkeer uit de ballingschap. De opmerking over brandhout dat aan het vuur is onttrokken wijst daar direct naar, maar het klopt ook met de historische datering De periode na de ballingschap kent conflict tussen de teruggekeerden en de achtergeblevenen. Bij Ezra/Nehemia ook, meer historisch beschreven, terug te vinden De macht van de koning heeft door de bal

Nogmaals, mij maakt het geen donder uit of iemand al dan niet "iets heeft met Maria", maar ik ben wel aardig geschoold in katholieke theologie, en ik benoem wel de feiten zoals ze liggen. Katholiek geloof is niet Maria-vrij verkrijgbaar. Op de vraag hoe iets een dogma wordt zijn verschillende antwoorden mogelijk. Het gelovige, maar weinig bevredigende antwoord: omdat het waar is. Maria Onbevlekt ontvangen is een dogma waarover heel lang een vrij pittige theologische strijd is gevoerd. Zo was het voor Bernardus van Clairvaux, best een grote naam in de katholieke geschiedenis, o

Het is vrij logisch dat de joden nog geen duivel nodig hadden, zoals je in het OT kan zien (als je even door "moderne" joodse en christelijke overtuigingen prikt) waren ze niet bepaald erg monotheïstisch. De rol van een personificatie van het kwaad vergde geen duivel, bij een flink aantal andere stamgoden die anti-Jahwehs waren. Overigens is het een drogreden om iets "heidens" te noemen, in een christelijke context, terwijl je feitelijk bedoelt "heidens in joodse context". Je weet donders goed dat de term "heidens" een negatieve klank heeft, terwijl je niets anders aantoont dan dat

Voor zover ik weet is de status van Medjugorje nog wel wat negatiever dan alleen "niet erkend". Ook als een verschijning, of welk wonder dan ook, erkend wordt, dan nog voegt het niets toe aan de algemene openbaring die immers tot volledigheid is gekomen in Christus. Maar dat wil niet het omgekeerde zeggen: geloof maar waar je zin in hebt. Mariaverschijningen als die van Amsterdam of Medjugorje zijn nooit erkend, en behoren op zijn best tot de volksdevotie, en op zijn slechtst tot zuivere oplichting. Wat een katholiek wel verplicht is te geloven, graag of niet, zijn de dogma's

Leugens en slachtoffergedrag, aan de vruchten kent men inderdaad de boom

gebrek aan filosofische scholing is geen deugd hoor

ik weet dat over de RKK halve waarheden en hele leugens verkondigen onderdeel van je geloof is, en ik gun je dat van harte. Mocht je ooit interesse hebben in de feiten, dan zal je die wel weten te vinden.

hoe lastig ook, maar een katholiek zal dit bevestigend moeten beantwoorden

Ik ben geen voorstander, nooit geweest. Mijn kerk is in de loop der eeuwen nogal gedraaid op dit punt

Wat ik dan wel aardig vind is dat het spiegelbeeld, de leer van de RKK, veelal fel wordt afgewezen. Ook door de meeste katholieken. Wij leren dat alle religies van God zijn, en te waarderen en te respecteren, voorvzover ze waar en schoon zijn. Wij leren dat iedere aanbeden godheid een, wellicht onvolledige en wellicht deels onjuiste, menselijke interpretatie van dezelfde God is.

De ironie

Ah, je beschreef een militair-conflict situatie waar dit aantoonbaar nooit werkt, maar je bedoelde een situatie van gewelddadige onderdrukking van een burgerbevolking, wat echt iets anders is. zo handig als mensen een beetje nauwkeurig zijn

Kan je aantonen dat die methode "erg vaak succes" heeft? Militair-historisch onderzoek toont aan dat due methode nooit gewerkt heeft, dus waarop baseer je je claim?

Toch wel, maar ik zal me er verder buiten houden. Jullie amuseren je wel

Je wil niet weten wat mij allemaal verteld wordt. Maar dat was niet het onderwerp van dit topic.

Ik zou Plato en Socrates meenemen in je betoog mee nemen

Precies, dus die slordigheid is geen enkel probleem zolang je daar maar doorheen kan kijken bij elkaar. Wat je in dit topic echter ziet is dat veel te veel onduidelijk is gelaten, en dus komt er helemaal geen gesprek op gang.

Als je dus beweert dat een woord dan weer dit, dan weer dat betekent, afhankelijk van gebruik van een hoofdletter, dan gaat het mis. Gaat het met "context" beter? Welnee, want je doet waarheidsclaims op basis van een boek dat dus zijn eigen context is. Zolang je dat ene boek (ok, die ene verzameling boeken) als hermetisch gesloten benadert, is er helemaal geen context. Er is nul komma nul contextuele reden om de context zelf een betekenis te geven op basis van zijn context. Dat is een zuivere cirkelredenering. Ja, zal de onoplettende lezer zeggen, maar de Bijbel moet je toch lezen in

Ik denk dat je voorstel heel verstandig was. Het minste waar je het toch een beetje over eens moet zijn als je het over betrouwbare (geloofs)kennis wil hebben is wat je bedoelt met betrouwbaar, kennis, en geloofskennis. En inderdaad, ook andere termen waarover je het oneens kan zijn, kan je beter helder definiëren in een gesprek Het kan soms zelfs nodig zijn om met elkaar helder te krijgen wat wel, en wat niet geaccepteerd kan worden als logische redenering. Bedenk dat de meeste mensen wel een vaag idee hebben van logische regels, maar de meeste mensen hebben nooit enige scholing in de lo

Kent de grondtaal wel hoofdletters?

Noli timere Ik heb je prima begrepen. En ik ga geen spelletje "wie kan het meest overtuigend de ander vertellen dat hij het niet begrepen heeft" spelen, ik vind dat veelal wat onsmakelijke gesprekstechnieken op fora. Mijn punt was niet op het niveau van "wie heeft gelijk", maar was een poging er op te wijzen dat een filosofische discussie zonder voldoende filosofische ondergrond nooit verder gaat komen dan je eigen gelijk herhalen. En dat is waar dit topic volledig mee gevuld is. Niks mis mee als iedereen dat fijn vindt, maar maak je geen illusies over wat dit topic gaat opleveren.