Flash Gordon

ja, ik had deze reactie verwacht: Hein is het probleem, kritiek op jou is hoe dan ook onterecht. Daarom reageer ik dus eigenlijk nooit op je.

@Magere Hein komt op mij ook vrij jong over, en doet ook soms uitspraken die me wat kort door de bocht toeschijnen, net als jij @student. En toch, heel gek misschien, heb ik met hem geen ruzie terwijl ik wel op hem reageer, en heb ik met jou geen ruzie omdat ik niet op je reageer. Met verder alle waardering voor Mystic, maar de lijst mensen met wie hij nog geen ruzie heeft gehad hier is vrij kort. Dus een suggestie: als je nou eens niet probeert via drogredenen Hein in de hoek te zetten, en je tot de inhoud richt?

Voor jou kan dat los staan, voor een vrij groot deel van de mensheid is 1945 een waterscheiding in het denken over de joden. Verder misversta je Ignatius. Iedereen heeft alle vrijheid met de Bijbel te doen wat hij wil. Maar historisch feit is dat de Bijbel "van ons" is. NT door "ons" geschreven, OT en NT door "ons" gebundeld en in samenhang gebracht. Iedereen die de Bijbel christelijk interpreteert KAN dat slechts doen omdat de Kerk de Bijbel heeft samengesteld, bewaard en gepubliceerd. Zonder de Kerk zou het onmogelijk zijn geweest een "eigen" interpretatie te geven. Ie

Naar katholiek verstaan is Satan een machtige geest, maar zijn macht is niet onbeperkt. Hij is slechts actief voorzover God het toelaat. Het is zeker niet zo dat Satan ahw over de wereld heerst afgescheiden van God. Dus "heerser van de wereld" lijkt me wat al te veel eer. Bedenk dan ook nog dat de Kerk, waarin de fundamenten van Gods rijk aanwezig zijn, machtiger is dan de Satan. Dus met die wereldheerschappij valt het nogal mee. Of tegen natuurlijk.

Nee, geen dubbele moraal. Die is er hooguit pas sinds 1945. Met moraal heeft het natuurlijk ook niets te maken, maar met theologie. En die is wat dubbel geworden na 1945 inderdaad. Tot die tijd was het vrij simpel: De mensheid ging zijn gang De fysieke kinderen van Abraham, de joden dus, waren Gods volk, en hadden daar ook een boek bij De geestelijke kinderen van Abraham, de christenen dus, waren Gods volk, en kregen daar datzelfde boek bij, plus hun eigen aanvullingen. Na 1945 werd het lastig, want toen werd het als ernstig politiek incorrect ervaren om te zeggen

Ah heerlijk! en mijn persoonlijke favoriet: gezongen na alle grote feesten in onze kathedraal, het lied van de broederschap waarvan ik lid ben en het slotlied van mijn wijding

je bent gewoon heel katholiek bezig Ik vermoed dat zijn antwoord zal zijn, geheel katholiek: het OT is via Christus van de joden overgegaan naar de christenen. Maar mocht dat zijn antwoord niet zijn, dat is wel katholieke theologie tot minimaal 1945

Klein detail: christenen sterven wel. In de doop.

Ga je mij de les lezen? Voel je je echt in die positie? Kereltje toch... en dat op basis van slecht lezen, projectie en kwaadspreken

Het weesgegroet is GEEN onderdeel van de katholieke liturgie. Wie niet dezelfde Moeder heeft, is niet mijn broeder komt nog wel

Gezellig! Weer ouderwets papenbashen zonder zelfs maar basale kennis van feiten. Waar Credible ooit groot in was.

Ik denk dat je minstens twee punten te makkelijk neerzet: - wat heeft "leiderschap" met diakonaat te maken? - wat denk jij dat "wijding" betekent?

Genuanceerd ik kom er op terug, maar nu even de benen op de bank

terechte aanname

In de RKK ligt het leergezag exclusief en volledig bij de bisschoppen, met de bisschop van Rome als primus inter paris. In de praktijk betekent dat dat wat "Rome" leert, de katholieke leer is. Maar Rome doet dat niet "uit zichzelf". De Kerk leert als waarheid: - Dat wat in de Bijbel staat - Dat wat is overgeleverd van Jezus, via de apostelen in de apostolische successie - Dat wat "iedereen altijd geloofd heeft". Dat is onzin natuurlijk, in letterlijke zin, maar wat hiermee bedoeld wordt is dat de Kerk als gemeenschap van een gelovig volk zelf "Christus leert", immers, waar twee

Ik denk dat de duivel eennbruikbare metafoor is om iets heel echts te communiceren. De voorstelling als persoon is bruikbaar, verhaaltechnisch. Maar verder heeft de hele figuur voor mij geen betekenis. De 4 edele waarheden verhouden zich slecht met een "echte" duivel. Maar dat neemt niet weg dat ik strijd tegen de duivel

Scherp!

Dat snap ik wel, maar je moet hier echt volksdevotie van katholiek geloof scheiden. Dat mensen behoefte hebben aan een soort moedergodin moge waar zijn, dat wil niet zeggen dat het katholiek geloof is daar Maria voor te "misbruiken". Katholiek gezien: er is maar 1 God. Weliswaar 1 God in drie personen, maar allez, dat moet toch maar. Dat die God knap onbegrijpelijk is, dat is duidelijk. Zo duidelijk dat God het zelf ook wel door had, en wellicht daarom dat God de Vader zijn zoon, God de Zoon, die dus wel dezelfde God zijn maar niet dezelfde personen, in de wereld stuurde om daar de g

Ik ben eerst maar eens begonnen met het opzoeken van de verwijzingen en de context. Details even daar gelaten lijkt mij dat de belangrijkste gebeurtenissen hier te vinden zijn in: De profetie stamt uit de tijd kort na de terugkeer uit de ballingschap. De opmerking over brandhout dat aan het vuur is onttrokken wijst daar direct naar, maar het klopt ook met de historische datering De periode na de ballingschap kent conflict tussen de teruggekeerden en de achtergeblevenen. Bij Ezra/Nehemia ook, meer historisch beschreven, terug te vinden De macht van de koning heeft door de bal

Nogmaals, mij maakt het geen donder uit of iemand al dan niet "iets heeft met Maria", maar ik ben wel aardig geschoold in katholieke theologie, en ik benoem wel de feiten zoals ze liggen. Katholiek geloof is niet Maria-vrij verkrijgbaar. Op de vraag hoe iets een dogma wordt zijn verschillende antwoorden mogelijk. Het gelovige, maar weinig bevredigende antwoord: omdat het waar is. Maria Onbevlekt ontvangen is een dogma waarover heel lang een vrij pittige theologische strijd is gevoerd. Zo was het voor Bernardus van Clairvaux, best een grote naam in de katholieke geschiedenis, o

Het is vrij logisch dat de joden nog geen duivel nodig hadden, zoals je in het OT kan zien (als je even door "moderne" joodse en christelijke overtuigingen prikt) waren ze niet bepaald erg monotheïstisch. De rol van een personificatie van het kwaad vergde geen duivel, bij een flink aantal andere stamgoden die anti-Jahwehs waren. Overigens is het een drogreden om iets "heidens" te noemen, in een christelijke context, terwijl je feitelijk bedoelt "heidens in joodse context". Je weet donders goed dat de term "heidens" een negatieve klank heeft, terwijl je niets anders aantoont dan dat

Voor zover ik weet is de status van Medjugorje nog wel wat negatiever dan alleen "niet erkend". Ook als een verschijning, of welk wonder dan ook, erkend wordt, dan nog voegt het niets toe aan de algemene openbaring die immers tot volledigheid is gekomen in Christus. Maar dat wil niet het omgekeerde zeggen: geloof maar waar je zin in hebt. Mariaverschijningen als die van Amsterdam of Medjugorje zijn nooit erkend, en behoren op zijn best tot de volksdevotie, en op zijn slechtst tot zuivere oplichting. Wat een katholiek wel verplicht is te geloven, graag of niet, zijn de dogma's

Leugens en slachtoffergedrag, aan de vruchten kent men inderdaad de boom

gebrek aan filosofische scholing is geen deugd hoor