Flash Gordon

ik weet dat over de RKK halve waarheden en hele leugens verkondigen onderdeel van je geloof is, en ik gun je dat van harte. Mocht je ooit interesse hebben in de feiten, dan zal je die wel weten te vinden.

hoe lastig ook, maar een katholiek zal dit bevestigend moeten beantwoorden

Ik ben geen voorstander, nooit geweest. Mijn kerk is in de loop der eeuwen nogal gedraaid op dit punt

Wat ik dan wel aardig vind is dat het spiegelbeeld, de leer van de RKK, veelal fel wordt afgewezen. Ook door de meeste katholieken. Wij leren dat alle religies van God zijn, en te waarderen en te respecteren, voorvzover ze waar en schoon zijn. Wij leren dat iedere aanbeden godheid een, wellicht onvolledige en wellicht deels onjuiste, menselijke interpretatie van dezelfde God is.

De ironie

Ah, je beschreef een militair-conflict situatie waar dit aantoonbaar nooit werkt, maar je bedoelde een situatie van gewelddadige onderdrukking van een burgerbevolking, wat echt iets anders is. zo handig als mensen een beetje nauwkeurig zijn

Kan je aantonen dat die methode "erg vaak succes" heeft? Militair-historisch onderzoek toont aan dat due methode nooit gewerkt heeft, dus waarop baseer je je claim?

Toch wel, maar ik zal me er verder buiten houden. Jullie amuseren je wel

Je wil niet weten wat mij allemaal verteld wordt. Maar dat was niet het onderwerp van dit topic.

Ik zou Plato en Socrates meenemen in je betoog mee nemen

Precies, dus die slordigheid is geen enkel probleem zolang je daar maar doorheen kan kijken bij elkaar. Wat je in dit topic echter ziet is dat veel te veel onduidelijk is gelaten, en dus komt er helemaal geen gesprek op gang.

Als je dus beweert dat een woord dan weer dit, dan weer dat betekent, afhankelijk van gebruik van een hoofdletter, dan gaat het mis. Gaat het met "context" beter? Welnee, want je doet waarheidsclaims op basis van een boek dat dus zijn eigen context is. Zolang je dat ene boek (ok, die ene verzameling boeken) als hermetisch gesloten benadert, is er helemaal geen context. Er is nul komma nul contextuele reden om de context zelf een betekenis te geven op basis van zijn context. Dat is een zuivere cirkelredenering. Ja, zal de onoplettende lezer zeggen, maar de Bijbel moet je toch lezen in

Ik denk dat je voorstel heel verstandig was. Het minste waar je het toch een beetje over eens moet zijn als je het over betrouwbare (geloofs)kennis wil hebben is wat je bedoelt met betrouwbaar, kennis, en geloofskennis. En inderdaad, ook andere termen waarover je het oneens kan zijn, kan je beter helder definiëren in een gesprek Het kan soms zelfs nodig zijn om met elkaar helder te krijgen wat wel, en wat niet geaccepteerd kan worden als logische redenering. Bedenk dat de meeste mensen wel een vaag idee hebben van logische regels, maar de meeste mensen hebben nooit enige scholing in de lo

Kent de grondtaal wel hoofdletters?

Noli timere Ik heb je prima begrepen. En ik ga geen spelletje "wie kan het meest overtuigend de ander vertellen dat hij het niet begrepen heeft" spelen, ik vind dat veelal wat onsmakelijke gesprekstechnieken op fora. Mijn punt was niet op het niveau van "wie heeft gelijk", maar was een poging er op te wijzen dat een filosofische discussie zonder voldoende filosofische ondergrond nooit verder gaat komen dan je eigen gelijk herhalen. En dat is waar dit topic volledig mee gevuld is. Niks mis mee als iedereen dat fijn vindt, maar maak je geen illusies over wat dit topic gaat opleveren.

Ik weet niet of het van gebrek aan geloof getuigt als je weigert te aanvaarden dat God een misselijke kleuter is die voor Zijn lol vleugeltjes uit vliegjes trekt.

Ik vind het opmerkelijk dat de discussie vrijwel altijd vanuit een onjuist perspectief wordt ingestoken, namelijk dat artsen het monopolie hebben op de medicijnkast en dat de overheid dat monopolie dient af te dwingen. Al dan niet pijnloos sterven is geen gunst van de arts toegestaan door de overheid. Het is een kwaadaardige arrogantie van artsen dat zij een ethische positie hebben met grotere betekenis dan die van ieder ander, enkel omdat ze "toevallig" geleerd hebben hoe bepaalde lichamelijke ongemakken bestreden kunnen worden. De discussie op een wat fundamenteler niveau dan "ik v

Water is dan ook geen H2O. H2O is slechts een afgesproken symbolische weergave van dat wat water is. De betrouwbaarheid van de uitspraak die je doet is hoog, maar de uitspraak zelf is nietszeggend: "water is water". tsss, 1+1=10, gij decimale! Oh en beide reacties mogen afgedaan worden als flauw gezever. Dat mag, maar het betekent wel dat je het punt mist dan. Zaken als "water is H2O", of "1+1=2" zijn slechts symbolische weergaven van iets. Wil je (serieus) praten over waarheid, dan zal je ten volle aandacht moeten geven aan het wezenlijke van taal, van h

Je begint met een cirkelredenering. Dan draai je de Bijbelse chronologie om. En tenslotte stel je dat God in al zijn alwetendheid in de verhaaltjes van de duivel trapt. Kan natuurlijk, maar het lijkt me zinvol om je af te vragen wat je precies zegt, als je zoiets zegt.

Drie foto's. Een vriendelijke oudere man, een wat zweverige lievige jongeman en een vrolijke kerel in een net pak. Zomaar, drie geheel willekeurige seriemoordenaars. Eichmann, Manson, Bundy. Het viel me recent weer eens op hoe totaal niet onderscheidend de echt enge mensen zijn van de mensen waar je prima naast zou willen zitten in de tram. Het leven is een stuk makkelijker te verdragen als we onszelf kunnen wijsmaken dat als je maar braaf bent, vaak denkt "WWJD", genoeg leeft zoals het hoort, je van een ander slag bent dan "de zondaars". En natuurlijk, we kennen de Bi

ik heb spotify er uit gegooid toen Apple Music goed genoeg werd. atonale klassieke muziek, het beste bewijs dat ook satan van muziek houdt

En hoe kan je nu serieus denken dat Genesis door Mozes werd geschreven? Dan heb je je toch echt heel bewust afgesloten voor iedere vorm van Bijbelstudie van de afgelopen eeuw.

Mij niet. Maar je moet het allicht eerst ervaren.

Nee hoor, dat betekent het niet