Flash Gordon

maar waaraan?

Ja, en we stonden erbij en keken ernaar, de goocheltruc ontgaat ons volkomen. Aangezien je veelal in pluralis majestatis schrijft, kan ik concluderen dat je hier een boeiend stukje zelfreflectie te berde brengt.

Ach, het is tenslotte maar een speelveldje om te oefenen voor de volgende debatwedstrijd voor pubers.

Tegen onkruid is geen kruit gewassen, wat je hier omschrijft is de magische truc van het verdampende geld. Het lijkt een beetje op alchemie, je begrijpt wel waarom. Nee, wat ik hier beschrijf is het vrij bekende verschijnsel "inflatie".

Leuke vraag, waarom zouden we alsmaar moeten besparen van overheidswege? Dat is fijn, dat je de vraag leuk vindt. Als je liever een antwoord geeft in schema-vorm mag dat natuurlijk. Er overheen praten met een andere vraag mag natuurlijk ook.

Ik kan het je gewoon ook zeggen, met 'helikoptergeld' doorbreken we een aantal dogma's. Eén daarvan is het absurde idee dat er in economie schaarste aan geld kan zijn, dit idee druist immers in tegen economische grondbeginselen die we onderweg schijnbaar vergeten zijn. Deze vergetelheid heeft loodzware gevolgen met tal van irrationele beslissingen in het verlengde, iets dat we misschien normaal vinden binnen een 'mainstream' denkkader maar ook leidt tot een haast ongeloofwaardige tragische absurditeit, toch gebeurt het. Niet moeilijk dat de verlossing nabij is, vandaag is het moeite doen om d

Je hebt geen hypotheek en geen spaargeld? Je banksaldo is nihil? Dan ben je inderdaad geen van beiden. Voor ieder ander zou de hyperinflatie die volgt als iedereen een miljard euro krijgt een vrij stevige impact hebben. Je wordt er niets rijker van, maar je geld verliest wel vrijwel volledig haar waarde. Voor wat betreft het boek Openbaring: er is geen zotheid zo wild, of mensen weten het wel aan dat boek te verbinden.

Je kan het toch zelf invullen op basis van dat plaatje? Stel je voor dat morgen iedereen een miljard op de rekening gestort wordt, wat denk je dan dat er zou kunnen gebeuren? Totale gekte of bevrijding? Of een combinatie van de twee? Als ik het zelf kon invullen had ik geen vragen gesteld. Jij stelde toch vragen. Nu niet omdraaien. Ga geen spelletje spelen want daar heb ik geen zin in. Kan mij dat nu schelen of iedereen een miljard op zijn rekening krijgt, daar gaat het hier toch niet om of over? Dat kan je wel schelen als je schuldeiser of schuldenaar bent. Het zou tot hyperinflatie leide

Misschien een schema maken, ter verduidelijking?

De "waarom" vraag is eigenlijk niet helemaal nauwkeurig lijkt me. Waarom besta je? Omdat je vader op het juiste moment een zaadlozing in je moeder heeft gehad. Feitelijk is het niet de "waarom" vraag die kennelijk bedoeld wordt, maar de "waartoe" vraag. Met welk doel besta je, niet met welke reden. De vraag kijkt niet terug, maar vooruit. En in jouw geval is dan meteen duidelijk in welke geloofsovertuiging je het beste zou passen Eerste vraag uit de katholieke schoolcatechismus: - Waartoe zijn wij op aarde? - Om hier en in het hiernamaals gelukkig te zijn Goed, over dat hiernamaals z

Een speciest, mooi woord. De evolutie laat ons zien dat "speciisme" in veel soorten een nuttige eigenschap is. Alleen mensen die zich totaal veilig wanen voor de natuur, en geen andere mensen en al helemaal geen andere (dier)soorten, kunnen het zich veroorloven zich druk te maken om het welzijn van andere soorten. Waarbij opgemerkt moge worden dat dat "zich druk maken" veelal beperkt tot die soorten die mensen gezellig vinden. De huishond wel, de spin niet. De koe wel, de krop sla niet. Persoonlijk gun ik iedereen zijn hobby, zolang je mij er maar niet mee lastig valt. Maar een curieus ver

Volledig mee eens. Moge je tot in den treure, en ver daar voorbij, genegen zijn hier te schrijven. Dat zou alleen al voldoende rechtvaardiging geven aan het bestaan van dit forum. En ik overdrijf niet eens.

Wat ben je weer mild

Het lijkt me dan ook niet een zo letterlijk bedoelde uitspraak. Ik vermoed dat de uitspraak beoogt iets over wiskunde te zeggen, niet over enige godheid

Ik dacht 1^70. Toch ergens een telfout gemaakt?! 1^70=1

Dan zou God schizofreen zijn? (Je hebt overigens gelijk hoor...) Waarom zou de Schepper het toch allemaal zo ingewikkeld hebben gemaakt (golf-deeltje dualiteit)? En ik zie ook hier toch weer theïsme het hoogste woord voeren. Mensen weten dat God fotonen geschapen heeft (en dus ingrijpt in de natuur), maar hoe ze dat weten blijft vooralsnog een raadsel. Omdat het in de bijbel staat....? Bestiert God ieder foton? Enig idee hoeveel fotonen er in het universum zijn? n.b. Het aantal deeltjes in het heelal wordt al geschat op: 10^87 heb ik het niet eens over fotonen. Niemand kan zich er ook m

Kan je deze stelling bewijzen of onderbouwen? Zoals ik eerder beweerde: Alles is door God gemaakt, dus ook fotonen. Het is eigenlijk een soort electromagnetische "straling". Maar los van het technische verhaal: Waarom kan God niet eerst fotonen gemaakt hebben? God is niet gebonden aan de natuurwetten, HIJ is de Schepper van deze wetten, en kan ze zo toepassen als HIJ wil! Zoals echt iedere eindexamen-kandidaat natuurkunde (vwo) al weet: licht vertoont golf-gedrag EN deeltjes-gedrag. Ken uw wetenschap

Bestudeer anders de Big Bang-theorie even. Licht ontstond vrij lang vóór de vorming van sterren. Ken uw wetenschap

Zo ervaar ik het iig zelf ook. Het is oprecht fijn te weten, te denken en hopen, dat er mensen bestaan die je begrijpen. Dat is een belangrijk gegeven dat mij gaande houdt

Waarschijnlijk is het je ontgaan en ik moet dat nog even noemen: Hein zei dat hij zijn moraal uit de Tien Geboden haalde. Dus ik was wel benieuwd naar nadere uitleg en of andere atheïsten ook zo denken. Is dat 'kennelijk' zo? Maar goed, als jij het in stellingvorm wilt zien: Het is onmogelijk voor atheïsten om te kunnen rechtvaardigen waar zij hun moraal vandaan halen. Hein is niet zo interessant voor me, het spijt me dat ik zijn onbegrip niet als norm neem. Maar goed, ik lees elders al hoe jij (en hij, aardig genoeg) in de wedstrijd zitten, dus ik zal me in dit topic verder niet late

Ik snap dat jij zo reageert. Als je niet bereid bent te accepteren dat je iets zou kunnen leren, reageer je zo. Hier, op freethinker, in iedere discussie. Slim, belezen, maar erg puberaal. Jammer dat je zoveel kansen laat liggen om echt een gesprek aan te gaan, echt iets te leren. Maar het past bij je leeftijd, je puberale zelfoverschatting. Dat is geen kritiek, nog minder een persoonlijke aanval. Het is kennelijk hoe het bij mensen gaat. Pubers zijn zoals ze zijn. En hier is er niemand die je corrigeert, in tegendeel, je krijgt hier slechts aanmoedigingen om vooral zo door te gaan. Daar

Ik denk het ook. "Moraal" valt vrij aardig te verklaren, biologisch, sociologisch. Je hebt er absoluut geen (a)theïstische verklaringen bij nodig. Het is in dat verband wel grappig dat de grootste religie in onze wereld, net als atheïsten die zich er mee bezig houden, uitgaat van een aangeboren moraal.

Inderdaad.

Wat in de afgelopen twee eeuwen voor enorme doorbraken in de wetenschap heeft gezorgd is niet de doorbraak van logica en ratio, maar de ondergang van de metafysica (in filosofische zin). Als je geen idee hebt waar dat over gaat, krijg je discussies op het niveau dat ik hier zie. Maar goed, dat benoemen mag niet van de beheerders hier heb ik gemerkt, dus ik hoop maar dat ergens eens een kwartje valt voor dit bericht weer wordt weg gehaald. We moeten immers vooral niets willen leren hier.

Ben ik me niet van bewust, Flash Gordon. Je kunt zien wanneer ik forumlid werd. Daarvoor ben ik nooit forumlid geweest.... ook nooit een ban gehad. De klacht moet je daar dus maar neerleggen. Je weet niet wat een klacht is?