Flash Gordon

Nog geen. Ik heb goede hoop daar aan toe te komen door dit gesprek aan te gaan

hoezeer ik ook van fysica houd, misschien is dit toch wat off topic

Ik erken zonder enig probleem dat mijn kennis van de huidige stand van de fysica roestig begint te worden. Toen ik natuurkunde studeerde was dit niet een heel centrale discussie geloof ik. Ik ben ook niet bekend met de classificatie "rangen der elementaire zaken". Informatie bestaat overigens niet los van materie. Dat is niet alleen een kwestie van fysica, ik denk dat je het ook filosofisch niet spits krijgt om die uitspraak te staven. Maar ik zou het oprecht enorm waarderen als je het zou willen proberen!

Nee hoor, ik heb geen enkele behoefte iets te legitimeren. Ik zou ook niet weten ten opzichte van wie ik dat zou moeten doen. Ik wil nergens naar toe, anders dan beter mezelf begrijpen

Ik zal dat niet bestrijden Alleen, de naamsverandering is voor mij niet zinvol om een stoel te duiden.

In de vroege kerk moesten ambtsdragers wel gedoopt zijn, zoals Ambrosius die direct voor zijn wijding gedoopt wordt. In de late kerk ook. Simpelweg omdat de doop toegang geeft tot de overige sacramenten.

Er wordt verschillend over gedacht inderdaad. Voor katholieken is het simpel: je kan geen volledig katholiek gelovende zijn, als je niet gelooft dat je eigen God en die van de moslims dezelfde zijn. Verschillen verklaren katholieken door het verschil in kennis/visie van de beminde gelovigen.

Ook dat is vanaf het begin een centraal christelijk element, en kan dus moeilijk zijn overgenomen in de tijden van evangelisatie. Dat het idee ouder is dan het christendom, en dat het christendom het heeft overgenomen, lijkt me makkelijker vol te houden.

6. Tongentaal uit het Sjamanisme 7. Heiligen die bidden voor specifieke zaken hebben een paralel met de vroegere Goden 8. Incarnatie uit het hindoeïsme En weer leuk, maar onhoudbaar 6. Tongentaal wordt al door Paulus beschreven, kan dus nooit uit culturele adaptaties komen zoals de OP beschrijft 7. parallel is niet hetzelfde als culturele adaptatie 8. Incarnatie komt in heel veel religies voor, reïncarnatie komt wel in hindoeïsme voor maar niet in christendom

De liturgische kleding stamt grotendeels uit west- en oostromeinse kleding van hoogwaardigheidsbekleders. Het hele idee dat je aan kleding onmiddellijk kan zien welke positie iemand heeft komt daar ook vandaan (in de kerk dan, het idee zelf zal ongetwijfeld op meer plekken zijn opgekomen)

leuk, maar ook een beetje gezocht. 1. Kaarsen komen net zozeer uit het Romeins Heidendom als gloeilampen uit het Eindhovens Heidendom. 2. Paaseieren zijn geen onderdeel van de liturgie 3. De kerstboom is geen onderdeel van de liturgie 4. Wierook werd al in de joodse tempelcultus gebruikt 5. Hergebruik van gebouwen is ook al zo oud als het christendom

Niet om de discussie te rekken, maar toch wil ik wel eens weten wat je precies bedoelde met deze zin: Wat 'zegt' het? Twee dingen: 1. Dat die mensen erg geloofden in wat ze geloofden. 2. Dat MN gelooft dat er serieus vervolgd en gemarteld werd onder de eerste christenen. Historici zijn het niet zonder meer met dat tweede puntje eens, overigens. Daar is best boeiend leesvoer over te vinden, maar ik heb even geen bronnen bij de hand.

Het christendom werd in de eerste eeuw bestreden door de joden. De machtsverhoudingen lagen toen nog iets anders dan in de daarop volgende eeuwen. Het waren de christenen die uit de synagoge werden gegooid, lang voordat de joden in de getto's werden opgesloten. Los daarvan was er inhoudelijk niet een echt groot dispuut tussen "de christenen" (geen homogene groep!) en "de joden" (ook al geen homogene groep). Er was natuurlijk dat dingetje van Jezus erkennen of niet, maar het heeft christenen zelf ook aardig wat tijd gekost om te bedenken WAT daarover te erkennen was. Arianisme, Orthodoxie en

Mocht het een troost zijn: daar is niets moderns aan. Zo was de mens altijd al

(Langere reacties zijn even een probleem: alles moet via telefoon)

Niet echt. Waar denk jij dat ik me van af maak?

Sinds ze de biecht bedachten, tot due tijd doopten katholieken juist zo laat mogelijk

Sorry. Geintje tussendoor moest kunnen dacht ik. Maar excuses als het je stoorde. Het stoort niet. Het is meer mijn mening over de manier waarop de TS hier zijn argumenten tentoon spreidt. Ah, sorry opnieuw, dat had ik niet begrepen

wat me hiervan boeiend lijkt heb ik al

je mag van mij alles god noemen. Ik probeer slechts dat te begrijpen wat mensen god noemen

Tot zover een van de verschillen tussen gnostiek en het uiteindelijke christelijke geloof. Maar waarom zaten de gnostici fout en de anderen goed? Kwestie van geloof? Ehm, is dat miet een erg open deur? De gnostiek zat goed volgens de gnostici en fout volgens de anti-gnostici. Zo gaat dat met geloof en religie, of "vaderlandsliefde" desnoods. Mensen zijn dol op partijvorming en conflicten met andere partijen. Genetisch, gok ik.

Sorry. Geintje tussendoor moest kunnen dacht ik. Maar excuses als het je stoorde.

Bewezen? Daar valt weinig aan te bewijzen, het is meer een kwestie van niet begrijpen wat hardware is, en wat software is. Ik snap dat het wat onbevredigend zal zijn, maar ik ga geen energie steken in dat uitleggen. Het duidelijkst is je bevestiging door je voorbeeld van isis. Daar zeg je, in een voorbeeld, exact wat ik zeg en probeer wat uitgebreider en algemener te verwoorden.

Voor mij is er maar een ding mis met de gnostiek: voor mij werkt het niet. Werkt het voor anderen wel, mooi, veel plezier er mee. Ik kan niets met een taal die niemand (meer) verstaat. Religie is, net als kunst, een taal. En een taal is nutteloos als niemand haar spreekt.

Zoals staat geschreven: En hij sprak: "Open de deur, HAL." Maar HAL antwoordde: "Het spijt me Noach, ik ben bang dat ik dat niet kan doen." (Genesis 8,14b) :+