Flash Gordon

Tsja, je god beter kiezen dan

Keuzes, keuzes. Haar god gaat tegen haar waarden en normen in, lastig

Ik vrees dat de mensen die denken dat genocide een pedagogische methode is het ongezond letterlijk nemen

Ik kom nog terug op jullie opmerkingen, en ik waardeer ze zeer. De reactie van allie is even off topic als nutteloos, ik hoop en neem aan dat anderen bereid zijn dit topic niet verder te vervuilen door daar op in te gaan hier.

Je trekt de verkeerde conclusie. Mensen die de verzuipgod liefdevol noemen beweren dat geen mens het verdient te leven. Het is in die verwrongen geesten niet opgekomen dat het zelfs maar een beetje onaardig kan zijn om genocide te plegen. Het liefdevolle zit er in dat Noach wel mocht leven. Waarom dergelijke mensen de nazi's dan weer niet liefdevol vinden is mij een raadsel

Tsja, als je de bijbel zo belangrijk vindt, waar maak je je dan precies boos over?

3. Voor een klassieke protestant is het ook al vrij simpel. Je handelen = uiting van je geloof in Jezus. Misschien wordt het hier wat lastiger om te geloven dat wie nooit van Jezus heeft gehoord toch "gered" kan zijn, maar ik heb sterk de indruk dat de meeste protestanten daar niet zoveel moeite mee hebben. 4. Voor de fundamentalist die denkt dat de Bijbel geschreven is in het Nederlands, en voor Nederlanders uit 2015, en die zelf nadenken te ingewikkeld vindt is het ook al simpel: je gelooft niet in Jezus? Je gaat naar de hel. Velen protestanten geloven dat wanneer je geen christen bent,

Die vraag kan je alleen beantwoorden vanuit je eigen geloof. Om maar wat opties te noemen, inclusief "flauwe" die ik toevoeg om je te helpen het te snappen wellicht: 1. Voor een boeddhist is het simpel. Niet in Jezus geloven is irrelevant. Goed leven is irrelevant. Onthechten is alles wat telt. 2. Voor een katholiek is het ook al simpel. Je handelen = je geloof in Jezus. Je kan dus in Jezus geloven zonder ooit van Hem gehoord te hebben. De Bijbel is daar ook glashelder over: wie goed leeft gaat naar de ene kant ook al zegt men daar "maar wanneer hebben wij u dan gevoed en opgezocht?", en wi

Als je de inhoud van de bijbel niet letterlijk neemt, het gezag van de bijbel niet wilt erkennen, dan ben je een hopeloze christen. In veel verhalen gaat het om wonderen verricht door de Here en zijn profeten. Bij wonderen is alles mogelijk, ook al kunnen wij het niet bevatten. Als wij gaan zeggen dat iets in de bijbel niet waar is, dan ondermijnen wij niet alleen het gezag van de bijbel, maar ook onze relatie met de Here Jezus. Dat is toch zeker het allerlaatste wat je wilt? Want waar trek je de grens? Alle dieren in de ark niet waar en de opstanding wel? Ik wil geen grenzen trekken, ik wil

Ik ken nogmaals relatief veel christenen die in n discussie aangeven dat je niet kunt bewijzen dat God niet bestaat (noch dat Hij/Zij wel bestaat, afhankelijk van je definitie?), maar echt letterlijk nog nooit iemand die de lijn doortrekt en zegt dat afwezigheid van bewijs van niet - bestaan bewijs van bestaan vormt. Nog nooit. En ik heb best veel discussies gevolgd hehe. Misschien heb ik geluk gehad, of niet goed opgelet. Of jij zit ernaast Ik heb er geen behoefte aan mijn gelijk te bewijzen, dus denk wat je wil. Als je oplet zal je zien dat de "argumentatie" erg vaak, stuitend vaak, zo lo

Ik heb dit eerlijk nog nooit van mede-gelovigen gehoord Dan moet je echt veel beter gaan opletten, want dit gebeurt zo stuitend vaak dat het feitelijk niet te missen is

OK, je weet dus gewoon niet waarover je praat. Goed te weten, kan ik je verder negeren.

Zoals je ongetwijfeld weet was Vaticanum II geen dogmatisch concilie.

ja, u is inderdaad een humorist. Even om mee te gaan in je grap: hoe rijk is die "instantie" precies?

zelden zoveel historische onbenulligheid als feit zien verkondigen. U is grappig.

Dat is grappig genoeg niet waar. Die experimenten waren er allang, heel lang, voor het echt lekker ging draaien. Wetenschap draaide al vrij behoorlijk aan de katholieke universiteiten, en later ook aan de Duitse en Engelse "protestante" universiteiten. Maar echt lekker draaien begon pas toen de almacht van de metafysica werd losgelaten. En metafysica is NIET een mooi woord voor religie, theologie, etc. Wat wetenschap eeuwen beperkt heeft, is het idee dat alles netjes in een totaalomvattende filosofie moest passen. Filosofie, met name metafysica, was de moeder aller wetenschappen, maar deed ze

Geen idee wat je reiskosten gaan zijn Maar ik ga binnenkort een nieuwe auto kopen en zal die wel willen uitproberen. Dus misschien los ik dat wel voor je op. Zelf bestellen lijkt me een uitdaging, voor boeken die sinds pakweg 1948 niet meer in de handel zijn

Sterker, bewijs van afwezigheid is uitsluitend te leveren door bewijs van aanwezigheid van een verschijnsel dat het afwezige verschijnsel uitsluit. Korter gezegd: als A -> niet B, dan is de afwezigheid van B bewezen als je de aanwezigheid van A hebt bewezen. Ook wel bekend als "negatieve bewijsvoering". Een ander misverstand, onder gelovigen nog wel eens populair: Afwezigheid van bewijs van afwezigheid = bewijs/argument voor aanwezigheid

Kijk, mijn vakgebied In het christendom wordt niet geleerd dat mensen beter zijn dan dieren. Moraaltheologisch wordt onderscheid gemaakt tussen "menselijk handelen" en "niet-menselijk handelen". Het eerste is al het handelen dat bewust is, gebaseerd op een keuze en aan een morele norm getoetst kan worden. Het tweede is "de rest". Tot op heden is de breed gedragen mening dat de mens de enige diersoort is die de verstandelijke vermogens heeft te handelen op basis van een keuze en een morele norm. Daarom is de term "menselijk handelen" gekozen. Als op enig moment blijkt dat ook de zebra dat s

Dank je. Maar je intellectuele positie hier zal dat niet verbeteren.Anderen hier hebben je al met een veertienjarige vergeleken en ik sluit me bij hun mening aan. Mijn positie heeft mijn interesse ook helemaal niet. Ik wil weten hoe andere mensen denken. En kinderen zijn vaak wijzer, logischer en onschuldiger dan volwassenen, dus best...dan ben ik maar 14 en dit is precies een mooie illustratie. Je wil niet weten waarom Gilgamesh zegt wat hij zegt, je geeft er een draai aan om het te kunnen negeren. Dat maakt je oninteressant als gesprekspartner. En nogmaals, geeft niks. Maar als je mij

nee hoor, ik zag je poging me in je gesprek te lokken en die faalde. Ik vind je aanpak intellectueel niet boeiend, en ik zie dat je zelf geen echte interesse hebt iets te leren, dus voor mij ben je gewoon oninteressant. Maar er zijn nog zoveel andere mensen he, dus je mist niets aan mij. Ik snap deze beschuldiging niet. Lokken was het laatste wat achter mijn posts zat. Ik zeg wat ik weet en ik meen wat ik zeg. Als ik fout zit hoor ik het graag en zal ik daar over nadenken. Dus ik begrijp je niet helemaal. Ik snap niet dat je het als een beschuldiging ziet. Beetje paranoïde wat mij betreft,

Oh nee hoor, dat had ik nog niet gelezen op dat moment Ik miste weer eens basale filosofische kennis

Ik heb wel wat leuks voor je. Drie voorwaarden: - je kan tegen ouderwets nederlands, - je komt het zelf halen - na gebruik geef je het in dezelfde staat terug

Op zichzelf niet. Het is je hele houding en de kwaliteit van je argumentatie die je zo rond de 14 plaatsen. Maar goed, ik heb al gezegd, mijn interesse wek je niet. Die van Bonjour wel zo te zien, heel mooi, veel plezier samen Dus ik ben te dom? En mijn houding is verkeerd. Hoe?, dan kan ik daar aan werken? nee hoor, ik zag je poging me in je gesprek te lokken en die faalde. Ik vind je aanpak intellectueel niet boeiend, en ik zie dat je zelf geen echte interesse hebt iets te leren, dus voor mij ben je gewoon oninteressant. Maar er zijn nog zoveel andere mensen he, dus je mist niets aan mij

Mooie aanzet Bonjour! Maar zoals te verwachten is het binnen een paar berichten weer de bekende herhaling van zetten van meningen die zonder al te veel kennis van zaken, van (wetenschaps)filosofie en van bereidheid te luisteren getuigend worden uitgewisseld waardoor het gesprek nooit echt interessant wil worden. Ook dit topic zal weer niemand van een ingenomen standpunt afbrengen. Jammer.