Rutgerza

Uiteraard moeten we ook overeenkomen rond wat we verstaan onder 'iets bestaat'. 'Iets bestaat' wanneer we het kunnen zien, horen, betasten, meten en wanneer meerdere mensen onafhankelijk van elkaar tot dezelfde meetgegevens komen van hetzelfde ding/diezelfde persoon.

Dat is een wel erg eenzijdige, beperkte definitie en stelt de mens in het middelpunt van wat 'waarheid is'. Al wat een mens kan waarnemen is waar? Dus wat een hond hoort, maar wij niet, is niet waar? En als onze meetapparatuur niet uitslaat bestaat het niet? Erg kortzichtig. Want de mens is zeer, zeer beperkt in haar waarneming en ook in haar denken en kunnen. Ik denk dat je (het mogelijk bestaan van een) God zeer te kort doet door te denken dat hij te definiëren is door ons mensen. Want als hij bestaat, is hij iets dat al ons verstand en onze waarneming ver te boven gaat. Een entiteit als hij zullen wij nooit kunnen begrijpen of bevatten. Het is voor ons maar gissen op basis van wat we wel van hem kunnen waarnemen, en dat zal nooit het complete plaatje zijn.

Dit is een mogelijke definitie van een god:

'Een (eventuele) God is een (eventuele) in de hoogst mogelijke graad volmaakte entiteit, die alle goede eigenschappen (goedheid, grootheid, schoonheid, wijsheid, waarachtigheid, macht, rechtvaardigheid, barmhartigheid...) op volkomen wijze en in volkomen mate bezit'.

Dit klinkt meer als een persoonlijke wens, "Zo'n God zou ik wel willen". Zo'n God zou iedereen wel willen denk ik. Maar wat is dat, volmaakt en goed en schoon en wijs en groot? Is ook dat niet subjectief? En wie ben je dan als mens om voor God te definiëren wat goed is en volmaakt? Om te bepalen wat hij wel of niet kan doen? Je kunt het er misschien niet mee eens zijn, maar uiteindelijk doet hij toch wat hem goed dunkt. En dat is misschien iets heel anders dan wat wij onder goed verstaan. Want ook dat is zeer beperkt en mens gericht, want wij (kunnen alleen maar) denken vanuit ons (beperkte) mens-zijn en uit wat goed is voor ons.

Ik heb geen idee of dit relaas nu positief is voor gelovigen of voor ongelovigen, maar doe er je voordeel mee

Jehova betekent zoiets als: "Hij die rampen/ellende brengt".

Hm, klinkt me vrij gnostisch in de oren...

Bij 35 minuten kun je 2 naakte mensen zien bij de Evangelische Omroep. De vrouw bloot maar haar vagina is niet te zien. Later zie je wel deel van de penis van Sam.

Eerder had Visie de borsten op de voorkant weggewerkt. Maar op NPO3 kan het kennelijk helemaal bloot en losgaan bij de EO? Kan naakt gewoon? Wat zegt de Bijbel ons? En kan het woord neuken gewoon gepredikt worden bij de EO? En gadverdamme kan dat door de beugel? Ooit was de EO opgericht omdat ze van mening waren dat de NCRV, KRO, en de VPRO niet meer zo christelijk was toch? De glijdt ook af?

Nou, en dan hebben we het nog niet over de Bijbel gehad! Wat een schande, verhalen vol seks, verkrachtingen, geweld en genocide. En dat boek is gewoon zomaar overal verkrijgbaar, zonder ouder-waarschuwing! Het zou echt niet meer in de christelijke boekwinkels mogen liggen want dat boek is alles behalve christelijk! Als je daarmee mensen tot God wil leiden dan heb je het toch echt verkeerd begrepen!

Het enige wat ik van deze discussie heb opgestoken is dat MysticNL al over de 40 is!

Ik wou net precies dat zeggen! Wat als het een hoax is, betekent dat dan dat we ook neits goeds hoeven doen voor de aarde? Want vastgesteld is toch zeker dat we (te) veel afval produceren, dat er (te) veel milieuvervuiling is, dat er (te)veel dieren uitsterven, dat er (te) veel bomen worden gekapt, etc. etc. Daar mogen we dan toch best iets voor doen?

Het gaat er niet om wie er gelijk heeft, het gaat erom dat er wat verandert. En dan kun je bijv. wel zeggen dat we het hier heel aardig doen maar dat die mensen in bijv. China en India ook ns moeten gaan nadenken.... je beseft toch wel wie die fabrieken daar heeft gewild en wie de grootste afnemers van hun producten zijn? Ik denk dat we, bewust of onbewust allemaal medeplichtig zijn en dus een verantwoordelijkheid hebben.

Laten we nu gewoon, ongeacht religie, afkomst en overtuiging, eens onze verantwoordelijkheid nemen en ons best gaan doen. Alle beetjes helpen.

Dat is dan wel een valkuil waar sommigen in deze discussie(s) wel heel hard in trapt. Wat een vooroordelen en vingertjes wijzen over en weer.... is dat nou liefde voor je medemens?

Ik verbaas me eerlijk gezegd bijzonder over de wijze waarop op elkaar gereageerd wordt, en dat valt me wel vaker op: zodra iemand een afwijkende overtuiging heeft en die ook met overtuiging verdedigt, dan gaan de remmen bij sommigen ineens los en zijn de bakken modder niet aan te slepen. In plaats van eerst vragen stellen gelijk je (voor)oordeel al klaar hebben, dat helpt een goed gesprek niet.

Wees ns lief voor elkaar!

Ik vind dit soort discussies vaak wat extremistisch overkomen... wat heeft masturbatie of porno nu voor invloed op je (geloofs)leven? Ik denk eerder dat je zelf mag afwegen of het een probleem voor je is of niet. Ik denk namelijk dat het voor velen eigenlijk niet zon probleem is. Kijk, als het je relatie en je seksleven negatief beïnvloed, je er vervelende gevolgen van ondervindt of je zelfs niet meer zonder kunt, dan kun je overwegen of je er niet wat aan moet veranderen. Maar het direct als zonde bestempelen en generaliseren dat het slecht is voor iedereen en het verboden is voor elke gelovige... gaat wat ver wat mij betreft. Het is toch ook wel goed om je eerst af te vragen of het voor jou wel zon probleem is?

Ik verbaas me erover dat christenen en moslim(s) elkaar hier vertellen hoe andermans religie in elkaar zit... schoenmaker hou je bij je leest denk ik dan.

Kun je elkaar niet beter (op een vriendelijke manier) uitleggen hoe je eigen religie in elkaar steekt? Misschien kun je nog wat van elkaar opsteken.

@Sarah:

De belangrijkste vraag is denk ik waarom het christendom het ware geloof is. Een discussie waarom de islam het ware geloof is, zou misschien een apart topic verdienen.

Maar goed, dat is denk ik iets wat je met de mods moet uitvechten.

toverkracht?

Je kunt ook van een andere kant bekijken

http://www.nu.nl/achterklap/3980368/mr- ... beren.html

Ik deel Hitchens gevoel wel: hoe kun je zeker weten dat je het juiste geloof aanhangt? En als je dat niet zeker kunt weten, gok je dan niet maar wat, en maakt het dan nog uit wat je gelooft omdat je toch alleen maar de gok kunt wagen en het net zo goed mis kunt hebben?

En ik ben vrij rationeel ingesteld, en misschien is Hitchens dat ook: mijn verstand wil graag gerust gesteld worden.

Want als je je zekerheid haalt uit een emotionele overtuiging, dan kan iedereen zijn geloof de juiste vinden, want iedereen heeft een goed gevoel bij zijn/haar eigen overtuiging.

Geen idee hoe het op mijn telefoon is terecht gekomen... Black Books.

Niet vernieuwend maar wel mooi

De bijbel verteld me van alles over mensen die zich schamen,maar wat is dan iemand die zich niet schaamt in de bijbel? is hij dan geen mens?.

Wie bedoel je dan? Ik kan me er zoveel voor de geest halen eigenlijk.

Ja kan prima hoor, was eens in mijn eentje in Zuid-Afrika rond de kerst en dan maken ze het toch wel heel gezellig voor alle reizigers. Kerstgevoel met een groep vreemden, dat toch ook wel weer heel speciaal.

Ik heb dat ook tegen hem gezegd en hij is het er helemaal niet mee eens. Hij vindt het allemaal geen probleem en denkt dat we er wel uitkomen. Als ik zeg dat ik veranderd bent dan zegt hij dat het helemaal niet zo is, dat ik alleen maar denk dat ik zo ben. Hij zegt ook dat hij nu erg zijn best doet voor onze relatie en dat merk ik ook. Alleen doet me dat juist pijn omdat hij dat voor mij doet en het niet echt uit zichzelf komt, en dat voelt heel oneerlijk voor hem. Ik weet niet of jullie dat snappen?

Ja. Ik denk dat het feit dat hij alleen jou nog heeft en verder geen vrienden, wel een belangrijke rol voor hem speelt. Als hij jou kwijtraakt heeft hij niemand meer. Dat moet voor jou geen reden zijn om te blijven (medelijden), maar begrijp dat het voor hem waarschijnlijk wel een heel belangrijke reden is om voor jullie te vechten.

Voor het eerst in mijn leven he-le-maal niets.

Even uitblazen met mijn gezinnetje na een hectische tijd, heerlijk Pyama dagje houden, misschien nog even uitwaaien op het strand en 's-avonds vast wel lekker eten.

Niet mee eens. Alles op deze aardbol consumeert, dus blijkbaar is dat onderdeel van de natuur en mag dat. Mits de natuur tijd heeft om te herstellen. Wij mensen mogen dus best consumeren, zolang de natuur zich (tijdig) kan herstellen van de opgedane schade.

Op de manier zoals dat nu gebeurt gaat het natuurlijk helemaal mis. Op een of andere manier leeft bij de meeste mensen de gedachte 'niet tijdens mijn leven'. Maar het is er al, nu, alleen hebben we alles uitbesteed aan andere landen zodat wij er niets van merken en dan ook denken dat het allemaal wel meevalt. Maar het valt niet mee.

Ik dacht altijd: op een of andere manier zal de natuur zichzelf wel weer in balans brengen, wellicht ten koste van de mensheid. Maar ik ben soms weleens bang dat het onomkeerbaar is.

Ik dacht ook een tijd: wat kan ik daar nu als een van de miljarden aan veranderen? Tot ik tot de conclusie kwam: hier wil ik gewoon niet aan meedoen, ik wil hier niet mede-verantwoordelijk voor zijn. Maar inderdaad, dat is knap lastig als je in deze maatschappij leeft. Maar je kunt toch op zijn minst je best doen, niet? Gewoon doen wat binnen je vermogen ligt.

Kan iemand me helpen!?

Ik ben wel benieuwd naar jullie mening over dit stukje.

@Gaitema: helaas, je post in dat topic schept voor mij niet meer helderheid... kun je misschien specifieker zijn?

4-6 het licht hebben gezien: Dit duidt waarschijnlijk de doop aan, die een situatie inluidt waarin de gelovigen reeds iets ervaren van de toekomstige wereld (v. 5), die onderworpen is aan Christus in zijn heerlijkheid (vgl. 2,5-9). Het geloof is de schakel die hen met deze nog niet zichtbare wereld verbindt.

Dit vind ik ook bijzonder vaag. het klinkt alsof je een spirituele ervaring gehad moet hebben? Of moet je gewoon gedoopt zijn? Ik vat de essentie van het stukje gewoon niet eigenlijk.

Haha nee, zo bedoel ik het ook weer niet. Anders zou je ook geen drive hebben om naar geluk te streven denk ik. Nee, ik bedoel dat je niet altijd maar blijft zoeken naar 'meer' of 'anders' waardoor je niet stilstaat bij wat je hebt en daar dan ook ontvreden over blijft. Natuurlijk mag die ontevredenheid er ook zijn als dat wat je hebt je ongelukkig maakt, maar je kunt jezelf ook voor de gek houden. Snap je?

Ik denk dat vrede met jezelf en je leven zoals het is, tevredenheid, ook wel belangrijk zijn.

Wat me altijd verbaast is dat christenen die hierin geloven, er dan vervolgens tegen zijn. Ik bedoel, als het gebeurt dan is dat toch alleen maar positief? Weer een profetie uitgekomen, weer een stapje dichter bij de wederkomst van Christus! Eigenlijk werk je God dan dus alleen maar tegen door de petitie te tekenen...?

Dwaalleren lezen nu eenmaal lekkerder weg dan de Bijbel zelf!

Ja leuk he.

Maar ik dacht ik zet het citaat er even bij zodat iedereen weet waar het over gaat.

@Rutger: ja dat vermoedde ik al, maar wie zegt dat een onderhuidse chip het teken van het beest is?

Dat wordt al zeker 20 jaar gesuggereerd door menig doomchristen. Voorheen was dat trouwens de pinpas maar dat is ook allemaal goed gekomen (of niet...?).