Rutgerza

Maar soms wel...

Ja, ik zeg ook niet dat het helemaal niet gebeurd

Maar het is er wel eentje die werkt, omdat TV (en andere) schermpjes je kinderen er niet leuker op maken. Wel lui, geïsoleerd, fantasieloos en ongeïnteresseerd. Doe de TV een poosje uit en je maakt het je kinderen een stuk makkelijker om weer een 'beetje normaal' te gaan doen, en je merkt dat ze er zelf eigenlijk ook vrolijker van worden. Maar dat geldt natuurlijk niet alleen voor kinderen...

Dus is dat wel een straf dan eigenlijk?

Ik zal eens in mijn boekenkast duiken

Graag

Het zou erg fijn zijn als er een leeswijzer voor leken zou bestaan, een die je per Bijbelboek vertelt door wie, hoe, waar, wanneer en waarom dat boek is geschreven en hoe we het moeten lezen. En als die er is, waar ik die kan bestellen. En als die er niet is, wie hem moet gaan schrijven! De meesten van ons hebben of de capaciteiten of de gelegenheid er niet voor om er 4-5 jaar voor te studeren, en de preek in de kerk (als je daar al komt) is er simpelweg niet toereikend voor.

Die zijn er, tientallen zo in de boekhandel. Honderden in de bibliotheken van theologie-faculteiten. Maar zelden echt geschikt voor leken. Ze zijn immers ofwel te academisch, ofwel te zeer een uiting van de visie van de schrijver.

Mocht je er toch eentje te binnen schieten die niet al te ingewikkeld is, dan hou ik me aanbevolen.

Straf is nl een essentieel onderdeel van opvoeden. .

Waarmee je in ieder geval laat zien dat je je eigen mening te makkelijk als absolute waarheid ziet

Deze incasseer ik omdat ik itt bijna al mijn andere posts waar ik redelijk consistent ben met t gebruik van 'imho', 'ik vind'etc. Maar (uiteraard) is dit mijn mening. Net zoals de stand van de pedagogiek (waar ik graag meer over hoor, want ik ga dat nie klakkeloos aannemen) dat is. Een mening die over 1, 2 of 20 jaar weer kan omslaan. Maar ik ken geen ouders die geen straf toepassen. Ik gok overigens dat ook jij geen kinderen hebt?

Ik heb kinderen en wij geven zelden straf. We dreigen er weleens mee, maar eigenlijk komt het er zelden van. En als het er al van komt, is het op het niveau van 'even geen tv meer kijken'. Boos worden, even op de kamer laten uitblazen, (herhaaldelijk) uitleggen wat er misgaat en wat de gevolgen zijn, uitleggen hoe het anders kan, dat wel. Tot nu toe werkt het voor ons heel aardig moet ik zeggen.

Precies, dat bedoel ik, terwijl veel 'leken' (zowel gelovig als ongelovig) alles op eigen wijze interpreteren en daarmee met genoegen elkaar te lijf gaat.

En waarmee, denk ik dan? Want als t puntje bij t paaltje komt, hebben beide ongelijk.

Religie is een vorm van relatie. En de belangrijkste vraag aan ieder individu in een relatie is, lijkt mij, nog steeds: wil je gelijk of geluk?

Maar hoe kan je een relatie hebben met iemand van wie je niet weet wie het is, of hoe je die moet leren kennen?

Het zou erg fijn zijn als er een leeswijzer voor leken zou bestaan, een die je per Bijbelboek vertelt door wie, hoe, waar, wanneer en waarom dat boek is geschreven en hoe we het moeten lezen. En als die er is, waar ik die kan bestellen. En als die er niet is, wie hem moet gaan schrijven! De meesten van ons hebben of de capaciteiten of de gelegenheid er niet voor om er 4-5 jaar voor te studeren, en de preek in de kerk (als je daar al komt) is er simpelweg niet toereikend voor.

Dank je wel!

Nu vind ik ergens wel steekhoudend dat Jezus zelf vaak zegt dat hij niet de Zoon van God oid genoemd wil worden. Wat zou daarvan dan de reden kunnen zijn? Bescheidenheid?

Precies, dat bedoel ik, terwijl veel 'leken' (zowel gelovig als ongelovig) alles op eigen wijze interpreteren en daarmee met genoegen elkaar te lijf gaan.

En waarmee, denk ik dan? Want als t puntje bij t paaltje komt, hebben beide ongelijk.

Ik ben vooral ook benieuwd in hoeverre zijn ideeën 'nieuw' zijn en of het enige aanhang vindt?

Ik geloof niet dat veel mensen hier begrijpen hoe historische boeken, zoals die waar de bijbel uit bestaat, gelezen moeten worden.

Niet dat ik er veel van begrijp, maar ik heb vaak het idee dat de mensen die dat wel doen (en die er meestal voor geleerd hebben), het allemaal niet zo letterlijk nemen en het daardoor allemaal een stuk acceptabeler wordt wat erin geschreven staat.

Dan heb je mijns inziens de Bijbel niet goed gelezen. Zelfs in t OT lees ik hoe God van je houdt en blijft houden en voorbeelden genoeg waarin Hij mensen keer op keer vergeeft.

Daarvoor moet je eens in de profeten duiken (weet even niet welke). Geen gemakkelijke kost, maar daaruit blijkt wel de gruwelijkheden die de Israëlieten bedreven en het geduld dat God ondanks alles toch nog met hen had.

Is het al eens iemand gelukt?

Maar vooral van wat hij te zeggen heeft:

http://www.jcplooy.nl/index.html

En omdat op basis van links alleen niet gediscussieerd mag worden, citeer ik (een deel van) de inleiding van zijn ideeen, die hij in de rest van zijn website nader uitwerkt:

Hoewel ik mijzelf uitdrukkelijk wil rekenen tot de evangelische beweging, ben ik in de loop der jaren steeds meer gaan betwijfelen of de ‘evangelicals’ zich wel voldoende rekenschap geven van het feit, dat hun geloof voor een groot deel gebaseerd is op theologische constructies in plaats van - zoals zij menen - op datgene, wat Jezus werkelijk heeft geleerd.

Een van de grootste vergissingen van de christelijke orthodoxie is naar mijn mening geweest, dat zij Jezus vereenzelvigd heeft met God. Door zorgvuldige lezing van de Bijbel ben ik tot de overtuiging gekomen, dat Jezus zelf elke vereenzelviging met God met kracht van de hand gewezen zou hebben. Ook de leer van Jezus is door de christelijke orthodoxie anders uitgelegd dan zij door Jezus zelf was bedoeld.

Het staat natuurlijk iedereen vrij om vast te houden aan zijn eigen geloof, ongeacht wie Jezus werkelijk was en wat hij werkelijk verkondigd heeft. Wie zich echter evangelisch wil noemen en een echt discipel van Jezus wil zijn, komt onontkoombaar voor de vraag te staan, of dat zich laat verenigen met een kritiekloze aanvaarding van de orthodoxe theologie. Evangelisch geloof houdt immers voor alles in, dat wij terugkeren naar de wortels van het christendom en als het ware weer aan de voeten van Jezus gaan zitten om van hem zelf te vernemen, hoe wij deel kunnen krijgen aan het Koninkrijk van God.

Het is mijn stellige overtuiging, dat er onder de christenen een nieuw evangelisch elan zou kunnen ontstaan, als zij inzien dat Jezus niet God is, maar de Messias, en dat zijn leer geen boodschap van verkiezende genade was, maar TÅrÄ, onderwijzing van het leven. Dan zou er ook een brug geslagen kunnen worden naar het jodendom en misschien zelfs naar de islam.

Je bedoelt dat het van begin af aan al was vervuild..?

Ik kan me dan zo moeilijk voorstellen dat God, als liefhebbende vader, de lat zo ontzettend hoog legt. Hij heeft als het goed is de mens gemaakt en kent zijn (on)mogelijkheden, waarom zou je dan meer van de mens eisen dan waartoe hij in staat is?

Maar misschien is dat een leermomentje, dat God misschien anders is dan we zouden willen. Misschien is hij dan toch ook wel streng en (in onze ogen) onredelijk. Waarom niet?

Dat is toch ook de vraag: wat heeft het christendom uit andere culturen/godsdiensten overgenomen?

-

De ex-gelovige is pas degene die NIET vrij is.

En bedankt...

Al hoewel, ik weet eigenlijk niet wat ik ben

Volgens Paulus is in principe iedereen vrij, toch?

(maar dat is een heel andere discussie...)

Jaa allemaal even leuk die meuk!

Maar energie is toch ook materie, volgens Einstein is het inwisselbaar.

Ik heb niks tegen christenen hoor, want ik gun ze de vrijheid van niet-gebonden zijn aan een geloof met allerlei verplichtingen, verboden en een geloof waarin veel van je vrienden voor eeuwig branden in de hel (het meest immorele idee ooit)

Maar misschien vinden ze het juist wel fijn, die 'gebondenheid', en hebben ze deze 'vrijheid' niet zo nodig?

Je klinkt alsof je gelovigen ziet als willoze slaven van hun eigen religie en je ze graag de ogen wilt openen voor de (jouw) waarheid. Maar ze hebben er zelf voor gekozen, toch, waarom zouden ze dan anders willen?

Vrijheid is de mogelijkheid om zelf te kiezen en je leven te leiden zoals je dat wilt, waarom zou je dat willen veranderen?

Het zou geen wonder meer heten als het zo eenvoudig zou zijn.

Als God wil genezen dan bepaald Hij zelf wie, waar en wanneer. Wij hebben daar geen enkele invloed op, anders dan Hem een suggestie te doen.

Is God mannelijk?

Doet dat ertoe?

De TS impliceert dat 'iemand' zegt dat de gereformeerde kerk het verkeerd heeft en een 'andere' kerk niet. Daar krijg ik, net als jij, een beetje de kriebels van.

Ik maak hieruit op dat je een relativist bent?

Daar neig ik wel een beetje toe ja

Informatie kan toch niet zonder materie? Informatie heeft iets nodig om mee te worden overgedragen en op te slaan.

Het zou geen wonder meer heten als het zo eenvoudig zou zijn.

Als God wil genezen dan bepaald Hij zelf wie, waar en wanneer. Wij hebben daar geen enkele invloed op, anders dan Hem een suggestie te doen.

Even voor mijn eigen nieuwsgierigheid: waarom de vrijdag? Is de zondag hier ook al niet voor bedoeld? En waarom dan beide dagen?

Willen degenen die zich erdoor aangesproken voelen aub stoppen met elkaar op de persoon aan te spreken? Het vervuilt de discussie zo een beetje onnodig. En als die behoefte er toch is dan graag via PB, dan heeft de rest er niet zo'n last van.

... hoe het nieuwe evangelie werd ontvangen

Alleen als je uitgaat van de waarheid van het christelijk geloof was er een nieuw evangelie. Als je daar niet van uitgaat was er een evolutionair proces van de totstandkoming van een mythe. Het probleem dat je dan hebt is kijken hoe dat proces is verlopen. Je moet dan uitzoeken wat de christelijke leer was in bv 50, 60, 70 na Christus.

Er zijn gnostische opmerkingen terug te vinden in de Bijbel.

Ja, misschien is het begrip 'nieuwe evangelie' ook wel verkeerd, er werd ook al wel eeuwenlang naartoe gewerkt. De vraag is dan of het mythevorming betreft of dat het ware gebeurtenissen zijn geweest. Voor de discussie ben ik even van dat laatste uitgegaan.

Ik heb nog een andere vraag. Was het nodig om voor een bepaalde interpretatie van het evangelie van Christus te kiezen en de andere visies uit te sluiten? En zo ja, waarom?