Rutgerza

"Hij was altijd zo'n aardige buurman, dit hadden we nooit achter hem gezocht"

Ah, een vertaalprobleempje dus. Dan kom ik op de volgende vraag: waarom wordt dan voor die bepaalde vertaling gekozen? Gaan ze dan uit van het meest waarschijnlijke, of wordt er vertaald naar de tijdsgeest van het moment, of heeft de vertaler andere (persoonlijke) motieven...?

Hey da's interessant!

Dan vraag ik me direct af: kunnen we erachter komen welke vertaling nu klopt (of: de meest waarschijnlijke is), of komt het aan op aan welke uitleg je de voorkeur wil geven?

Dit roep bij mij wat vragen op, als je niet erg vind:

Ik heb wel vriendinnen en vrienden, maar het voelt op een of andere manier niet goed omdat zij niet gelovig zijn.

Mag ik vragen waarom dat zo voelt? Is er iets verkeerd aan, of mis je gewoon iets?

En mag ik vragen wat het is dat je dan in een vriendschap met een gelovige zoekt wat je niet bij een ongelovige kan vinden?

Ja juist! Dat doe ik ook. Vergeet niet Kronieken 20 bijvoorbeeld:

1 Bij het aanbreken van het voorjaar, de tijd waarin koningen gewoonlijk ten strijde trekken, leidde Joab een verwoestende veldtocht door Ammon. Hij sloeg het beleg voor Rabba, terwijl David zelf in Jeruzalem achterbleef. Nadat Joab de stad had ingenomen en met de grond gelijkgemaakt, 2 nam David de koning van de Ammonieten de kroon van het hoofd. Deze kroon, waarin naar hij vaststelde een heel talent aan goud en een kostbare edelsteen waren verwerkt, rustte voortaan op Davids hoofd. Hij voerde een zeer grote buit uit de stad weg. 3 Hij liet de inwoners buiten de stad brengen en met steenzagen in stukken zagen en met ijzeren houwelen doorklieven. Hetzelfde deed David met alle andere steden van Ammon. Daarna keerde hij met het hele leger naar Jeruzalem terug.

Hier wordt verder geen waardeoordeel aan gegeven, zoals bij sommige andere verhalen (of hij er wel of niet goed aan deed). Maar ik vind het een vreselijke daad die mijns inziens niet valt goed te praten.

Maar ik bedoel gewoon te zeggen dat de mening dat hij 'gelukkig alleen maar zijn emoties in een liedje uitte' niet gegrond is, want af en toe neemt ie het vrij letterlijk.

En om zo nog maar ns de mening van de TS te onderschrijven.

@ wirjosentono: als je wat post laat je verhaal dan aub even spelchecken, want ik heb t geprobeerd maar begrip er geen moer van.

Absoluut geen aanval hoor, maar meer verwondering: Laat het Jehova's dan koud dat niemand uberhaupt begrijpt/kan begrijpen wat jullie zeggen, of gaat het alleen maar om even je boodschap ergens droppen zonder je druk te maken of er überhaupt iets van aankomt? Want serieus ik heb niks tegen Jehova's, maar als het gaat om het evangelie brengen dan doen jullie het (hier op het forum) toch echt helemaal verkeerd: je merkt toch dat je manier van communiceren bij niemand aankomt? Vraag je je dan niet even af of je daar wat aan zou kunnen veranderen? Nogmaals, geen aanval, maar het verbaast me gewoon.

Sorry dat ik steeds absoluut offtopic ga, maar soms moet ik gewoon even zon vraag in de kantlijn plaatsen. Hoop dat dat geen probleem is!

Ja dat weet ik, maar ik bedoel meer dat dat nu nog zo ongeveer het enige is wat is overgebleven, terwijl de taken van de kerk veel diverser (horen te) zijn. Als je je ook richt op die andere taken is het gekibbel over de (minder relevante) details ineens een stuk minder interessant. Snap je wat ik probeer te zeggen? Ik ben van mening dat we ons nogal eens erg druk maken om dingen die eigenlijk niet zo relevant (zouden moeten) zijn. Als we ons daar ns wat minder druk om maken, is er ineens een stuk meer ruimte voor zaken die wel relevant zijn.

De kerk heeft natuurlijk ook haar belangrijke functie in de maatschappij verloren, waardoor het geworden is tot een soort van christelijke hobby. De maatschappelijke 'noodzaak' van de kerk is voor velen verdwenen. Ik ben bang dat de kerk voor velen dezelfde functie/betekenis heeft als de plaatselijke sportvereniging.

Voor de kerk zouden de bezuinigingen van de overheid dan ook weleens een gunstige ontwikkeling kunnen zijn. Zo kunnen ze weer een aantal taken op zich nemen die de oude zorgstaat van ze had afgenomen. Geneuzel over de inhoud van de eredienst wordt dan ineens veel minder belangrijk en het zwaartepunt kan weer gaan liggen op (letterlijke) zorg voor elkaar en de behoeftigen.

Maar dat is weer een heel ander onderwerp.

Ja dat zie ik en ik begrijp de reactie ook wel. Dat gooien met teksten vind ik dodelijk vermoeiend en ik geef het bij voorbaat al op om het te lezen. Ik zie veel liever een dialoog in begrijpelijk nederlands.

Maar op deze manier blijft het bij moddergooien en doe je allebei precies hetzelfde! Mijns inziens is het bestrijden van een (zogenaamde) valse leer hetzelfde als beweren de (zogenaamde) ware leer te hebben, want met beide insinueer je hetzelfde: dat de ander het bij het verkeerde eind heeft en jij bij het juiste. En ik zie het hier regelmatig gebeuren. De ellenlange replies zijn kort samen te vatten in 'wellus/nietus' en dat is gewoonweg oninteressant, daar steekt niemand wat van op.

Vandaar de pot en de ketel.

Laat je niet zo op de kast jagen door elkaar, maar probeer de ander te begrijpen en er het mooie uit te halen. Dat is toch de bedoeling?

Het is heel eenvoudig. Even googlen op 'illuminati' en dan wordt je alles duidelijk.

Dan blijkt dat ze beide de anti-christ zijn en dat maakt Beyonce dan de... hoer van Babylon?

Maar Bush was toch ook de anti-christ? En die vorige paus dan..?

Toch weer niet zo heel eenvoudig.

Maar een ding staat wel vast, volgens youtube hebben ze allemaal van die reptielen ogen, echt waar!

Kom op zeg, een beetje lief zijn voor elkaar! Misschien steek je dan nog wat van elkaar op.

Pot en ketel enzo.

Heb n keer een date gehad via zo'n site en zijn toen direct naar Parijs gegaan. Was op zich een bijzondere ervaring, maar het moet maar klikken als je 4 uur heen en weer bij een vreemde in de auto zit haha.

Niks geworden maar wel een mooi verhaal aan over gehouden!

Oh ja, ook nog een keer een double blinddate gehad, was beregezellig en we zijn nog n paar keer uitgeweest daarna. Maar geen vonken nee, wel veel lol.

Even een vraag tussendoor hoor. Maar veel mensen lezen elke dag in de Bijbel en luisteren naar de preek op zondag, jaar in jaar uit... heb je het op een gegeven moment niet allemaal een keer gehoord? Ik bedoel, het is een dik boek maar als je er elke dag in leest heb je hem toch op een gegeven moment wel uit toch? Na een paar keer lezen moet het wel zijn blijven hangen lijkt me...?

...hét Bijbelse standpunt...

...dé Bijbelse leer...

Right... of bedoel je het kerkelijke standpunt, de kerkelijke leer? En welke? De Roomse of de Gereformeerde, de Hervormde, de Evangelische, de jouwe, .... ?

Van het Wachttorengenootschap (WTG), Rutgerza... Ft is een Getuige van Jehova, en perst echt al zijn uitspraken in de mal van het WTG. En wat er uit die mal komt noemt hij "dé Bijbelse Leer" en "hét Bijbelse Standpunt"...

2 Tim 4:

3 Want er zal een tijdsperiode komen dat zij de gezonde leer niet zullen verdragen, maar zich overeenkomstig hun eigen begeerten tal van leraren zullen bijeenbrengen om hun oren te laten kittelen;

4 en zij zullen hun oren van de waarheid afwenden en zich daarentegen tot onware verhalen keren. 

Ja, het mooie (en cynische) is dat vervolgens iedereen die 'gezonde leer' probeert te claimen, waar jij er (slechts) een van bent. Ik weet dat je er (tot je dood) van overtuigd bent dat de gezonde leer de leer is waar jij in gelooft en dat is prima. En daar zal ik je ook niet vanaf proberen te praten hoor.

Maar het zou misschien leuk voor je eigen beleving zijn, om je eens te proberen in te leven in mensen die zich daarin proberen te verdiepen. Die zien echt 100-en leringen die allemaal hetzelfde claimen (namelijk dé waarheid te zijn), en wie o wie bepaalt voor hen dan wie er gelijk heeft? (Is er een rechter in de zaal...? ) Ik bedoel te zeggen dat velen van mening zullen zijn dat wij mensen op dit moment dit niet kunnen bepalen en als er maar één gelijk heeft, we dat wel zullen merken als de Rechter uiteindelijk van zich laat zien/horen. Tot dan hebben we alleen elkaar en de discussie.

Als jij als gelovige denkt dat je het "gemist" hebt dan is dat ongeloof.

Vergeet niet dat we nu net in de derde dag leven, de dag waarop nieuw leven tot stand komt, neem de fouten in de tijdsrekeningen erbij en we zijn slechts in die dag waar de Barmhartige Samaritaan 2 daglonen vooruitbetaalde alvorens Hij beloofde terug te komen.

Het is de 2 die altijd spreekt over 2 dagen gelijk aan 2000 jaar.Ik denk en geloof dat God helemaal op schema ligt.

Wauw, ik heb wat vage dingen gehoord, maar dit...

Leg uit

Oh ja, met de ark enzo. Dan was dat natuurlijk ook een ufo.

Het is me ineens zo duidelijk allemaal.

Sorry, teveel Ancient Aliens gekeken!

Het maakt mij niet uit hoor. t Is alleen dat hij beloofd heeft dat hij snel zou terugkomen. Had dat niet binnen de generatie van zijn discipelen moeten zijn? Of hebben we het dan gewoon gemist?

Stel dat we t gemist hebben...

Vinden jullie niet dat ie een beetje aan de late kant is?

Misschien zijn ze wel geholpen door aliens, net als bij de piramides!

Het prikkelt altijd wel mijn nieuwsgierigheid, dit soort legendes. Je vraagt je toch op z'n minst of wat er precies gebeurd is en of we er nog wat van kunnen terugvinden!

...hét Bijbelse standpunt...

...dé Bijbelse leer...

Right... of bedoel je het kerkelijke standpunt, de kerkelijke leer? En welke? De Roomse of de Gereformeerde, de Hervormde, de Evangelische, de jouwe, .... ?

Van het Wachttorengenootschap (WTG), Rutgerza... Ft is een Getuige van Jehova, en perst echt al zijn uitspraken in de mal van het WTG. En wat er uit die mal komt noemt hij "dé Bijbelse Leer" en "hét Bijbelse Standpunt"...

Ah... dat verklaart (kam en scheren enzo)

Psalm 139, nog zo eentje. Het was geen lieverdje, die David. Bij het uiten van emoties naar God is het niet helaas gebleven. Vandaag de dag had hij op Scheveningen vastgezeten voor oorlogsmisdaden.

t Valt me op dat het citaat van Paulus over vegetariërs wat kort door de bocht wordt uitgelegd. Het gaat Paulus namelijk niet over vlees eten in het algemeen, maar over offervlees. Vlees dat wordt gegeten ter ere van een afgod. Sommige gelovigen weigeren dat te eten omdat het is bestemd voor een afgod. Paulus eet het echter gewoon en wordt er scheef op aangekeken. Paulus ziet namelijk het probleem niet omdat hij zich waarschijnlijk over die gedachte heen zet en het gewoon ziet als een stuk eten zonder 'geestelijke' betekenis. Hij wil gewoon samen kunnen eten met zijn doelgroep, alles voor de verspreiding van het evangelie.

Hij noemt hen 'zwakken' omdat zij dat onderscheid niet kunnen/willen maken. Maar hij kan zich wel voorstellen dat ze er problemen mee hebben vanuit een geloofsperspectief, en respecteert dat om die reden.

Wel een interessante houding van Paulus, hij past zich aan aan de gebruiken van ongelovigen waar andere gelovigen daar uitgesproken moeite mee hebben. Nog steeds een actuele discussie denk ik.

...hét Bijbelse standpunt...

...dé Bijbelse leer...

Right... of bedoel je het kerkelijke standpunt, de kerkelijke leer? En welke? De Roomse of de Gereformeerde, de Hervormde, de Evangelische, de jouwe, .... ?

Vlaggen is ook geen probleem als het daarbij blijft. Dan is het gewoon een kwestie van smaak: doe je het graag of niet? Zelfde als met je vlaggetje zwaaien bij een voetbalwedstrijd, ter ere van degene voor wie je gekomen bent.

Probleem wordt het als er allerlei waarden aan worden gegeven. Er zijn namelijk hele boeken geschreven over hoe bijbels het wel niet is en wat voor 'geestelijke' impact het heeft op je geloofsleven, de eredienst en de 'geestelijke wereld'. Er worden zelfs profetische gaven etc. aan opgehangen. Kijk, dan wordt het een ander verhaal.