broer konijn

Als je blind bent, dan is het raadzaam om de ogen te volgen van een ziend iemand. Als mensen in je omgeving spoken zien, is het raadzaam om hun geesten te beproeven. Als je die twee als alternatieven van elkaar brengt, heb je volgens mij te maken met een klassiek geval van het wel weten, maar geen zin hebben om er wat mee te doen. En dat is mijn te gemakkelijk antwoord

Klopt, maar dat doe ik nergens. O.K. dan mag ik jou dat niet aanrekenen, en zijn we het eens. Soms wel ja. Maar het overgrote deel van de onwaarheid zit sowieso in dat hoekje van die 2%, te roepen dat haar specifieke onwaarheden waar zijn, omdat waarheid makkelijk in een hoekje van 2% gedrukt wordt. Dat is wat Student doet: betogen dat het creationisme zo weinig aanhang heeft, omdat die overige 98% geïndoctrineerd wordt met onwaarheid. Tegen dergelijke drogredenaties mag men zich verzetten, denk ik. Het is geen drogredenatie. Als er aantoonbaar wordt geheerst door een mening is de verd

Mooi ! Maar prijs niet de dag voor de avond gevallen is

@PV: Alles wat begint met neuzen tellen en groepsdruk en gewoon afserveren van de minderheden, is eng en zielig onwetenschappelijk. De waarheid laat zich gemakkelijk in een hoekje drukken van 2%. Dat is gewoon een kwestie van politiek bedrijven en stemmen. Drogredenatie en complottheorie benoemen in combinatie met de regel dat hetgeen de meerderheid aanhangt meestal juist is, vind ik niet getuigen van iets lovends. Vind je dat zelf wel? Als het gaat om wetenschap bedrijven ben jij het eigenlijk die hier zelf gewoon niet thuis geeft, lijkt mij. Jij bent het dus - als je zo redeneert - die zich

Nee; het punt dat ik juist maakte is dat door het opvoeren van sancties totdat Rusland zwicht, er feitelijk al een koude oorlog is. Alleen vallen er nog wel veel doden, puur omdat de feitelijke ingezette koude oorlog nog niet tot zo'n dieptepunt is gedaald dat het ook koude oorlog wordt genoemd. Inderdaad. Dat was precies waarom ze begonnen te vechten. Ze wilden alles te vertellen hebben om de veiligheid te garanderen. Minister Timmermans heeft zich op het verkeerde been laten zetten door van Kiev te eisen en ook aan te dringen op garanties voor veiligheid. Dat was m.i. een grote fout van

Ja, dat vind ik ook. De politieke openbare en luidkeels verkondigde gemeenschappelijk gedragen richting is, dat de Russische beer op de knieën wordt gedwongen. Dat heeft twee mogelijkheden: 1. Rusland gaat door de knieën; 2. Rusland gaat niet door de knieën. Maar dan wordt het spannend: Niemand gaat uit van de goede wil van Rusland. Niemand gelooft in de goede bedoelingen van Rusland. Alle formele aanklachten gaan over agressie van Rusland. Het echte probleem is daarom dat de wereld wel zegt, maar niet serieus gelooft dat Rusland iets vreselijks zal willen doen. Er wordt geloofd

Sorry voor het ongemak. IN DE "REBOUND" Ja, dat lijkt mij geoorloofd. Want het niet oordelen en veroordelen is geen aansporing om niet te beoordelen, maar het is een aansporing om niet zelf straffen uit te gaan delen. Broeders bestraffen dus niet het kwaad, maar zij vergeven elkaar (als er berouw is). Oordeel is de tegenhanger van barmhartigheid. vandaar ook dat de aansporing is om bij het oordelen, te oordelen alsof jezelf de dader bent. Dus vergevingsgezind en van het goede uitgaande. Wij oordelen namelijk over zaken van God. Dat zijn geen zaken van onszelf. Daarom moeten we oordelen zoa

Ik hoef hier niet te zeggen dat Gods Woord door de Heilige Geest is geïnspireerd. En daar voel ik mij zurig onder. En dat iemand met kennis van het evangelie de leer van Jezus Christus tegenspreekt, is best mogelijk. Zelfs als het iemand is die weet waarover hij spreekt en als schriftgeleerde al meer kennis had dan de discipelen. En zelfs als hij door God (Jezus) zelf is aangesteld; heel specifiek om het Woord van God te brengen, kun je verdedigen dat er mensenwerk aan de orde is. Maar dat na 2000 jaar bevestigende kerkgeschiedenis hier wordt tegengesproken, met een opmerking dat Pau

Ik heb bewust deze benadering gekozen. Het heeft nut, meende ik. Maar ik ben geschokt met dit resultaat.

Ik ken helemaal niet zo'n gebod van het niet oordelen en veroordelen. Zouden we dan in Sodom en Gomorra niet sprakeloos worden gesteld? Hoe zou dat zijn? U mà g dat niet doen van de Heere, zeg je dan. En dan antwoordt men: "Foei toch bekeer uzelf, want uw God zegt u dat u niet mag oordelen ! " Dat zou raar zijn, is het niet? 1 Cor.6:2 Weet gij niet, dat de heiligen de wereld oordelen zullen? En indien door u de wereld geoordeeld wordt, zijt gij dan de geringste rechtszaken onwaardig? Als wij dan de wereld zullen oordelen, en ook de geringste (want materiële) rechtzaken waardig z

Zo kunnen we met een omweg evolutie gaan formuleren via een hondenras dat niet meer verwildert. Maar ik denk dat de onderliggende vraag is of onder de genetische mogelijkheden ook minder agressiviteit voorkomt. Volgens mij is dat bij een hond het geval, wat hem (mits gefokt en geselecteerd) tot een geschikt huisdier maakt. Maar er bestaan beesten waarbij je met de beste wil van de wereld geen huisdier kunt fokken. Piranhas in een peuterbadje kunnen wij ons niets bij voorstellen, om maar eens wat mals te noemen. Maar er komt een tijd dat het wel mogelijk is, en wilde beesten in vrede samenleve

Sorry PetrusV, dat ik verkeerd heb gequote. Maar inhoudelijk maakt het niet zoveel uit. Lees maar na: Denk niet dat je je oordeel wat betreft "de rol die religie speelt" volledig op uiterlijkheden kunt baseren. Inhoudelijk klopt het dus dat jij minder en ik (c.q. Annatar) meer op uiterlijkheden let. Tot je laatste zin ben ik het met je eens. De islamitische inspiratie van ISIS ontkennen lijkt me gek. Over semantiek en platoonse dingen kan ik niet meepraten echter. Ik hou wel van relativeren. En ik ben benieuwd wat dat het "feitelijke probleem" is. Opnieuw zie je dat ik je inhoudelijk

Dank je. Dan kunnen we nu misschien toekomen aan jouw eigen punten; die zijn wat in het gedrang gekomen. Een relativering is in zichzelf inhoudsloos. Want het verandert de typering niet. De typering blijft, ook al zou je een ander kenwoord als typerend beschouwen. Want de typering heeft een empirisch en feitelijk karakter. Die wordt niet anders van een relativering of meer licht op de drijfveren. Een relativering is daarom ongewenst en ook onzuiver, als het je gaat om iets wat heel vreselijk stuitend is. Het stuitende is helder en de typering onmiskenbaar. Ga je dat wegrelativeren, dan verl

Waarom concentreer jij je niet gewoon op je eigen woorden? Het onderwerp is Isis. Mensen zijn slechts mensen, meer niet. Vuiligheid en ongerechtigheid is met de mens verbonden door alle generaties heen. En jij brengt dat ook in als iets relevants waar je spreekt over verschillen tussen groepen en hun geloof en over criteria en degenen die daar wel of niet aan voldoen. Het onderwerp is Isis en in relatie daarmee de Islam. Isis is geen gesprekspartner. De groep moet verboden worden, de sprekers geboycot en de openlijke presentatie bevochten met alle middelen. Want het heeft moedwillig gekoze

Ja, dat denk je zelf ook; moslims, en ook erg moslims.

Er zijn denk ik meerdere onderdelen. Het eerste is dat God het goede is. Dat is alles wat de schepping licht en betekenis geeft. En dat deel van God heeft God aan de schepping gegeven om zichzelf eraan te spiegelen, en zelf een weg te kiezen tussen licht en donker. Donkerte is donker zoals het woord zegt, maar het is ook een abstractie die niets anders doet dan betekenis geven aan het licht. Daarnaast is er het persoonlijke aspect. God als Schepper. Dat is een hoedanigheid van aanwezigheid en tegenwoordigheid om te bezien hoe de schepping omgaat met zichzelf. God meet aan de schepping Zichzel

Want: 1. Er wordt steeds gewerkt met een marionettenregering; dat is een interim-regering die in feite wordt samengesteld door de spelers die van buiten komen en meer een vinger in de pap willen; maar het niet hebben. 2. Er worden steeds eisen gesteld die geen conflict temperen, maar een conflict verscherpen of zelfs oproepen. Dat wil zeggen dat vrede wordt gepredikt met het hoofd van betrokkenen op tafel. Dat wil zeggen dat de onderhandelingstafel zelf al een ultimatum is. 3. Er wordt bij voortduring gewerkt met Kissinger-achtige scenario's van beleid en sturing voor het hogere doel. Het

Voel je vrij om mee te denken. Als een paar kinderen een spel spelen, en één draait zich af en gooit steeds het spel doorelkaar, dan is het een zaak van samen willen spelen, maar de sleutel ligt bij het kind. Ik stel dus dat de algemene wil van samenwerking er wel kan komen, maar de concrete medewerking van het Westen is er niet. Dat is niet meer dan een stellingname, maar het is wel een inhoudelijk mening. Dat gaat over het begrijpen en staat nog los van de argumenten. Dat is dan weer jouw mening. En daarover kun je ook wat begrijpbaars of inhoudelijks zeggen. De stap naar ISIS is al weer

Vóór jij begint met onderbouwen is misschien nuttig om even te formuleren welk punt je precies nu wilt maken? Ik vind het namelijk erg moeilijk om alle verschillende gewichtjes zodanig over een weegschaal te verdelen, tot het precies past bij wat wordt geïmpliceerd, maar niet gezegd. Ik sla er maar een slag naar om je een richting te geven; voel je vrij een eigen speerpunten scherp in het zand te zetten.

Inderdaad. Als we zover komen dat de gezindheid goed is, dan voorzie ik dat deze landen in relatie tot ISIS (en ook tot de Oekraine (en Schotland ) snel eensgezind zijn. En de sleutel ligt bij het Westen. Wij spreken vaak over "geallieerden" om te maskeren dat we samen met onze eigen satelietstaten eigenlijk maar alleen staan. Praktische obstakels liggen bij economische afhankelijkheden. Maar in een context van wereldvrede c.q. werelddreigingen zou dat van ondergeschikt belang moeten zijn. Zie je dan nu dat er een relevante context is die verder gaat dan "het Westen" en die een kernpunt hee

De als-dan redenering vind ik moeilijk te volgen. Een leven niet geleefd om God te leren kennen, is tevergeefs geleefd hebben. De kunst is om te zien en te leren waarderen wat goed is in het leven. Daarin is God te leren kennen. Daarin is de bedoeling van een mensenleven af te leiden. Dat staat los van godsdienst en toekomstverwachtingen. Alle dingen zijn ons geoorloofd, maar alle dingen zijn niet oorbaar; alle dingen zijn ons geoorloofd, maar we zullen ons onder de macht van niet één laten brengen. De spijzen zijn voor de buik, en de buik is voor de spijzen; maar God zal beide dezen en

Inderdaad, en probeer dan inhoudelijk context / relevantie te bewaken. ISIS is nu. Inderdaad, en probeer inhoudelijk context / relevantie te bewaken. Er stond: Amerika, China, Rusland, in onderlinge eensgezindheid.

Ik denk niet dat je hier een realistische vergelijking maakt. In Nederland werd de vrijheid om op godsdienstig gebied te denken wat men wil (gewetensvrijheid) reeds in 1579 in artikel 13 van de Unie van Utrecht erkend, (Niet te verwarren met de vrijheid van eredienst). De praktijken van IS vertonen veel gelijkenis met die van de Taliban in het grensgebied tussen Pakistan en Afghanistan. Zo heeft de terreurbeweging al ruim een jaar volledig de controle over de stad Raqqa, waar het zijn strikte vorm van de sharia implementeert, met straffen als onthoofding, steniging, kruisiging en verkrachtin

Sorry zeggen is niet voor die ander, maar juist voor je zelfrespect. Voor je God, zo je wilt.