Vartigo

@Magere Hein, 'Vertel mij dan exact hoe men de bijbel dient te lezen. En vertel me dan ook gelijk of alle gelovigen wereldwijd het hiermee eens zijn.' Sorry als ik jou moet teleurstellen maar ik geloof er niet in dat een bepaalde schriftelijke of andersoortige bron daadwerkelijk kenbaar kan zijn. De mens is een uitleggend wezen en zal zelf een interpretatie vormen ten aanzien van de bron, de antwoorden die hij van de bron krijgt zijn naar gelang de vragen die hij aan de bron stelt. Ieder mens kan dus komen met een andere betekenis van de bron. De daadwerkelijke of juiste interpretati

Indien je het tegen mij hebt begrijp ik niet wat je wil zeggen.

Het punt dat men niet teveel moet willen modereren ben ik het met Flash Gordon eens. Natuurlijk pleit ik niet voor afschaffing van een crew, de crewleden doen nuttig werk! Maar persoonlijk gezegd, het loopt hier echt niet uit de spuigaten. Er is hier ruimte voor een meer ontspannen houding. Er is altijd een spanning tussen teveel modereren en niet-modereren. Beiden kanten zijn niet goed. Toch is het een taak die jullie zelf uit moeten voeren en dus zelf met die spanning om moeten gaan. En het lijkt mij dan ook goed dat de forumleden hier en daar wat tips geven en dat wij met zijn allen elkaar

Laat ik voorop stellen dat je geloofd in één God. Dan kun je zelf van alles wel van die God vinden, dit doe je echter binnen je eigen kader. Maar God is niet vatbaar voor ons, het is te breed om te vangen daarom vervallen wij vaak in antropomorfisme, we willen God zien als een mens. En vanuit ons als mens is dit een logisch gegeven, anders blijft het een abstracte God waar wij niets mee kunnen. Maar God is universeel, houdt zich bezig met het hele heelal, maar ook concreet met ieder mens. Hij is een afstandelijke verre God en tegelijkertijd een nabije God. Hij is streng maar ook liefdevol. God

Liever zeg ik katholiek/orthodox. Vind ik een neutralere term dan katholiek of orthodox. Hiermee doe ik dus geen uitspraak wie het bij het rechte eind had bij het Grote Schisma.

Ik herken de problematiek zeker. Heb zelf een vriendin en wij denken ooit echt in andere werelden. Zelf ben ik filosofisch ingesteld, houdt mij bezig met geschiedenis/topografie/politiek/nieuws/religie etc. heb hierin een zeer brede interesse. Zowel op dit vlak als op muziek, als op mode vallen onze interesses vrijwel niet overeen. Wel vind ik het mooi als zij van iets kan genieten en ook kan zij er van genieten als ik vol passie haar iets aan het uitleggen ben, de uitleg an sich kan hier niet boeien, maar ze vindt het leuk omdat het voor mij zo leuk is. Hier kan ik het mooie van zien, maar so

Geloven jullie dat nu echt werkelijk? Bijbelboeken waren enorm duur, moesten met de hand geschreven worden. Geestelijken waren jaren bezig met Bijbels naschrijven. Er was geen boekdrukkunst hè. Niet iedereen kon lezen. Het idee dat alleen de Bijbel voldoende was om het geloof te begrijpen vind ik zo'n ontzettende kronkel. De eerste eeuwen hadden gelovigen niet eens een Bijbel om op terug te vallen, wel hadden ze kerkengemeenschappen en de traditie. Het valt ook niet zelf uit de Bijbel te halen dat de Bijbel enkel leergezag heeft, tegenwoordig beroept men zich dan ook op de protestantse tr

@Magere Hein, je blijft maar hameren op een conflict-these en wilt deze ook graag zien. Het historische gegeven wordt hiermee verdraaid om religie en wetenschap in hogere mate met elkaar in onmin te laten lijken. De literalistische interpretatie van de Bijbel is van de laatste eeuwen. De visie die jij omtrent dit gegeven hebt sluit hier totaal niet bij aan. Indien je hiervan bewust van gemaakt wordt, ga je echter enkele posts verder op dezelfde voet. Voor veel vroege christenen was het destijds helemaal niet zo belangrijk of iets waarlijk gebeurd was of dat het allegorisch was. Daar zat geen f

Al bedoelde ik wel dat Maria de moeder van Jezus/God is. Zoals ik hem had staan toen je mij citeerde maakte ik de zaak echter wat dubieuzer, met Jezus die zelf zijn eigen moeder is. ' Dan is Jezus dus de moeder van God.' Mea culpa

Als je geloofd dat Jezus naast mens ook God is, en als je gelooft dat Maria de moeder is van Jezus. Dan is Maria dus de moeder van God. Als je een van de aannames niet accepteert dan snap ik je stelligheid.

Historici die niet aan de historiciteit van Jezus geloven, zijn de zware minderheid. Volgens de intersubjectiviteit is het dus een feit dat Jezus een historisch bestaand persoon was, net zoals het volgens intersubjectiviteit een feit is dat de grote diversiteit aan diersoorten door evolutie gekomen zijn. Als je dan ook leest dat de man atheïstisch activist is, dan blijkt dat je het boek duidelijk vanuit een bepaalde hoek komt. Net zoals toen je met Sam Harris aan kwam zetten. Zoek jij je materiaal altijd in de marge bij je eigen overtuiging? Die indruk krijg ik nu.

Zelf sta ik er neutraal in. Geen enkel probleem als ze naar Ome Mars willen, maar ik blijf toch graag mooi op Moeder Aarde. Als anderen de ruimte willen verkennen dan laat ik dat aan hen over.

Elon Musk gaat Mars koloniseren met 100 reizigers per keer Over twee jaar moet de eerste onbemande raket naar Mars vertrekken om daar de landingsmogelijkheden te testen. In 2024 kan als alles meezit de eerste giga-raket met honderd reizigers en flink wat lading en voedsel vertrekken naar de rode planeet. Dat plan ontvouwde miljardair Elon Musk op een ruimtevaartconferentie in Guadalajara in Mexico. De directeur van elektrische-autofabrikant Tesla is ook de man achter het ruimtevaartbedrijf SpaceX, dat grootse plannen heeft met Mars. Hij ziet er een behoorlijke menselijke kolonie ontsta

Moeten we wel de benodigde handtekeningen verzamelen. Dat zijn er 300.000. Maar inderdaad is wel een boeiender onderwerp, dan kan het een keer inhoudelijk over het referendum gaan in plaats van dat het vooral over het referendum zelf gaat. Zoals de vorige keer het geval was.

Ja, de Joodse christenen als aparte groep hebben het destijds niet gehaald. Maar wat ik dus zeg is dat veel van die Joden opgenomen zijn samen met de heidenen in het christendom. Wie 'Jood' of 'heiden' was vervaagde. En zo kreeg je de nieuwe christelijke cultuur. In bepaalde riten zoals bijvoorbeeld de Syrische christenen of de oriëntaals-orthodoxe christenen zie je nog best veel van het 'Joodss' terug in hun traditie en liturgie. Ze zijn veelal dus gewoon geabsorbeerd, maar als zelfstandige groepering hebben ze het destijds niet gehaald.

Die Joodse christenen zijn toch gewoon geabsorbeerd grotendeels in de christelijke gemeentes. Na een paar eeuwen zie je dan echt geen onderscheid meer tussen christenen van Joodse origine of van heidense afkomst.

@Mullog, De twee ideeën verschillen ook nauwelijks. Maar persoonlijk aangezien ik nu al verwacht dat het er doorheen gaat komen hoop ik dat dit geen duidelijke breedgedragen gedachte wordt dat de overheid dit voor ons zou kunnen beslissen. Dus met die extra tijd en de verplichting om verschillende keren een keuzemoment te hebben, hebben burgers meer kansen om een afweging te maken en staan ze hier ook bewuster bij stil. Het duurt daarmee dus langer voor de overheid iets erover bepaald en dat vind ik al beter, dan zoals het huidige wetsvoorstel er nu ligt. Al wordt er ook in mijn idee nog

Nee, de wet zoals je hem gaf is het wetsvoorstel dat klopt. Zelf liet ik eerder ook nog een ideetje los. Deze leek veel op het Mandated Choice systeem, maar voor mensen die desondanks herhaalde herinneringen geen keuze maken, als ze dit al vaker wettelijk gezien al hadden moeten doen. En dat ze dan na zo'n halfjaar daardoor geregistreerd zouden komen te staan als donor. Met mijn eigen idee ben ik het niet eens, maar zou het al net wat prettiger vinden dan het huidige wetsvoorstel. Het reguleren van begrafenissen/crematies of het toe-eigenen van de lichamen van zijn burgers zijn twe

Zelf verwacht ik nu echt dat het er doorheen gaat komen. Hoor er te weinig meer over in de media. Dus verwacht weinig problemen in de Eerste Kamer. De verschillen zijn klein, maar substantieel. Is al een paar keer eerder gezegd, en in vorige posts heb ik het al beter verwoord. Maar de relatie tussen burger en overheid verandert hierdoor. De overheid meent te kunnen bepalen over het lichaam van de burger. Iets wat hen absoluut niet toebehoort. Zelf zou ik nu een wet zoals ik hem in de door jouw geciteerde post toelichtte al een stuk beter vinden, maar ook hier ben ik niet helemaal tevreden mee.

Dank, dan weet ik dat voor het vervolg. Ik had al vermeld dat het een bepaalde bias had. Maar het was ter illustratie. Dat er mensen zijn die dus door doktoren hersendood verklaard zijn, terwijl later blijkt dat er weer hersenactiviteit is. Maakt voor mij dat ik twijfels stel bij hoeverre hersendood dus dood is. Nu moet je twee dingen van elkaar onderscheiden. Het is niet zo dat ik zo lang mogelijk wil leven. Indien ik 70 ben en ik zou stervende zijn dan zou ik liever langzaam afscheid van de wereld nemen dan dat ik met veel pijn en moeite mij zou laten behandelen. Maar is hersend

Wat hier misschien mee te maken heeft en wat ook wat belangrijk is. Is hersendood dood? Want als hersendood dood is, dan heb je weinig bezwaren tegen orgaandonatie. Is hersendood niet dood? Dan zal men minder geneigd zijn om donor te worden. Heb er nog een Engelstalig artikel over wel met de nodige bias, maar dat hersendode personen uiteindelijk niet zo dood blijken te zijn gebeurd vaker. --------------------- According to the Daily Mail newspaper, a young British man owes his life to an insistent father who would not allow his son’s organs to be removed from his body, despite a

Denk dat ik je niet begrijp of dat je mogelijk mijn reactie anders gelezen heb dan wat mijn intentie was.

@Magere Hein, Enfin, had nog een reactie willen geven. Maar dat zal nu niet meer gaan op de post zoals deze er stonden. Heb verder geen behoefte aan herstelling. Mijn post was niet schokkend, maar ben wel benieuwd wat er hier verder dan wel niet gezegd is. Maar ik denk dat het nu wel bevestigd is dat wij andere blikken hanteren, jij kijkt met een natuurwetenschappelijke visie of probeert dit zoveel mogelijk, jij bent hierin meer de pragmaticus en ik denk vaak wetenschapsfilosofisch, hierbij is natuurlijk altijd een spanningsveld tussen het pragmatische en het theoretische. Je probeert mij

Vind ik een mooie uitspraak.

@Willempie, 'Hij is als een imam die vanaf een toren de Koran staat na te schreeuwen.' Kun je deze even voor mij behapbaar maken, ik kende deze eerlijk gezegd nog niet.