student

@Magere Hein,
Als dat je enige reactie is, dan kan ik concluderen dat je helemaal niet op zoek was naar antwoorden op jouw vragen.
Laat ik een ander onderwerp aankaarten: de argumenten voor de evolutietheorie. Ik heb eerder gezegd dat de argumenten voor de evolutietheorie onder te verdelen zijn in drie groepen: veranderingen, overeenkomsten en fossielen. Eigenlijk kunnen de argumenten voor de evolutietheorie in twee groepen verdeeld worden:
Veranderingen Aanwijzingen voor verwantschap Over de eerste kan ik kort zijn: dit is geen argument voor de evolutietheorie. Het feit dat verschillende leden binnen een groep kunnen variëren, kan onmogelijk wijzen op verwantschap.
Daarvoor is de tweede groep argumenten nodig: aanwijzingen voor verwantschap. Hier kun je alle opmerkelijke kenmerken die twee of meer soorten organismen delen scharen, maar ook organismen die verschillende groepen aan elkaar verbinden. Kortom, het feit dat alle organismen in een grote levensboom kunnen worden gepast.
Wat is nu mijn reactie daarop? Twee dingen: allereerst moet ik zeggen dat op dit moment de evolutietheorie dit patroon beter verklaart dan het scheppingsmodel. Het scheppingsmodel heeft er vooralsnog geen verklaring voor. Het antwoord moet voor zover ik kan bedenken liggen in een diep verborgen biologische wetmatigheid of in een bepaald filosofisch principe van ordening. Echter, er zijn wel redenen waarom ik denk dat de evolutietheorie niet het juiste antwoord is. Hoewel ik erken dat de natuur in grote lijnen een "levensboom"patroon laat zien, werpt het idee dat dit komt door gemeenschappelijke afstamming (de evolutietheorie) problemen op.
Neem bijvoorbeeld convergente evolutie. Dit zijn overeenkomsten die niet verklaard worden door gemeenschappelijke afstamming, maar door evolutie onder gelijke omstandigheden. Soms (vaak bij oppervlakkige overeenkomst) is dit inderdaad een goede verklaring, maar vaak is het ook absurd. Proteolyse zou 50 keer afzonderlijk ontstaan zijn C4-fotosynthese 40 keer (bron). Antivriesgenen bij ik vissen zijn ook meerdere keren ontstaan (bron). Het is ook leuk als convergente evolutie gebruikt wordt als verklaring terwijl eenzelfde overeenkomst in een andere situatie op verwantschap zou wijzen. Als argument voor verwantschap tussen vogels en dinosauriërs werden op een gegeven moment gevederde coelosauria aangevoerd. Bij de meeste soorten zijn deze veren gewoon filamenten. Deze filamenten worden ook gevonden bij sommige ornithischia (bron) en zelfs pterosauriërs (bron) en ichtyosauriërs (bron), waar het weer een voorbeeld van convergente evolutie is. Het vorkbeen bij sommige Dromaeosauria wordt aangevoerd als verwantschap tussen deze dinosauriërs en vogels, maar een vorkbeen bij een archosauriër is het resultaat van convergente evolutie (bron). Klauwen op de vleugels van de Archaeopteryx zijn het resultaat van nauwe verwantschap met de dinosauriërs, klauwen op de vleugels van de hoatzin het resultaat van convergente evolutie (bron). Reptielenkenmerken van het vogelbekdier zijn volgens evolutionisten het resultaat van verwantschap, zoogdierkenmerken bij de kiwi het resultaat van convergente evolutie (bron). Of wat dacht je van de mens: nauwelijks lichaamsbeharing, een onderhuidse vetlaag, sterke benen en nog veel meer kenmerken die hij deelt met zeezoogdieren: convergente evolutie kan alles, zelfs als de evolutie-omstandigheden niet gelijk zijn.
Dan het fossielenverslag, ook dat werpt problemen op. Allereerst zul je moeten accepteren dat het fossielenverslag een enorm lange tijdsperiode beslaat, wat weer een probleem oplevert voor de eerste categorie argumenten, omdat we in het fossielenverslag geen aanwijzingen zien voor aanpassing op veranderde milieuomstandigheden. Daarnaast ontbreken de overgangsvormen aan het begin van de Cambrische explosie na 200 jaar nog steeds (bron). Hij is alleen maar explosiever geworden. De rest van het Fanerozoïcum is er slechts een peulenschilletje bij. Daar zijn de gaten echter ook nog altijd aanwezig, zo laten baraminologische analyses zien (bron). De echte beroemdheden: de vis-landier- (bron), dinosauriër-vogel- (bron), aap-mens- (bron, bron) en mogelijk ook de landdier-walvisevolutie (bron) blijken geen voorspellende waarde te hebben voor de rest van de geologische kolom: voetsporen en fossielen worden gevonden uit de tijd voordat de veronderstelde evolutie had plaatsgevonden.
Als laatste denk ik niet dat er überhaupt de mogelijkheid is om alles vanuit één gemeenschappelijke voorouder te laten evolueren. Daar zijn wel mechanismen voor nodig en die heb ik nog niet gezien. De genomen van veel langzaam reproducerende organismen, zoals de mens, zijn onderhevig aan langzame entropie (bron). De paar voordelige mutaties die er zijn wegen niet op tegen de grote hoeveelheden schadelijke (vaak maar een heel klein beetje) mutaties. Voor gemeenschappelijke afstamming heb je ook nieuwe genen, ofwel nieuwe informatie nodig. Dit is alleen verkrijgbaar door genduplicatie. Echter, Douglas Axe heeft aangetoond dat de kans dat hierdoor een nieuw functioneel eiwit ontstaat, uiterst klein is (bron). Bovendien bestaat een groot deel van het genoom uit overlappende genen, die zeer moeilijk evolueerbaar zijn.
Dit is slechts een korte introductie van mijn kant. Er valt nog heel veel over te zeggen. Jullie zullen vast bronnen willen hebben, die komen morgen.

Ik ken die reden helemaal niet. Natuurlijk weet ik dat jij iedereen op een rationele discussie probeert uit te lokken, maar dit is toch echt een christelijk forum. Dat betekent dat als iemand in nota bene het subforum Bijbelstudie een topic begint, dat dan niet eerst God bewezen hoeft te worden en vervolgens dat de Bijbel waar is enzovoort. Hier wordt er gewoon vanuit gegaan dat de Bijbel het geïnspireerde Woord van God is. En ik zie jou nog geen nuttige bijdrage leveren aan een Bijbelstudie dus misschien kun je je er beter buiten houden.
 

@Dat beloof ik,
Het spijt me, het kwam rechtsstreeks van Wikipedia. Geschiedenis heb ik laten vallen en hoe het in de tweede werd geleerd, kan ik me niet goed meer herinneren.

Het lijkt er op dat ik hier, behalve les in de Grondwet, ook nog geschiedenisles kan geven. Is dit écht wat ze jou hebben geleerd ?! Het zou voorwaar geen kwaad kunnen, als je het aandurft, om zo af en toe een de vraag te stellen of het wel waar is wat men je doceert.
Bij de Unie van Utrecht liet men het in eerste instantie aan het grootste deel van deelnemende gewesten, vrij om een eigen beleid op het gebied van godsdienst te voeren. In Zeeland en Holland week men daar van af: daar werd persoonlijke (dus niet in het openbaar en in groepsverband) vrijheid gegarandeerd. Als Katholiek moest je dus niet proberen een mis te gaan organiseren. Die werden in die tijd dus volop in het geheim gehouden, in kelders of boerenschuren, etc.  Als dat werd ontdekt..... enfin, ga eens zoeken Student...  Isis zou er soms trots op zijn. Vervolgens dwongen Zeeland en Holland er bij de andere gewesten op aan dat men een keuze maakte: Calvinistisch óf Katholiek. Ach, en alle werden calvinistisch. En jij noemt dat gewaarborgde godsdienstvrijheid ?!
Nu kan ik me voorstellen dat dit op een Calvinistische school iets anders wordt gebracht, maar dit is te gek.

Beste mensen. Een interessante discussie maar is er nu een manier (behalve filosoferen en koffiedik kijken) om te kunnen bepalen wie er gelijk heeft?
De bijbel (Gods woord n.b.) zou toch het overduidelijke antwoord moeten zijn dat niets te wensen over zou laten? Nu lijkt de hele wereld een mening te hebben en iedereen heeft gelijk (en ongelijk!).

Tsja maar welke religie Is nou de ware? ik denk ik gooi m maar weer even te onpas erin, want 't is al weer n paar posts geleden dat ie te onpas voorbij kwam. Oh ja en christelijke moraal staat gelijk aan brandstapels en onderdrukking , kijk maar terug zo ging t de heeeeeeele tijd hier.
Wetenschap werkt!
 
Man man man... wat een niveau weer. ik kwam niet verder dan pagina 1. doei
Had ik maar nooit stiekem aan pagina 3 begonnen. De vooroordelen zijn weer niet te harden.
Moet. Stoppen. Met. Posten.

@Magere Hein,
Als dat je enige reactie is, dan kan ik concluderen dat je helemaal niet op zoek was naar antwoorden op jouw vragen.
Laat ik een ander onderwerp aankaarten: de argumenten voor de evolutietheorie. Ik heb eerder gezegd dat de argumenten voor de evolutietheorie onder te verdelen zijn in drie groepen: veranderingen, overeenkomsten en fossielen. Eigenlijk kunnen de argumenten voor de evolutietheorie in twee groepen verdeeld worden:
Veranderingen Aanwijzingen voor verwantschap Over de eerste kan ik kort zijn: dit is geen argument voor de evolutietheorie. Het feit dat verschillende leden binnen een groep kunnen variëren, kan onmogelijk wijzen op verwantschap.
Daarvoor is de tweede groep argumenten nodig: aanwijzingen voor verwantschap. Hier kun je alle opmerkelijke kenmerken die twee of meer soorten organismen delen scharen, maar ook organismen die verschillende groepen aan elkaar verbinden. Kortom, het feit dat alle organismen in een grote levensboom kunnen worden gepast.
Wat is nu mijn reactie daarop? Twee dingen: allereerst moet ik zeggen dat op dit moment de evolutietheorie dit patroon beter verklaart dan het scheppingsmodel. Het scheppingsmodel heeft er vooralsnog geen verklaring voor. Het antwoord moet voor zover ik kan bedenken liggen in een diep verborgen biologische wetmatigheid of in een bepaald filosofisch principe van ordening. Echter, er zijn wel redenen waarom ik denk dat de evolutietheorie niet het juiste antwoord is. Hoewel ik erken dat de natuur in grote lijnen een "levensboom"patroon laat zien, werpt het idee dat dit komt door gemeenschappelijke afstamming (de evolutietheorie) problemen op.
Neem bijvoorbeeld convergente evolutie. Dit zijn overeenkomsten die niet verklaard worden door gemeenschappelijke afstamming, maar door evolutie onder gelijke omstandigheden. Soms (vaak bij oppervlakkige overeenkomst) is dit inderdaad een goede verklaring, maar vaak is het ook absurd. Proteolyse zou 50 keer afzonderlijk ontstaan zijn C4-fotosynthese 40 keer (bron). Antivriesgenen bij ik vissen zijn ook meerdere keren ontstaan (bron). Het is ook leuk als convergente evolutie gebruikt wordt als verklaring terwijl eenzelfde overeenkomst in een andere situatie op verwantschap zou wijzen. Als argument voor verwantschap tussen vogels en dinosauriërs werden op een gegeven moment gevederde coelosauria aangevoerd. Bij de meeste soorten zijn deze veren gewoon filamenten. Deze filamenten worden ook gevonden bij sommige ornithischia (bron) en zelfs pterosauriërs (bron) en ichtyosauriërs (bron), waar het weer een voorbeeld van convergente evolutie is. Het vorkbeen bij sommige Dromaeosauria wordt aangevoerd als verwantschap tussen deze dinosauriërs en vogels, maar een vorkbeen bij een archosauriër is het resultaat van convergente evolutie (bron). Klauwen op de vleugels van de Archaeopteryx zijn het resultaat van nauwe verwantschap met de dinosauriërs, klauwen op de vleugels van de hoatzin het resultaat van convergente evolutie (bron). Reptielenkenmerken van het vogelbekdier zijn volgens evolutionisten het resultaat van verwantschap, zoogdierkenmerken bij de kiwi het resultaat van convergente evolutie (bron). Of wat dacht je van de mens: nauwelijks lichaamsbeharing, een onderhuidse vetlaag, sterke benen en nog veel meer kenmerken die hij deelt met zeezoogdieren: convergente evolutie kan alles, zelfs als de evolutie-omstandigheden niet gelijk zijn.
Dan het fossielenverslag, ook dat werpt problemen op. Allereerst zul je moeten accepteren dat het fossielenverslag een enorm lange tijdsperiode beslaat, wat weer een probleem oplevert voor de eerste categorie argumenten, omdat we in het fossielenverslag geen aanwijzingen zien voor aanpassing op veranderde milieuomstandigheden. Daarnaast ontbreken de overgangsvormen aan het begin van de Cambrische explosie na 200 jaar nog steeds (bron). Hij is alleen maar explosiever geworden. De rest van het Fanerozoïcum is er slechts een peulenschilletje bij. Daar zijn de gaten echter ook nog altijd aanwezig, zo laten baraminologische analyses zien (bron). De echte beroemdheden: de vis-landier- (bron), dinosauriër-vogel- (bron), aap-mens- (bron, bron) en mogelijk ook de landdier-walvisevolutie (bron) blijken geen voorspellende waarde te hebben voor de rest van de geologische kolom: voetsporen en fossielen worden gevonden uit de tijd voordat de veronderstelde evolutie had plaatsgevonden.
Als laatste denk ik niet dat er überhaupt de mogelijkheid is om alles vanuit één gemeenschappelijke voorouder te laten evolueren. Daar zijn wel mechanismen voor nodig en die heb ik nog niet gezien. De genomen van veel langzaam reproducerende organismen, zoals de mens, zijn onderhevig aan langzame entropie (bron). De paar voordelige mutaties die er zijn wegen niet op tegen de grote hoeveelheden schadelijke (vaak maar een heel klein beetje) mutaties. Voor gemeenschappelijke afstamming heb je ook nieuwe genen, ofwel nieuwe informatie nodig. Dit is alleen verkrijgbaar door genduplicatie. Echter, Douglas Axe heeft aangetoond dat de kans dat hierdoor een nieuw functioneel eiwit ontstaat, uiterst klein is (bron). Bovendien bestaat een groot deel van het genoom uit overlappende genen, die zeer moeilijk evolueerbaar zijn.
Dit is slechts een korte introductie van mijn kant. Er valt nog heel veel over te zeggen. Jullie zullen vast bronnen willen hebben, die komen morgen.

Een discussie van bijster laag niveau. Dat beloof ik, legt artikel 1 van de grondwet verkeerd uit. En de rest pakt dit niet eens op.
Artikel 1 geldt met betrekking tot burgers. Dus nee, het geldt er niet voor of wij specifiek christelijke arabieren, Sloveense clowns of Chileense transseksuelen aantrekken. Dat kunnen wij allemaal bepalen en gebeurd ook wereldwijd. Dat heeft niets met discriminatie te makken. Dit wel als zodanig uitleggen is of bewust zaken verkeerd uitleggen of niet op de hoogte zijn. 
Mensen lezen een zinnetje, kijken niet naar hoe het uitgelegd wordt en naar de jurisprudentie en interpreteren het naar eigen inzicht. Dit lijkt net de Bijbel, waar de atheïsten bijbelvast zijn en de boel sola scriptura interpreteren. Nee, zo werkt het bij religieuze boeken en ook bij het Wetboek niet.

Ook joods-christelijke waarden kunnen enigszins aangepast en beïnvloed worden door de heersende cultuur. Dat is een wisselwerking. Intolerantie, brandstapel en slavernij, vrouwen- en homohaat zijn absoluut geen christelijke waarden. Hoe kom je erbij!

@Magere Hein,
Ik zie veel overeenkomsten tussen jou en andere antitheïsten: doen alsof jouw visie de waarheid is en vervolgens verontwaardigd overkomen als andere mensen kritiek op jouw mening hebben, omdat ze dan aan de waarheid twijfelen en dus niet serieus genomen kunnen worden. Een goede strategie, dat moet ik toegeven.
De redeneerfout heb je blijkbaar niet aan weten te wijzen. Een boek met een inleiding op de filosofie zou je wel van pas kunnen komen. En verder reageer je niet op wat ik schrijf.

Kennelijk is het een subtiele test in verband met een gedachte die hier bij DBI opkwam. Het feit dat hij het NMF daar niet noemt, spreekt voor mij boekdelen. DBI schijnt de SGP niet zo goed te begrijpen.

Kennelijk is het een subtiele test in verband met een gedachte die hier bij DBI opkwam. Het feit dat hij het NMF daar niet noemt, spreekt voor mij boekdelen. DBI schijnt de SGP niet zo goed te begrijpen.

Kennelijk is het een subtiele test in verband met een gedachte die hier bij DBI opkwam. Het feit dat hij het NMF daar niet noemt, spreekt voor mij boekdelen. DBI schijnt de SGP niet zo goed te begrijpen.

Kennelijk is het een subtiele test in verband met een gedachte die hier bij DBI opkwam. Het feit dat hij het NMF daar niet noemt, spreekt voor mij boekdelen. DBI schijnt de SGP niet zo goed te begrijpen.

Kan de NMF nergens terug vinden. Dus het is weinig relevant. Denk dat dit echt een of andere trollpoging is van de TS. De openingspost kan ik in ieder geval niet serieus nemen. Zeker omdat er het woord Mohammedaans in staat, dit was vanuit vroeger toch zeker een pejoratief. Als dit geen trollpoging is dan mag je echt met wat bronnen aan komen zetten.
Sta positief ten opzichte van gematigde centrum partijen voor moslims in Nederland indien daar een groot genoeg aantal kiezers tegenover staat. Er zijn genoeg burgers die nu niet politiek participeren en het zou mooi zijn als ze hun stem op lokaal, provinciaal of nationaal niveau kunnen laten horen.

@Magere Hein,
Wat ik bedoel: watdoe jij in een schepping/evolutiediscussie als je niet wilt discussiëren.
Interessant dat je de rechter erbij haalt en niet de archeoloog. Die illustreert het verhaal nog beter. Een archeoloog kan bijv. een grottekening vinden. Hij ziet daarin sporen van intelligentie. Een ontwerper moet de tekening gemaakt hebben. Wie die ontwerper was, wat zijn motieven waren, tot welk volk hij/zij behoorde kan allemaal niet verteld worden. Dat ontneemt de archeoloog niet het recht om te veronderstellen dat er sprake is geweest van intelligent ontwerp. Zo redeneren creationisten ook. Zij geloven dat er iets bovennatuurlijks (wat, kan niet met wetenschappelijke methoden vastgesteld worden) de oorzaak is geweest van het universum en het leven. Meer niet, omdat het verder bovennatuurlijke interventie niet aangetoond kan worden. Voor het ontstaan van het universum en het ontstaan van het leven kan ik wel de argumenten leveren voor een bovennatuurlijk ontstaan en zal ik t.z.t. ook doen. Dat brengt me meteen op
Ik heb eerlijk gezegd niet altijd het idee dat jij mijn posts goed leest. Hoe het ook zij, in dit geval miste jij mijn punt in ieder geval wel. Jouw eis is namelijk dat ik de bovennatuurlijke, intelligente interventie moet kunnen identificeren wil ik hem gebruiken. Mijn weerwoord was dat je iets in de wetenschap niet tot in details hoeft te kennen, wil je het postuleren. Zo is er van donkere materie niets bekend en ligt het buiten hetgeen wij voorlopig kunnen meten. En op exact dezelfde wijze hoeft mijn bovennatuurlijke, intelligente actor niet bekend te zijn en hoef ik ook niet te vertellen hoe wij hem (actor is een mannelijk woord voordat ik daar weer op gepakt word) op wetenschappelijke kunnen kennen. Jouw bezwaar was: 'maar donkere materie is het resultaat van een wetenschappelijke deductie.' En dat klopt ook en dat geldt ook voor de bovennatuurlijke, intelligente oorzaak.
Het ging erom of wetenschappers zeggen dat ze fout zaten of niet. En op dat punt wilde ik zeggen dat wetenschappers vaak vast blijven haken in oude ideeën.
Dus jij denkt ook zo over donkere materie? In de zin van:'De best mogelijke verklaring? Een onuitlegbare entiteit verklaart nl niets'?
Dan wil ik nu graag een lijstje met alle creationistische modellen die jij hebt bestudeerd. Met gelezen literatuur graag.
Daar is nogmaals niets mis mee. Ik bedoel met science stoppers dat een model impliceert dat je iets niet hoeft te zoeken. Je hoeft dus geen functie voor rudimentaire organen of junk-DNA te zoeken, zo werd ons verteld. Als de overgangsvorm tussen vissen en landdieren in het Devoon wordt gevonden, dan gaat een evolutionistische wetenschapper niet meer naar oudere sporen van landdieren zoeken, omdat die er, bezien vanuit het evolutiemodel, toch niet zullen zijn. Nogmaals, ieder model heeft hier last van en dat is nu eenmaal zo. Maar dat geldt niet uitsluitend voor het scheppingsmodel.
Helemaal mee eens.
Mag ik vragen waarop je de conclusie van dat citaat baseert (ik neem aan dat je het onderschrijft)? Welke goede creationistische literatuur heb jij gelezen?
Mocht ik me dan in de discussie mengen (zoals jij hier doet), dan zou ik proberen jou te overtuigen dat je ernaast zit, door argumenten tegen jouw model te leveren, op problemen wijzen, argumenten voor de relativiteitstheorie geven. Ik zou niet aankomen met dooddoeners als: 'de relativiteitstheorie is een FEIT en worft iedere dag bevestigd', 'deze discussie is net zo nutteloos als over een platte aarde discussiëren' en 'hier is een link met een lijst van argumenten voor de relativiteitstheorie'. Dat mag ik wel allemaal zeggen, maar dan moet ik ook direct met de discussie stoppen, omdat ik dan geen goede discussiehouding heb.
Ik wil graag of aardwetenschappen, of biologie of allebei gaan studeren. Dat al de disciplines binnen die vakgebieden de ET ondersteunen, heb jij nog niet aangetoond. Ik heb ook aangetoond dat de ET helemaal niet zo belangrijk is voor die vakgebieden. (In mijn vwo-5-biologieboek komt 'evolutie' geeneens in het trefwoordenregister voor; het boek 'Algemene geologie' van Pannekoek (1971) weet de geologie te omschrijven met slechts minimale verwijzing naar lange periodes.) Ik denk dat ooit (wie weet hoe lang nog) zal blijken dat het scheppingsmodel een beter model is dan de ET.
Dus jij bent hier niet voor een schepping/evolutiediscussie? Dan, zoals de topictitel aangeeft, .

Rechtsonder op de omslagfoto staat de knop "Bekijk hun/mijn activiteit." Klik daarop en alle posts die nog oproepbaar zijn kun je teruglezen.

Nee, natuurlijk heeft het geen zin. Hij heeft geen enkele basis en begrijpt dus gewoonweg niet wat je zegt. Alles wat je zegt wordt overschreeuwt met nietszeggende retoriek en labeltjes, zonder in te gaan op de inhoud. Ik heb het ook al eens geprobeerd door heel basaal te beginnen met cognitieve processen die leiden naar kennis. Maar zelfs dat bleek al te moeilijk en werd dus afgedaan met wat knip- en plakwerk en de conclusie 'zinloos'. Bespaar je dus verder de moeite door erop te reageren.

Een heel verhaal Vartigo met voor mij veel onbekende termen. Positivist, probalist, narrativist etc...
Maar wat voor ...ist je ook bent, in dit opzicht wil ik maar 1 ding weten: Bestaat God? Bestaan goden?
En uit je schrijven meen ik te kunnen filteren dat jij een volkomen ander godsbeeld hebt, dan de orthodox gereformeerde buurman van mij.
En dan weer geldt: Ik wil weten of er een god bestaat en hoe we dit gaan bepalen. Wat voor -ist je dan ook bent, net als in de wetenschap
maakt dat niet veel uit. Iedere -ist valt met exact dezelfde snelheid van die Eiffeltoren.
Er moet uiteraard 1 bepaalde manier zijn om een god aan te tonen, zeker als je uitspraken in naam van deze god doet.
God staat normaliter buiten onze ruimte-tijd en dus is er niets over te zeggen, maar....
God verhoort gebeden
God geneest (maakt echter nooit ziek...)
God zegent wedstrijden
God redt dat ene kind van een vliegtuigramp
God stuurt de evolutie
en noem maar op wat God allemaal regelt...ziet...beslist...denkt...En dat gebeurt dus in onze ruimtetijd en dus moet dit te onderzoeken zijn.
Neem b.v. gebed. Hier is uitgebreid onderzoek naar gedaan en wat blijkt? Bidden werkt eerder averechts dan positief. Ook is het niet zo dat we 1 bepaalde
bevoorrechte groep mensen op aarde hebben, die nooit ziek zijn, altijd geluk hebben en duidelijk een streepje voor hebben bij God. Alles lijkt er wel op
of alles en iedereen wat dat betreft gelijk is.
En dit alles zegt uiteraard niets over het evt. nut van een religie. Daar ben ik niet in geïnteresseerd. Ik wil maar 1 ding weten: Bestaat er een god en zo ja: waarom? Hoe weet je dat?
En
A: Niemand heeft mij nog een duidelijk beeld kunnen geven van een god.
B: Ik zie geen goede argumenten welke een god zouden valideren.
De andere redenen ken je inmiddels ook wel denk ik. Ik kan m.a.w. mijn atheïsme heel goed beargumenteren en verdedigen, kun jij dit met een god?
@student
Uiteindelijk is alles natuurlijk opvoeding gerelateerd. Ook ethiek en moraal is voor een heel groot deel door opvoeding meegegeven en verandert dan ook door de jaren heen.
We zien nu ook dat vele culturen met verschillende visies m.b.t. b.v. moraal gaan botsen. We staan met z'n allen wereldwijd makkelijker in contact en dan blijkt pas
hoe een cultuur en opvoeding zorgen voor normen, waarden en ethiek bij een kind.
Waar we naar moeten kijken is dan in ieder geval de overeenkomsten, niet de verschillen. Religie is dan natuurlijk zo'n cultureel verschil. En vandaar dat ik pleit voor
religie-vrij onderwijs, maar dat staat hier buiten.
Wat ik wel wil zeggen is de manier waarop in gelovige gezinnen in Nederland met kinderen omgegaan kan worden. Voor zover ik heb begrepen is onderwijs in Frankrijk
religie-neutraal, maar hier in Nl. hebben we moslim-scholen, hindoe-scholen, refo-scholen etc. Je kunt je kind dus van jongs af aan met 1 waarheid groot brengen en ze
tegelijkertijd van alles andere 'waarheden' weghouden. En dat is dus precies wat er in de "indoctrinatie-gezinnen" gebeurt.
Je weet wel...mijn voorbeeld van de eerste woordjes van zoonlief: "Papa" "mama" en "amen".
Ik wil niet zeggen dat een atheïstische opvoeding (WTF is een atheïstische opvoeding??) superieur is, ik vind die opvoeding superieur waarin het kind later
zelf de keuze kan maken, wat wel of niet correct is. En geloof me, mijn neefjes en nichtjes die gereformeerd grootgebracht worden, kunnen dat (voor het grootste gedeelte) niet.
Dit zijn de neefjes en nichtjes die later op de "G" stemmen terwijl ze het partijprogramma niet kennen. Maar...de "G" zit erin, dus is het goed!
 
Als je het 'beschaafd' en inhoudelijk houdt, altijd! Maar als ik denk dat ik gebruikt wordt om je discussie-vaardigheden aan te scherpen bedank ik er vriendelijk voor.

@antoon
Ik wil je wijzen op de deze site: http://xjubier.free.fr/en/site_pages/lunar_eclipses/5MCLE/xLE_Five_Millennium_Canon.html. Dat is een site waarbij je een interactieve kaart krijgt die aangeeft waar een maansverduistering zichtbaar is op aarde. De maansverduistering op beide data die jij noemt zijn in het Midden-Oosten niet zichtbaar geweest. Volgens mij betekent dat, dat de tablet verwijst naar een maansverduistering die op een geheel andere datum heeft plaatsgevonden.
Ik weet niet wat dit betekent voor al je berekeningen, dat zul je zelf uit moeten zoeken.

Wat je zou kunnen krijgen, is dat wanneer twee forumleden elkaar niet mogen, een of twee van beiden bij de ander continu op de rode knop gaat duwen, zodat het lijkt alsof de ander niet positief bekend staat, terwijl dat maar door één persoon gebeurt.

Niet overtuigend. Het boek Openbaring is zo symbolisch dat iedereen zijn eigen tijd erin kan zien. En dat klopt ook. Openbaring is bedoeld als waarschuwing, maar niet om in alles maar de antichrist te zien en te roepen dat het einde der tijden is genaderd.
Als ik echt zou moeten kiezen voor een uitleg van het getal 666, kies ik voor Nero. Deze verklaring maakt het gedeelte direct een stuk duidelijker.

Niet overtuigend. Het boek Openbaring is zo symbolisch dat iedereen zijn eigen tijd erin kan zien. En dat klopt ook. Openbaring is bedoeld als waarschuwing, maar niet om in alles maar de antichrist te zien en te roepen dat het einde der tijden is genaderd.
Als ik echt zou moeten kiezen voor een uitleg van het getal 666, kies ik voor Nero. Deze verklaring maakt het gedeelte direct een stuk duidelijker.

In het menu "Activiteit" kun je een tijdlijn zien waarin op chronologische volgorde staat aangegeven wat er gebeurt is, met de nieuwste gebeurtenis bovenaan. Zowel waarderingen, afkeuringen (gek genoeg ook waarderingen genoemd), belangrijke profielwijzigingen als nieuwe posts worden er getoond.
Het voordeel is dat je zo direct kunt zien wat er allemaal gebeurd is, wat een zekere dynamiek aan het forum geeft. Het nadeel is dat de pagina helemaal vol kan stromen met gebeurtenissen in een en dezelfde topic, zodat andere topics die je volgt of nieuwe mogelijk interessante topics ondergesneeuwd dreigen te raken voordat je de gebeurtenissen opgemerkt hebt. En dat is jammer, zeker als het dominerende topic jou minder boeit.
Op het oude forum hadden we echter de Active Topics, ofwel de AT-lijst. Deze lijst sorteerde de gebeurtenissen (beperkt tot nieuwe posts) niet chronologisch, maar strikt per topic. Je zag dus alleen een lijst topics, waarbij elk topic enkel één regel van de AT-lijst in beslag nam. Afijn, het systeem moge bekend zijn en hoeft dus niet verder uitgelegd te worden.
Ik zou het daarom erg op prijs stellen als een soortgelijke optie ook in de huidige tijdlijn zou kunnen worden geïmplementeerd. Zodat je alleen een lijst actieve topics ziet en elk topic kan uitklappen om alle nieuwe posts, likes, etc. daarin te aanschouwen. Voor niet-topicgerelateerde zaken, zoals profielwijzigingen, zou dan een aparte kop kunnen worden gemaakt. Uiteraard zou dit dan naast het huidige systeem moeten staan, zodat users kunnen kiezen.
Dit is in de beginfase van het nieuwe forum ook her en der ter sprake gekomen en volgens mij ben ik niet de enige user die een dergelijke AT-achtige optie zou waarderen. Ik ken echter niet de technische mogelijkheden van de huidige software hiertoe, maar ik begreep wel dat de software flexibeler is in dit soort dingen dan de oude.
Mijn vraag is dus in hoeverre jullie als crew hier al over hebben nagedacht en wat de mogelijkheden hierin zijn met deze software. En als er users zijn met meer of betere ideeën om dit goed weg te zetten, dan kunnen zij hier wat mij betreft ook hun feedback hierover geven.

Beste Antoon,
Sinds 2013 (als ik het me goed herinner) hebben wij gediscussieerd over de juiste chronologie van de Oudheid. Ik eerst als Velikovsky-aanhanger, later juist als tegenstander. Ik moet eerlijk zeggen dat ik me niet herken in "en al die tijd heb ik aantijgingen geheel weerlegd met de schrift en oude geschiedenis." Laat ik een paar voorbeelden geven.
1. Ik heb een keer een lange post geschreven waarom er geen strikte Bijbelse chronologie is. Die post is lange tijd door jou genegeerd en sindsdien heb je op kleine onderdelen gereageerd. Ik heb later met de chi-kwadraattoets aangetoond dat de regeringstijden van de richteren zijn afgerond. Ook daar ben je niet op ingegaan.
2. Ooit waren we een discussie begonnen over Velikovsky. De crew volgde het niet goed, dus moest ik een nieuw topic starten waarin ik alles eerst duidelijk uitlegde. Vervolgens kwam jij niet opdagen.
En zo kan ik wel meer noemen. Ik neem het je niet kwalijk, maar kruip niet in die slachtofferrol. Ik wil best weer een discussie met jou starten, maar ben bang dat die op niets zal uitlopen.